АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58843/2022

18 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58843/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 564 106 руб. 87 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр газового сервиса" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 06.09.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 18.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Отделу жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 564 106 руб. 87 коп.

Определением от 08.11.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требований не признает, приобщил к материалам дела письма.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр газового сервиса" (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 09.12.2022 назначено основное судебное заседание.

26.01.2023 от истца поступили пояснения с заявлением об уточнении исковых требований. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд также разъяснил право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением от 26.01.2023 судебное заседание отложено.

20.02.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

1. Соответствовал ли объем работ по установке тепловой камеры №5, предусмотренный сметной документацией к муниципальному контракту №0162200011821000517001, проектной и рабочей документацией по строительству объекта блочно-модульной газовой котельной в селе Нижнеиргинское, Муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области, №423.28.11.2018, разработанной ООО «Экотехпром».

2. Учитывалась ли в проектной и рабочей документации по строительству объекта блочномодульной газовой котельной в селе Нижнеиргинское, Муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области, №423.28.11.2018, разработанной ООО «Экотехпром» возможность выхода грунтовых вод.

Проведение экспертизы истец просит поручить проведение судебной экспертизы ООО «Экспертный совет» (Уральская торгово-промышленная палата) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 620014, 

<

...> этаж, Деловой Дом «Демидов»).

Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражает, приобщил к материалам дела копию положительного заключения экспертизы от 16.09.2019.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

По результатам судебного заседания, суд полагает возможным с целью представления информацию от экспертных организаций, экспертов о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации сформулировать следующие вопросы

1. Выполнены ли фактически на объекте дополнительные работы, отраженные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 (указать акт и позиции в акте), общей стоимостью 2 809 773, 60 руб. по муниципальному контракту, а именно (указать)? 

2. Могли ли быть учтены указанные работы в технической документации, возможно было завершение работ по муниципальному контракту без выполнения указанных работ?

3. Соответствовал ли объем работ по установке тепловой камеры №5, предусмотренный сметной документацией к муниципальному контракту №0162200011821000517001, проектной и рабочей документацией по строительству объекта блочно-модульной газовой котельной в селе Нижнеиргинское, Муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области, №423.28.11.2018, разработанной ООО «Экотехпром». 

4. Учитывалась ли в проектной и рабочей документации по строительству объекта блочномодульной газовой котельной в селе Нижнеиргинское, Муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области, №423.28.11.2018, разработанной ООО «Экотехпром» возможность выхода грунтовых вод. 

Определением от 02.03.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.04.2023 истец приобщил к материалам дела согласие ООО «Экспертный Совет» на проведение экспертизы по настоящему делу.

Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражает, против кандидатуры экспертов представленной истцом возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с определением объемов выполненных работ, стоимостью выполненных работ,  являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с определением объемов выполненных работ, а также фактической стоимостью.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Экспертный Совет» ФИО4 (имеющей высшее экономическое образование, диплом 136624 0400139, выдан НОУ ВПО «УрФЮИ». Квалификация: Экономист по специальности «080105.65 Финансы и кредит». Диплом о профессиональной переподготовке: диплом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» № 772404666790 выдан 20.04.2017г. по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Член Ассоциации СРОО «Свободный Оценочный Департамент», местонахождение: 620100, 

<

...>. Включена в реестр данной организации 26.06.2017 за №919. Свидетельство о членстве в Ассоциации СРОО «СВОД» выдано 28.02.2019г. Квалификационный аттестат «Оценка недвижимости» № 020130-1 от «31» мая 2021 г. Квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества» № 033455-2 от «12» мая 2022 г. Стаж работы в оценочной деятельности 8 лет. Стаж работы в экспертной деятельности 7 лет),  ФИО5 (имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ЭВ № 455637, выданный 14.06.1995 г. УрГАПС - Уральская Государственная Академия Путей Сообщения), сертификат № СТ-206/12 от 26.04.2012 г. О прохождении обучения в рамках научно-практической конференции «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», выданный МГСУ и ИГУН. Эксперт занесен в Национальный реестр специалистов в области строительства по «Организации выполнения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» (идентификационный номер №0-66-114337 от 30.10.2017 г.). Стаж работы по специальности более 25 лет. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке per. номер 0620-СЭС, №232401065400 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 11.06.2014 г., сертификат соответствия ОСЭ 2020/06-4954 на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Основы судебной экспертизы» 26.06.2020 г. соответственно, выданные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», сертификаты соответствия ОСЭ 2020/06-4955, выданные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», от 26.06.2020 г. соответственно на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», 16.2     «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда», 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», 16.4   «Исследование проектной документации, строительных объектов в, целях   установления   их   соответствия   требованиям   специальных   правил. Определение   технического   состояния,   причин,   условий,   обстоятельств   и механизма разрушения строительных объектов, частичной и полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6«Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», удостоверение о повышении квалификации №232405495372 от 14.06.2017 г. по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», выданное ЧОУ ВО Южный институт менеджмента. Специалист награжден дипломом I степени (рег.номер 2018/11-494), выданный НП «СРО судебных экспертов» (г. Москва) за вклад в повышение стандартов качества проведения экспертиз и за содействие в распространении передового опыта и знаний в области судебно-экспертной деятельности. Стаж работы судебным экспертом - более 11 лет. Эксперт имеет квалификационный аттестат серии AT №00031 от 26.09.2017 г., о  подтверждении соответствия уровня  знаний,  предъявляемого  в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, выданный Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. Эксперт зарегистрирован в реестре Союза инженеров-сметчиков: р/н-02729 и имеет Профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве №ВК-01759/19 (серия А №002083), выданный Ассоциацией строителей России и Союзом инженеров-сметчиков 28.08.2019 г. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № 674361 ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» от 09.09.2010г. по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации по программе НП СРОО «Экспертный совет»: «Оценка стоимости объектов недвижимости» актуальные вопросы, методические проблемы и варианты их решения 10-11 ноября 2010 г., «Актуальные вопросы оценки предприятия (бизнеса)» 13-14 ноября 2012 г. Стаж работы Оценщиком с 2010 года),  ФИО6 (имеющему высшее техническое образование, квалификацию «инженер» по специальности «Водоснабжение и водоотведение», квалификацию «инженер» по специальности «Эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей», ученую степень кандидата технических наук по научной специальности «Водоснабжение, канализация, строительные системы охраны водных ресурсов», ученое звание доцента по такой же научной специальности; прошедший профессиональную переподготовку по программам «Судебная экспертиза. Строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости», «Эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей», повышение квалификации по программам: «Основы промышленной безопасности», «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», «Безопасность строительства и качество выполнения монтажных и пусконаладочных работ по видам оборудования и программного      обеспечения», «Эксплуатация электроустановок»; сертифицированный Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», г. Москва, в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и имеющий право самостоятельного производства судебных экспертиз по следующим специализациям: 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними»; 16.2      «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости»; 16.3         «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; 16.4   «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; 16.5  «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; 16.6         «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; 16.7«Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда». Эксперт является доцентом кафедры водного хозяйства и технологии воды Института строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО7»; имеет стаж работы по специальности — с 2006 года, стаж работы экспертом — с 2016 года). Стоимость проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам составит 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Срок проведения экспертизы составит 40 (сорок) рабочих дней с момента предоставления необходимых документов материалов в распоряжение экспертов и осмотра объекта исследования в месте его нахождения.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  23.06.2023 (включительно).

Определением от 14.04.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный Совет» ФИО4, ФИО5, ФИО6

08.06.2023 от экспертной организации поступило уведомление об осмотре объекта исследования. Эксперт указывает, что 15 июня 2023 в 11 ч 00 мин будет проводиться осмотр объекта. Место осмотра: 

<

...>.

Определением от 09.06.2023 суд известил сторон об осмотре.

От общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Совет» 27.06.2023 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 03.07.2023 судом истребованы дополнительные документы для производства экспертизы.

В связи с истребованием дополнительных документов для производства экспертизы, а также их направлением в адрес экспертов, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 08.08.2023 (включительно).

14.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В связи с необходимостью направления дополнительных документов для производства экспертизы в адрес экспертов, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 25.09.2023 (включительно).

27.09.2023 от экспертной организации поступило ходатайство об истребовании документов, а также продлении сроков проведения экспертизы.

Экспертная организация просит:

1.      Истребовать у лиц, участвующих в разбирательстве по делу №А60-58843/2022, и предоставить в распоряжение экспертной организации дополнительные документы и материалы в соответствии с Табл. 1, приведенной в приложении к настоящему ходатайству. Документы должны быть оформлены на фирменном бланке организации, подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью;

2.      Предоставить в распоряжение экспертной организации корректный расчет удорожания ценообразующих материалов по объекту «Строительство объекта блочно-модульной газовой котельной в селе Нижнеиргинское, Муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области», в котором отражены действительные (безошибочные) данные по каждой позиции, учитывая документы-пояснения в формате WORD, которые ранее - 01.09.2023, были предоставлены в распоряжение экспертной группы Арбитражным судом Свердловской области.

3.      Предоставить в распоряжение экспертной организации оформленные на фирменном бланке организации, подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатью следующие документы, переданные ранее - 01.09.2023, Арбитражным судом Свердловской области в распоряжение экспертной группы:

3.1. Пояснения об изменившейся стоимости, о порядке расчета по каждой позиции, из расчета удорожания ценообразующих материалов по объекту «Строительство объекта блочно-модульной газовой котельной в селе Нижнеиргинское, Муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области».

4.      Продлить срок производства судебной экспертизы на 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня предоставления в распоряжение экспертной организации дополнительных документов и материалов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.10.2023 срок проведения экспертизы продлен до 01.11.2023.

20.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

С сопроводительным письмом от 23.10.2023 в адрес экспертной организации направлены дополнительные документы.

03.11.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении производства экспертизы на 13 рабочих дней.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с вышеизложенным, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 24.11.2023 (включительно).

04.12.2023 на бумажном носителе поступило заключение экспертов.

06.12.2023 в электронном виде в материалы дела поступило заключение экспертов.

Определением от 24.01.2024 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 15.02.2024 заявил ходатайство об уточнении требований.  Уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.02.2024 судебное заседание отложено.

14.03.2024 от ответчика поступили вопросы для экспертов.

02.04.2024 от экспертов поступили письменные ответы на вопросы.

В судебном заседании 02.04.2024 заслушивались эксперты ФИО4, ФИО8

Определением от 02.04.2024 судебное заседание отложено.

16.04.2024 от ответчика поступили вопросы для экспертов.

13.05.2024 от экспертов поступили письменные ответы на вопросы.

В судебном заседании 13.05.2024 заслушивался эксперт ФИО6

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 13.06.2024 судебное заседание отложено.

20.06.2024 от истца в материалы дела поступила сводная позиция.

Определением от 24.06.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 23.07.2024 судебное заседание отложено.

03.09.2024 от ответчика поступили дополнения  к отзыву.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Отделом жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО Красноуфимский округ (заказчик, ответчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (подрядчик, истец) 07.06.2021 заключен муниципальный контракт 0162200011821000517001 (213664500346066190100100140014120414) на строительство блочномодульной газовой котельной в селе Нижнеиргинское, Муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области. 

По условиям Контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок (пункт 3.2 контракта) выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией по строительству объекта блочно-модульной газовой котельной в селе Нижнеиргинское, Муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области, №423.28.11.2018, разработанной ООО «Экотехпром» (Положительное заключение государственной экспертизы №66-1-1-3-024695-2019 от 16.09.2019г.), (далее – «работы»), в соответствии с заданием Заказчика (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение №2) и расчетом затрат на выполнение подрядных работ (Приложение №4), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. Контракта). 

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 26 104 770 (двадцать шесть миллионов сто четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств контракту Подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены локальными сметными расчетами к муниципальному контракту, для целей надлежащего исполнения обязательств по контракту Подрядчик указал на выполнение им дополнительных работ, общая стоимость которых составила 1 134 472 руб. 80 коп.

Кроме того, Подрядчик указал на то, что в рамках настоящего муниципального контракта произошло удорожание приобретаемого оборудования в связи с тем, что Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление от 22.02.2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» и объявление Президентом Российской Федерации 24.02.2022 г. о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР в отношении России (физических и юридических лиц) многие государства ввели санкции, которые повлияли на взаимоотношения с международными организациями, у которых приобреталось оборудование и на их цены.

В этой связи стоимость удорожания строительных материалов и оборудования по расчету истца составила 5 549 657 руб. 64 коп.

Как указывает истец, Подрядчик неоднократно обращался к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения, по которому будет увеличена цена Контракта с соответствующими подтверждающими документами (в т.ч. письма №80017-01-02-01/00213; 80017-01- 02-04/00254; 8006/0012; 8006/0018; 8006/0024; 8006/0029; 8006/0039; 8006/0041; 8006/0043; 8006/0096).

Полагая, что дополнительные работы и стоимость удорожания строительных материалов/оборудования подлежат оплате, однако заказчиком не оплачены, подрядчик направил претензию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный Совет» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически на объекте дополнительные работы, отраженные в локальных сметных расчетах на сумму 1 089 904,80 руб., на сумму 1 605 313,20 руб.?

2. Могли ли быть учтены указанные работы в технической документации и возможно было завершение работ по муниципальному контракту без выполнения указанных работ?

3. Соответствовал ли фактический объем работ по установке тепловой камеры №5, предусмотренный сметной документацией к муниципальному контракту №0162200011821000517001, проектной и рабочей документацией по строительству объекта блочно-модульной газовой котельной в селе Нижнеиргинское, Муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области, №423.28.11.2018, разработанной ООО «Экотехпром»?

4. Учитывалась ли в проектной и рабочей документации по строительству объекта блочно-модульной газовой котельной в селе Нижнеиргинское, Муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области, №423.28.11.2018, разработанной ООО «Экотехпром» возможность выхода грунтовых вод?

5. Соответствует ли стоимость приобретенных ООО «ЕЭС-Гарант» строительных материалов и оборудования, отраженных в расчете удорожания (прилагается к пояснениям истца от 26.01.2023), рыночным ценам в период их поставки согласно первичным документам?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение №2312500014, в котором содержатся следующие выводы.

По первому поставленному вопросу эксперты указали, что на объекте выполнена только часть дополнительных работ, отраженных в локальных сметных расчетах на сумму 1 089 904,80 руб., на сумму 1 605 313,20 руб. Анализ объемов дополнительных работ представлен в исследовательской части заключения.

На второй вопрос эксперты указали следующее. Указанные в первом поставленном судом вопросе дополнительные работы могли быть учтены в технической документации (проектной и рабочей документации).

Завершение муниципального контракта без выполнения указанных работ было невозможно, поскольку привело бы к деформациям и повреждениям конструктивных элементов котельной и тепловых сетей.

На третий поставленный вопрос эксперты указали, что фактический объем работ по установке тепловой камеры № 5, предусмотренный сметной документации  к  муниципальному  контракту  №0162200011821000517001, соответствовал проектной и рабочей документации по строительству объекта.

Поскольку проектная и рабочая документа разработана без учета технических решений по предотвращению подтопления, морозного пучения и других факторов, осложняющих строительство, то помимо работ, предусмотренных муниципальным контрактом, выполнены дополнительные работы, которые кроме прочего были направлены на снижение как деформаций грунта, так и их влияния на строительные конструкции.

На четвертый вопрос эксперты ответили, что для строительства блочно-модульной газовой котельной в селе Нижнеиргинское Муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области выполнены инженерные изыскания (исполнитель - ООО «Экотехпром» на основании договора с ООО «Удмуртрегионгаз») и разработана проектная и рабочая документация (разработчик - ООО «Удмуртрегионгаз»).

В Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, том 2, шифр 423.28.11.2018-ИГИ, указывается на возможность подтопления территории. Однако это обстоятельство никак не было учтено в проектной и рабочей документации котельной и тепловых сетей ООО «Удмуртрегионгаз», в результате чего при строительстве потребовалось выполнять дополнительные работы.

По пятому вопросу эксперт указал, что анализируя факты, изложенные в части 2.6.4 настоящей экспертизы, Эксперт свидетельствует об изменении стоимости используемых материалов и закупленного оборудования ООО «ЕЭС-Гарант» при выполнении работ на дату их поставки. Большая часть анализируемых позиций в рамках проведения экспертизы сопоставима с данными, указанными в расчете удорожания ООО «ЕЭС-Гарант» (более 50,0% анализируемых позиций), менее 15,0% анализируемых позиций не сопоставимы с данными, указанными в расчете удорожания ООО «ЕЭС-Гарант», по 20,0% анализируемым позициям не предоставляется возможным провести анализ соответствия ввиду специфики назначения позиции (стоимость таких позиций нерыночная, поскольку определяется исключительно заводом изготовителем в зависимости от технического задания по индивидуальным характеристикам).

Какое-либо отклонение рыночных цен как в большую, так и в меньшую сторону может быть связано с ценовой политикой завода изготовителя, возможностью приобретения материалов и оборудования по более низкой цене от определенного объема приобретаемой продукции и др. факторов. В расчетах не учитывалась доставка, так как по данным первичной документации это не отражено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанных на исследовании объекта экспертизы представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторонами спора ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что экспертным заключением определена необходимость выполнения дополнительных работ, их фактическое выполнение истцом.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, доказательства суд отмечает, что подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму. Из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что заказчиком выражено согласие на выполнение дополнительного объема работ и их последующую оплату.

Согласно пункту 2 статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11.3. Контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

Судом установлено, что подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий контракта, а также согласованная сторонами смета на выполнение дополнительных работ по контракту в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику локальный сметный расчет и акт выполненных работ.

Выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Однако доказательства безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства истцом в материалы дела не представлены (статья 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком согласие на оплату спорных работ не дано, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком не представлено, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

Кроме того, суд отмечает, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Учитывая данные нормы права, цена в договоре между сторонами является твердой, что означает возможность ее изменения исключительно в порядке абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, то есть истец вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права вопрос об увеличении цены должен быть поставлен своевременно и влечет определенные правовые последствия для сторон, а именно, подрядчик в случае отказа заказчика увеличить стоимость цены договора должен не продолжать их выполнение, а заявить о расторжении договора.

В данном случае подобный алгоритм истцом не соблюден.

Постановлением N 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 процентов) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022.

Вместе с тем данные положения применяются к договорным правоотношениям, возникшим в порядке Закона N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к  контракту), выполнение 1 этапа предусматривало выполнение всех подготовительных, земляных работ в том числе укладку бетонных конструкций, а также общестроительных, монтажных работ и установку оборудования в срок до 01.10.2021, однако  из процедуры закупки материалов следует (доказательства представленные истцом в материалы дела), что истец закупку начал осуществлять с сентября 2021, таким образом, риск увеличения материалов полностью лежит на подрядчике.

Возможность применения положений Постановления N 1315 допускается при наличии совокупности, обозначенных в нем условий.

Как уже указано выше, из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ сверх его цены.

Расчет удорожания, на который истец ссылается как на доказательства согласования увеличения цены контракта, таким доказательством не является.

Заказчик по контракту не входит в перечень, установленный указанным Постановлением N 1315.

При этом подрядчик (истец), как профессиональный участник рынка, имел возможность проанализировать риски, связанные с динамикой роста цен на поставляемые оборудование и материалы, мог и должен был знать о реальной цене поставляемых оборудования и материалов, и фактической невозможности поставки товара по сниженной в ходе конкурентной процедуры цене, и учесть их при заключении контракта в целях добросовестного исполнения обязательств в установленные сроки в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности необходимых оснований, установленных Постановлением N 1315, для внесения изменений в условия контракта о его цене, суд не усмотрел оснований для взыскания платы за выполненные работы по расценкам, превышающим установленные контрактом.

Само по себе увеличение цены на материалы в пределах рыночных инфляционных значений не относится к числу обстоятельств, возникновение которых подрядчик не мог предвидеть.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина