АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город Казань  № А65-11051/2020 

Дата принятия решения –  11 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  04 сентября 2020 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Неомакс Групп» (ИНН 

<

***>), к/у ФИО3, к/у ФИО4, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл»  ФИО5, о взыскании суммы долга в размере 18 766 441,70 рублей, неустойки в размере 10 054 432,70 рублей до фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при  участии:

ФИО6, представляющей интересы истца по доверенности от  10.01.2020 (диплом ВСА 0295832),

ФИО7, представляющего интересы третьего лица ФИО2 по доверенности от 06.08.2020 (диплом ЕВ № 226910),

ФИО8 – в качестве вольного слушателя,

в  отсутствие  ответчика, третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Неомакс Групп» (ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего  ФИО3,  конкурсного управляющего  ФИО4, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл»  ФИО5, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 18 766 441,70 рублей, неустойки в размере 10 054 432,70 рублей до фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Неомакс Групп» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий  ФИО3,  конкурсный управляющий  ФИО4, временный управляющиц общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл»  ФИО5.

Истец требования поддержал, в порядке статьи  49 АПК Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, в оставшейся части исковые требования поддерживает в полном объеме. Последствия отказа истцу разъяснены и понятны. 

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял ФИО7, однако в судебном заседании 04.09.2020 он пояснил, что доверенность на представление интересов ответчика отозвана, представил доверенность на представление интересов третьего лица ФИО2.

От третьего лица ФИО2 поступило заявление о фальсификации договора поручительства от 07.06.2018, указано, что договор поручительства им не подписывался. 

Установлено, что 07.06.2018  между  обществом с ограниченной ответственностью «НЕомакс Груп» и ФИО2 (поручитель)  заключен  договор поручительства  к договору поставки нефтепродуктов  № 88/2018  от 01.06.2018, согласно которому  поручитель  обязуется   отвечать перед  кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всех  обязательств, в том числе,  которые   возникнут  в будущем, по договору поставки нефтепродуктов  № 88/2018  от 01.06.2018 между  должником  и кредитором.

В соответствии со статьёй 161 АПК Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием иска является поставка товара по договору № 88/2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Неомакс Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «НК-Престиж», а также универсальные передаточные документы на поставку товара, представленные в материалы дела, соответственно, истцом не предъявлены исковые требования по договору поручительства от 07.06.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Неомакс Групп» и ФИО2. Учитывая изложенное, суд не рассматривал заявление третьего лица о фальсификации договора поручительства и полагает, что вес действия третьего лица направлены на затягивание рассмотрения дела. 

Также третьим лицом ФИО2  заявлено ходатайство   об отложении судебного разбирательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу по вопросу принадлежности подписи в договоре поручительства ФИО2. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

 В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу ввиду того, что договор поручительства не является предметом настоящего спора. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представитель третьего лица принимал участие в процессе. По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Доказательств невозможности разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Третье лицо конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Неомакс Групп» ФИО4 представил отзыв, согласен с заявленными требованиями. 

Ответчик, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Неомакс Групп» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий  ФИО3,  конкурсный управляющий  ФИО4, временный управляющий ФИО5 явку представителей не обеспечили в судебное заседание, извещены о рассмотрении дела. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.06.2018 между третьим  лицом обществом с ограниченной ответственностью «Неомакс Групп» (поставщиком)  и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки нефтепродуктов № 88/2018,  согласно которому  поставщик обязуется   в порядке  и на условиях, определённых договором, осуществить поставку  нефтепродуктов, а покупатель  принять  и оплатить   стоимость   товара, наименование (ассортимент),  количество (объем), цена (стоимость), срок   и условия   поставки, которые  определены в соответствующих  приложениях  к договору, которые являются  его неотъемлемой частью.

 Поставка продукции  по общему правилу  осуществляется при условии  100 %  предварительной оплаты  покупателем  стоимости   согласованной партии товара. Отгрузка товара  производится  после подписания  приложения к  договору на отгрузочные реквизиты, указанные в соответствующей  заявке. При этом  поставщик вправе  не осуществлять  поставку товара, в том числе  оплаченного покупателем, в случае отсутствия у него подписанного с двух сторон приложения (пункт  2.1 договора).

 В соответствии  с пунктом  4.1 договора  цена  поставляемого товара, а также  условия  оплаты определяются  сторонами  в соответствующих  приложениях к договору. 

Также к договору подписаны приложения к договору, которыми определены наименование товара, цена товара, сроки поставки и оплаты.

01.07.2019 между  обществом с ограниченной  ответственностью «Неомакс Групп» (цедент)  и  истцом (цессионарий) заключен  договор уступки  права требования № 3,  согласно которому  цедент передает, а цессионарий  принимает права требования цедента  к  ответчику (должнику) на сумму 18 881 441,70  рубля, которые  возникли у цедента из договора поставки нефтепродуктов  № 88/2018  от 01.06.2018, заключенного  между  цедентом и должником.

После заключения договора уступки ответчиком произведена частичная оплата на сумму 115 000 рублей. 

15.07.2019  ответчик (должник) направил   в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Неомакс Групп»  гарантийное письмо, которым обязался   произвести оплату  по договору  в размере 18 881 441,70 рубля в соответствии с графиком: по 100 000 рублей ежемесячно до 30 числа. 

05.11.2019  между    обществом с ограниченной  ответственностью «Неомакс Групп» (цедент)  и  истцом (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 2  к договору уступки права требования № 13  от 01.07.2019,  которое свидетельствует о том, что   долг  ответчика (должника)  перед   истцом составляет  18 776 441,70 рубля.

  Истец в материалы дела представил универсальные передаточные документы  №  843 от 25.03.2019, № 659 от 07.03.2019, №  412 от 15.02.2019, № 354 от 03.02.2019,  № 59 от 08.01.2019, №  81 от 04.01.2019, № 1 от 04.01.2019, № 3411 от 30.12.2018,  № 3370 от 27.12.2018, № 3311 от 25.12.2018, № 3287 от 24.12.2018, № 3257 от 22.12.2018,  № 3238 от 21.12.2018, № 3220 от 21.12.2018,  № 3132  от 16.12.2018, № 3000 от 09.12.2018, № 2919 от 04.12.2018, № 28515 от 28.11.2018,  № 2610 от 16.11.018, № 2604 от 15.11.2018,  № 2483 от  08.11.2018, № 2498 от 08.11.2018,  № 1782 от 20.09.2018, № 1378 от 21.08.2018, № 1353 от 16.08.2018, № 1221 от 06.08.2018, № 1220 от 03.08.2018, № 1160 от 01.08.2018, № 1157 от 31.07.2018, № 1144 от 30.07.2018, № 1122 от 27.07.2018, № 1086 от  25.07.2018, № 761 от 24.07.2018, № 975 от 23.07.2018, № 961 от  20.07.2018, № 960 от 18.07.2018, № 894 от 14.07.2018, № 893 от 13.07.2018,  № 853 от12.07.2018, № 793 от 10.07.2018,  № 778 от 09.07.2018, № 764 от 05.07.2018, № 763 от 04.07.2018, № 762 от 03.07.2018,  № 751 от 02.07.2018, № 691 от 29.06.2018, № 659 от 28.06.2018, № 643 от 25.06.2018,   № 635 от 22.06.2018, № 633 от 21.06.2018, №  632 от 20.06.2018, № 1005 от 04.05.2019, № 927 от 29.03.2019, заверенные подписями и оттисками печатей третьего лица и ответчика. 

Претензия истца  № 164 от 03.02.2020  с требованием оплаты задолженности ответчиком   оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки № 13 от 01.07.2019 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации): указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права (в договоре имеется ссылка на договор № 88/2018 от 01.06.2018), в соответствии с которыми стороны определили размер и состав уступленных прав.

Названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела представил платежное поручение об оплате суммы за уступленное право в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2019. 

Право требования задолженности  по договору  поставки нефтепродуктов  № 88/2018  от 01.06.2018 перешло  к истцу.

Арбитражный суд с учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 88/2018 от 01.06.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования  § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 стати 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 485 Гражданского кодкекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Гарантийным письмом за исх. № 15/07-2019 от 15.06.2019 ответчик признал долг в сумме 18 881 441,70 рубля. 

Учитывая, что факт поставки товара третьим лицом подтверждается материалам дела, право требования задолженности в размере 18 881 441,70 рубля перешло от третьего лица к истцу, ответчик частично оплатил долг после заключения договора уступки, ответчик доказательства оплаты товара в оставшейся части в материалы дела не представил, требование о взыскания суммы долга в размере 18 766 441,70 рубля подлежит удовлетворению. 

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки в размере  10 054 432,70  рубля по состоянию на 03.02.2020, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга. 

При этом от требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, начиная с 04.02.2020, истец заявил отказ. 

Согласно пунктам 1, 5 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункту 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая то, что данное заявление истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки, с 04.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга и производство по делу прекращает в данной части. 

В соответствии со статьёй  330 Гражданского кодекса   Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора   за просрочку платежей, которые покупатель   обязан  совершить в соответствии с условиями   договора,  поставщик вправе потребовать   от покупателя  уплаты неустойки  в размере 0,1 %  от суммы  просроченного  платежа  за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является  верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что долг составляет сумму 18 766 441,70 рубля, а неустойка предъявлена в размере 10 054 432,70 рубля.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 000 рублей, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга 18 766 441,70 рубля, неустойку в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 104 рубля. 

В остальной части отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                     Р.Р. Абдуллина