Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4361/2018

19 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу №А19-4361/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» ФИО2, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664023, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664017, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.04.2021 г., в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 15  мин. 12.04.2021  г.. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», 

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018 общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» (далее – ООО «РусАлко») признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее - ООО «ГИФТ») 23.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РусАлко» – ФИО2, выразившиеся:

- в не проведении в установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки собраний кредиторов должника, не предоставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, не доведении до собрания кредиторов сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной информации в отношении процедуры конкурсного производства;

- в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведений о подаче кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника;

- в непредставлении в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного суда всех сведений, касающихся конкурсного производства в отношении ООО «РусАлко», в том числе отчетов о своей деятельности.

Кроме того, в жалобе ООО «ГИФТ» содержится требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» ФИО2, выразившиеся:

- в не проведении в установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки собраний кредиторов должника, не предоставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, не доведении до собрания кредиторов сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной информации в отношении процедуры конкурсного производства;

- в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведений о подаче кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

 В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного суда всех сведений, касающихся конкурсного производства в отношении ООО «РусАлко», в том числе отчетов о своей деятельности, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко,     поскольку бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении в установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26,10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки собраний кредиторов должника, не предоставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, не доведении до собрания кредиторов сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной информации в отношении процедуры конкурсного производства, могло существенным образом повлиять на права и имущественные интересы кредиторов, рассчитывающих на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 61,22 Закона о банкротстве в срок не позднее 15.04.2020 в ЕФРСБ не были включены сведения о поступлении заявления ООО «ГИФТ» о привлечении к субсидиарной ответственности но обязательствам должника бывших руководителей ООО «РусАлко» - ФИО3, и ФИО4. 

Несмотря на установленные  обстоятельства, суд ошибочно не отстранил ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко», посчитав, что допущенные конкурным управляющим нарушения не являются существенными. 

Суд также не принял во внимание, что конкурсный управляющий не предпринимал попытки к устранению допущенных нарушений, чем продолжил нарушать права кредиторов, в частности, ни после получения жалобы, ни по настоящее время конкурсный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о поступлении заявления ООО «ГИФТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей ООО «РусАлко» - ФИО3 и ФИО4, что свидетельствует об умышленном и длящемся характере нарушений ФИО2 

Помимо этого, судом установлены неоднократные факты невыполнения конкурсным управляющим требований суда о предоставлении отчетов о результатах конкурсного производства, открытого в отношении ООО «РусАлко» с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26,10.2002 № 127-ФЗ (с.о.12), что является умышленным нарушением положений абз. 2 п. 1 ст. 16 АПК РФ, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание приняты не были, в связи с чем в удовлетворении требований об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко»   неправомерно  отказано.

 Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений   Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 27 Постановления № 12 от 30.06.2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

ООО «ГИФТ» в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжаловать действия конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «ГИФТ», являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2, обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко», нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

  Как   следует   из   материалов   дела в обоснование жалобы, конкурсный кредитор сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РусАлко» своих обязанностей, выразившихся в не проведении в установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки собраний кредиторов должника, не предоставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, не доведении до собрания кредиторов сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной информации в отношении процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО2 в нарушении положений пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не были включены сведения о подаче кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

 Также конкурсный управляющий ФИО2 в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представлял по требованию арбитражного суда всех сведений, касающихся конкурсного производства в отношении ООО «РусАлко», в том числе отчетов о своей деятельности.

С  учетом   указанных    нарушений   просил отстранить ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко».

Суд первой  инстанции  признал    обоснованными      доводы   жалобы  в части   не проведении в установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки собраний кредиторов должника, не предоставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, не доведении до собрания кредиторов сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной информации в отношении процедуры конкурсного производства, не  включению сведений  в ЕФРСБ о подаче кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника,   отказал   в удовлетворении   заявления в части  не представления по требованию арбитражного суда всех сведений, касающихся конкурсного производства в отношении ООО «РусАлко», в том числе отчетов о своей деятельности,   отстранении  конкурсного  управляющего  от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко».

Судебный   акт  оспаривается  в   части  отказа  в  удовлетворении  заявления. 

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как  установлено, определениями от 01.06.2020, от 05.08.2020, от 02.09.2020, от 28.09.2020, арбитражный суд предлагал конкурсному управляющему представить отчет о результатах конкурсного производства, открытого в отношении ООО «РусАлко» с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ; доказательства уведомления кредиторов и уполномоченные органы о направлении отчета в суд.

При этом требования суда в указанных определениях, конкурсным управляющим не были исполнены.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 права конкурсных кредиторов, в том числе кредитора ООО «ГИФТ», не были нарушены.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего установлена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Таким образом, право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по предоставлению бухгалтерской документации и отчетности должника, информации о деятельности должника и о ходе процедуры конкурсного производства по требованию каждого кредитора и в любое установленное им время.

В соответствии с указанной нормой лица, участвующие в деле, в том числе о несостоятельности (банкротстве), при условии надлежащего выполнения иными лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей не вправе ходатайствовать перед судом о возложении последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий на иных лиц, участвующих в деле.

Единственной формой контроля кредиторов над арбитражным управляющим, является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания.

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции   правомерно  в действиях конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО2  не усмотрел нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав и законных интересов кредиторов должника, в   связи, с чем  в данной части  в удовлетворении жалобы   отказал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Между тем таких обстоятельств,   как   установлено  судом  первой  инстанции, заявителем не названо.

При этом, установленные судом нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные конкурсным управляющим ФИО2, с учетом особенностей настоящего дела, не могут быть признаны существенными.

Как следует из материалов дела, по состоянию на апрель 2019 года все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства ООО «РусАлко», согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 были выполнены, в  связи  с  чем  он  в апреле 2019  г. обратился   в суд  с  заявлением о завершении  конкурсного  производства, которое   до настоящего  времени  не  рассмотрено.

Каких-либо заявлений, за исключением жалоб ООО «ГИФТ» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и заявления ООО «ГИФТ» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, о которых конкурсному кредитору не было известно, в арбитражный суд не поступало.

При этом о выявлении за указанный период имущества должника в виде простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., конкурсному кредитору ООО «ГИФТ» также было известно, поскольку самим кредитором оспаривались действия конкурсного управляющего ФИО2 о не включении указанного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, какая-либо новая дополнительная информация о ходе конкурсного производства, которая не была известна ООО «ГИФТ», отсутствовала.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО2 в нарушении положений пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не были включены сведения о подаче кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, также не может быть отнесено к существенным нарушениям, поскольку информация о рассмотрении указанного заявления размещалась в картотеке арбитражных дел и конкурсным кредиторам была доступна информация о наличии на рассмотрении суда заявления ООО «ГИФТ» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Таким образом,  при установленных обстоятельствах, оценив допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения, суд     апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом суда  первой  инстанции пришел к выводу,  о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными,  в связи с чем   в удовлетворении ходатайство ООО «ГИФТ» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко» правомерно  отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу № А19-4361/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова