﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22377/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А45-22377/2018 по заявлению акционерного общества «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (633621, Новосибирская область, Сузунский район, р.п. Сузун, ул. Комиссара Зятькова, 18, ИНН 5408151534, ОГРН 1025405426826) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 39 А, ИНН 5446107889, ОГРН 1025404791422) о признании незаконным решения от 05.07.2018 № 064V12180000620.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Производственная фармацевтическая компания Обновление» - Терещенко М.С. по доверенности от 20.11.2019 № 14/19.

Суд установил:

акционерное общество «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (далее – Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) (далее - Фонд)  о признании незаконным решения от 05.07.2018 № 064V12180000620.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка в отношении Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщикам страховых взносов, о чем  составлен акт от 30.05.2018 № 064V10180000920. 

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки  Фондом  принято решение от 05.07.2018 № 064V12180000620 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в размере 1 970,80 руб.; страхователю предложено уплатить пени в размере 1 188,01 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды, начиная с 2014 года, в размере 918,84 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с частями 1, 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ – 32,05 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ – 24,12 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 213 руб.; недоимку в размере 9 854 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 8 120 руб. (на страховую часть пенсии – 7 480 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с частями 1, 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ - 240 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ - 400 руб.) и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 1 734 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужили выводы Фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов вследствие неправомерного невключения в 2015, 2016 годах в объект обложения страховыми взносами сумм материальной помощи, превышающих 4 000 руб., выплаченных своим работникам, а именно: Кочкину Г.В. (в связи с 60-летием),  Юринскому Н.Г. (в связи с 60-летием),  Богатищевой З.В. (на возмещение средств на приобретение модульного корсета и лечения), Слесаренко В.С. (в связи с 65-летием),  Бойко Н.Н. (в связи с выходом на пенсию), Бахтиной Т.В. (в связи с 60-летием), Сорокину С.В. (на приобретение лекарственных препаратов), Рудиковой Н.А. (в связи с 60-летием).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, принимая во внимание локальные нормативные акты Общества, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к правильному выводу о том, что произведенные Обществом спорные  выплаты материальной помощи представляют собой выплаты социального характера, следовательно, они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом приказом от 23.04.2012 № 3-42 утверждена Политика об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (далее - Политика), продлена приказом от 29.12.2014 № 3-205.

В соответствии с частью 3.7 раздела 3 «Система оплаты труда на предприятии» Политики по решению совета директоров Общества по заявлению работника может быть оказана материальная помощь, размер которой определяется индивидуально.

Генеральным директором Общества 01.01.2014 утверждено «Дополнение» к Политике, в соответствии с которым в разделе 3 части 3.7 закреплено, что под материальной помощью следует понимать выплаты единовременного характера, являющиеся одной из форм социальной поддержки, предоставляемые работникам в особых случаях на основании личного заявления нуждающегося (или его непосредственного руководителя).

К условиям оказания материальной помощи, в том числе, отнесены: 

- необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, при предъявлении подтверждающих документов (рецепты, предписания врача) (суммы согласовываются); 

- лечение детей в специализированных медицинских и оздоровительных учреждениях (операционные вмешательства), подтвержденные соответствующими документами (суммы согласовываются); 

- смерть работника (10 000 руб.); 

- смерть близких родственников (родителей, детей) (4 000 руб.); 

- тяжелое заболевание работника (суммы согласовываются); 

- наступление критических обстоятельств (пожар, затопление, хищение и т.д.) (суммы согласовываются); 

- работникам, имеющим детей-инвалидов до 16 лет (не чаще 1 раза в год) (4 000 руб.);

 - свадьба (4 000 руб.), рождение ребенка (до 20 000 руб.); 

- другие ситуации (до 4 000 руб.).

01.01.2018 утверждено Положение об оказании материальной помощи работникам Общества, предусматривающее выплаты в связи с достижением возраста 50, 55, 60, 65, 70 лет.

Формулируя вывод о том, что спорные выплаты материальной помощи, произведенные в рамках Политики своим работникам Кочкину Г.В., Юринскому Н.Г., Богатищевой З.В., Слесаренко В.С., Бойко Н.Н., Бахтиной Т.В., Сорокину С.В., Рудиковой Н.А., не могут облагаться страховыми взносами,  суды правомерно исходили из того, что названные выплаты не отвечают признакам, характерным для оплаты труда. 

   В кассационной жалобе Фонд указывает на то, что в проверяемом периоде не были определены условия выплаты материальной помощи к юбилейным датам: ко дню рождения работника, выхода на пенсию; что выплаты, произведенные Обществом своим сотрудникам в связи с выходом на пенсию, не относятся к социальным выплатам, они непосредственно связаны с трудовыми отношениями, не направлены на удовлетворение потребностей работника в дополнительной социальной защите; выплаты к юбилейным датам не являются социальными выплатами, поскольку размер выплат был различным, зависел от стажа работы, связан с трудовым вкладом каждого работника и являлся дополнительным поощрением стимулирующего характера.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку, как правильно отметили суды, исходя из смысла и содержания служебных записок, представленных в материалы дела, непосредственный руководитель просит поощрить сотрудника не в связи с наличием стажа работы на предприятии (указание стажа работы носит информационный характер и не является основанием для осуществления выплаты), а в связи с конкретным событием - юбилеем, выходом на пенсию сотрудника.

Учитывая, что спорные выплаты не являются средством вознаграждения именно за труд, не носят систематический характер, а выплачиваются только с наступлением события (юбилей, выход на пенсию), не зависят от трудовых успехов работника, от сложности, количества и качества выполняемой работы, вывод судов о том, что данные выплаты являются социальными выплатами, является правильным.

Довод Фонда о том, что выплаты к юбилейным датам являются дополнительным поощрением стимулирующего характера, необоснован, опровергается материалами дела, в частности, служебными записками, на которых имеются резолюции руководителя Общества о выплате (оказании) сотрудникам именно материальной помощи.

В целом доводы Фонда подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда и постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева