﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65522/2018

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,

 при участии:  

от истца: Байкалов П.В., по доверенности от  21.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3722/2019) общества с ограниченной ответственностью  «ДВК-Инжиниринг»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018  по делу № А56-65522/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ДВК-Инжиниринг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Северный Альянс»

третье лицо:  Администрация муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный Альянс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 10 075 598,91 руб. задолженности по договору подряда от 27.04.2017 № 27-04-СМР-НЛ/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области. 

Решением от 25.12.2018  в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ДВК-Инжиниринг»  просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В обоснование жалобы её податель указал, что он был лишен возможности представить суду оригинал платежного поручения об оплате проведения судебной экспертизы; вывод суда о том, что спорные работы были выполнены иным лицом, не соответствует обстоятельствам дела; уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и сметы к договору, перечисление аванса через полгода после сдачи работ свидетельствует о недобросовестности заказчика. Судом не отражена позиция третьего лица о том, что указанные истцом работы ООО «РДС» не выполняло; также не дана правовая оценка тому обстоятельству, что договор с ООО «РДС» содержит укрупненную смету, по которой невозможно подробно определить, какие работы выполнены ООО «РДС» и на какую сумму.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. Определением от 27.12.2019 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном заседании 17.02.2019 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что  Общество (подрядчик) и Компания (застройщик) заключили договор подряда от 27.04.2017 № 27-04-СМР-НЛ/17, по условиям которого застройщик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ на объекте «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, микрорайон «В», д.6 (47:11:0101049:458), в соответствии с проектной документацией, с качеством, соответствующим требованиям строительных норм, правил и технических регламентов, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 1 к договору, и передать их застройщику в установленном договором порядке.

В пункте 5.1 договора стоимость предусмотренных договором работ определена сторонами в Приложении № 2 (Локальный сметный расчёт).

В силу пункта 5.3 договора стоимость работ по договору является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением договора, в том числе расходов на выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также любых иных расходов подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения договора для достижения результата, предусмотренного Приложением № 1 к договору.

Оплата по договору осуществляется застройщиком за фактически выполненные Подрядчиком работы ежемесячно в течение 7 (Семи) банковских дней с даты подписания застройщиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора датой начала работ считается дата подписания договора при условии передачи застройщиком подрядчику строительной площадки по соответствующему акту для выполнения работ по договору.

В пункте 6.2 договора дата окончания выполнения работ по договору - в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к договору).

По пункту 6.3 договора сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных конструктивных элементов работ установлены Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 6.4 договора датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ, согласно Проектной документации, в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору),

Застройщик обязан принимать выполненные подрядчиком работы и производить их оплату на основании актов выполненных работ (формы № КС-2, справок № КС-3) и счетов-фактур подрядчика (пункт 7.14 договора).

По пункту 8.1.4 договора при выполнении строительно-монтажных работ подрядчик должен надлежащим образом подготавливать и вести производственную и исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе: 

-общий журнал работ;

- журнал входного контроля материалов, изделий и конструкций;

- паспорта и сертификаты соответствия качества на материалы;

- журнал операционного контроля качества строительно-монтажных работ;

- акты на скрытые работы и освидетельствования ответственных конструкций.

Компания перечислила Обществу по договору 3 000 000 руб. аванса платежным поручением от 05.12.2017 № 316.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору и их неоплату застройщиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы  смета и график выполнения работ. Кроме того, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение товара по спорным счетам, а также несение расходов на приобретение товаров для выполнения работ по грунтовке, облицовке, шпаклевке, окраске и т.д. Акты формы КС-2, в которых не отражена стоимость работ, не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами не была согласована стоимость работ по договору подряда от 27.04.2017 № 27-04-СМР-НЛ/17, что является существенным условием договора подряда. В пункте 5.1  договора указано, что стоимость предусмотренных договором работ определена сторонами в приложении № 2 (локальный сметный расчет). Данное приложение № 2 сторонами не подписывалось.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела неподписанная копия муниципального контракта, которая не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как указано в заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 23.12.2019 № 19-51-А56-65522/2018, работы, указанные в спорных актах (КС-2), представленных ООО «ДВК-Инжиниринг» к оплате на общую сумму 13 260 898,63 руб., выполнены в полном объеме и входят в состав работ, заявленных ООО «Группа компаний «Северный Альянс» как выполненные силами ООО «РДС».

В подтверждение выполнения спорных работ иным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «РДС» Компания представила в материалы дела договор от 01.06.2016 № 010616/НЛ/СМР, двусторонние акты формы КС-2 и платежные поручения. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор признан незаключенным, у Общества, не представившего  доказательств выполнения работ в пользу Компании, отсутствуют правовые основания для оплаты работ на сумму 10 075 598,91 руб.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу экспертного учреждения - ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на основании счета от 23.12.2019 № 1177 подлежит выплате вознаграждение за проведение экспертизы в размере 187 500 руб. из суммы денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2020 по делу №  А56-65522/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 187 500 руб. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов