АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17059/2016

город Вологда

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие эскалаторы» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» о взыскании основного долга в сумме 1 077 663 руб. 40 коп., неустойки в сумме 41 915 руб. 24 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкие эскалаторы» (ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленным представителем истца в судебном заседании 13.04.2017 заявлением (л.д. 199), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (ОГРН 

<

***>, далее -  ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 077 663 руб. 40 коп., неустойки в сумме 41 915 руб. 24 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору № 186-15 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.04.2014 и неоплату им выполненных работ на сумму 1 077 663 руб. 40 коп. Ссылаясь на пункт 5.2 договора, истец счтает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 41 915 руб. 24 коп. 

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 186-15 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов (л.д. 49-60), согласно пункту 1.1 которого заказчик, являющийся владельцем лифтов или выступающий от имени владельца поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя оказание комплекса услуг и выполнение работ своим квалифицированным персоналом по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту (далее – работы) лифтов, указанных в приложении № 1 к договору.

Во исполнение обязательств по названному договору с учетом стоимости, определенной сторонами в пункте 4.1 договора с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями № 2 от 01.07.2015, № 3 от 31.07.2015, № 4 от 01.02.2016,  истцом выполнены работы на сумму 1 092 663 руб. 40 коп. за период с февраля по сентябрь 2016 года, что подтверждается в совокупности перечисленными в исковом заявлении актами, счетами на оплату и согласованным сторонами графиком погашения задолженности (л.д. 85-108, 142).

Претензий по количеству и качеству выполненных работ (оказанных услуг) в адрес истца не поступало.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится на основании счетов подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Обязательства по своевременной оплате выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не исполнены.

 Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует врученная 07.11.2016 ответчику претензия от 23.11.2016 № 124 (л.д. 139).

Факты выполнения работ (оказания услуг) и наличия задолженности по оплате в размере 1 077 663 руб. 40 коп. с учетом частичной оплаты подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 1 077 663 руб. 40 коп. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 41 915 руб. 24 коп. за период с 10.03.2016 по 14.12.2016 (л.д. 200).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в размере 41 915 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.12.2016 № 270 в сумме 24 613 руб. 32 коп. исходя из первоначально заявленных требований.

В ходе рассмотрения истцом уменьшены первоначально заявленные исковые требования до 1 119 578 руб. 64 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 196 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 417 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из представленных документов, 12.12.2016 между истцом (заказчик) и ФИО2 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее - соглашение), согласно  пункту 1 которого доверитель уполномочил поверенного  представлять интересы истца по иску к ответчику о взыскании задолженности (л.д. 169).

Поверенный обязался оказать услуги по анализу представленных доверителем документом, составлению искового заявления, суммы задолженности и процентов, представлению интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области вне зависимости от их количества, а также в апелляционном суде (пункт 2 соглашения).

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3 соглашения). Оплата услуг по соглашению произведена истцом в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 15.12.2016 № 113 (л.д. 170). 

Как следует из материалов дела исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд и зарегистрировано канцелярией суда 22.12.2016, к иску в том числе приложен расчет основного долга и неустойки; определением суда от 29.12.2016 исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 20.01.2017 иск принят к производству; поверенным в предварительном судебном заседании 30.03.2017 представлен в материалы дела уточненный расчет неустойки, истцом в суд 04.04.2017 представлено заявление об уточнении заявленных требований и расчет неустойки (л.д. 1-168, 187, 198-201).

Поверенный принял участие в Арбитражном суде Вологодской области в предварительных судебных заседаниях 21.02.2017, 30.03.2017 и в судебном заседании 13.04.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Таким образом, факты оказания поверенным услуг в рамках заключенного соглашения: по анализу представленных доверителем документом, составлению искового заявления, суммы задолженности и процентов, представлению интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области подтверждаются материалами дела, наличие расходов по исполнению данного соглашения документально подтверждено, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В состав судебных расходов истцом включены услуги по представлению интересов доверителя в апелляционном суде. В судебном заседании представителем истца указано, что стоимость юридических услуг за представление интересов доверителя в апелляционной инстанции оценивается в 1000 руб.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции названная услуга не оказана, требования о возмещении судебных издержек в этой части  удовлетворению не подлежат.

О несоразмерности судебных издержек ответчиком не заявлено. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной поверенным работы, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие эскалаторы» всего 1 119 578 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 1 077 663 руб. 40 коп. и неустойку в сумме 41 915 руб. 24 коп., а также 24 196 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 14 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкие эскалаторы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 417 руб. 32 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.12.2016 № 270.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                    Н.В. Лудкова