АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5415/2023

29 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317032700031290, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга за поставку товара в размере 1597940 руб., неустойки в размере 165063 руб. 56 коп., начисленной за период с 25.01.2023 по 15.11.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» о взыскании долга за поставку товара в размере 1797 940 руб., пени в размере 98369 руб. 36 коп., начисленной за период с 25.01.2023 по 15.08.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание ответчик представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000886902110.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика факсом поступило заявление о признании иска, согласно которому ответчик признал исковые требования полностью с учетом заявленного истцом уточнения суммы иска от 15.11.2023, указал, что сумма основного долга составляет 1597940 руб., просил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

От истца по системе «Мой арбитр» поступили ходатайство о приобщении документов к материалам дела, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика долг за поставку товара в размере 1597940 руб., неустойку в размере 165063 руб. 56 коп., начисленную за период с 25.01.2023 по 15.11.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, пояснения дал согласно поступившим документам.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Суд в отсутствие возражений представителя истца в условиях надлежащего извещения ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, дал пояснения по делу, возражения по заявленному ответчиком признанию иска не заявил.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен непродолжительный перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие явки представителей сторон.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное  ответчиком признание  иска.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору, неустойки за просрочку оплаты товара.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с протоколом №2568706 от 30.11.2022 между МУП «ЖКХ «Коммунальщик» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор № 32211861171/2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику каменный уголь марки ДР (0-300) (далее - товар) в количестве 4600 тонн согласно спецификации  товаров, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Общая стоимость товаров - 16228000,00 (Шестнадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами сопроводительных документов (накладных, УПД, счетов на оплату).

Место и срок поставки товара согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 10.1 стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора, пунктом 10.2 - подсудность споров в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Срок действия договора согласован сторонами с 01 января и до 31.12.2023  (п. 11.1 договора).

Нарушение покупателем обязательств по договору явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020): в материалы дела представлена претензия с документами в подтверждение вручения претензии ответчику.

Ответчик возражений по соблюдению претензионного порядка не заявил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ условий договора № 32211861171/2022 с учетом подписанных сторонами без замечаний универсальных передаточных документов свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор признается заключенным.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный по договору товар.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно  части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами без замечаний универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2.3 договора оплата поставленного поставщиком товара должна быть осуществлена заказчиком в течение 7 рабочих дней  с  даты подписания сторонами сопроводительных документов (накладных, УПД, счетов).

Поставленный товар в установленные сроки ответчиком в полном объеме оплачен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма основного долга МУП «ЖКХ «Коммунальщик» с учетом частичной оплаты составляет 1597940 руб.

Доказательств оплаты МУП «ЖКХ «Коммунальщик» поставленного товара по договору в полном объеме на момент рассмотрения спорного правоотношения  в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком признаются.

Также истцом заявлены  требования о взыскании договорной неустойки в размере  165063 руб. 56 коп., начисленной за период с 25.01.2023 по 15.11.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает его обоснованным.  Контррасчет ответчиком в суд не представлен, возражения по расчету не заявлены.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, доказательства не представлены.

Ответчик наличие долга не оспорил, признал задолженность полностью, представил письменное  заявление о признании иска.

Признание, изложенное в письменной форме, подписано директором предприятия ФИО4, чьи полномочия подтверждены сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком требований истца о взыскании долга и пени, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании неустойки с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9189 руб. (30% от 30630 руб.), в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Государственная пошлина в размере 22774 руб., уплаченная согласно платежному поручению от 15.08.2023 №7164, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121).

Исходя из положений указанных норм возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2023, акт об оказании юридических услуг от 04.08.2023, расписка от 16.08.2023  на сумму 10000 руб.

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2023, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: правовая экспертиза документов в рамках Договора № 32211861171/2022 от 14.12.2023, заключенного между Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» и ИП ФИО2, устная консультация Заказчика, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республике Бурятия и его подача через систему «Мой арбитр». Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п.п.1.1, 1.2 договора).

Срок оказания услуг – до 15.08.2023 (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость оказываемых услуг составляет: 10000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 04.08.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: правовая экспертиза документов в рамках Договора № 32211861171/2022, заключенного между Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» и ИП ФИО2, устная консультация Заказчика, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республике Бурятия и его подача через систему «Мой арбитр».

Оплата оказанных услуг в размере 10 000 руб. подтверждена распиской от 16.08.2023.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оказания представителем юридических услуг, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также выплата названной суммы.

Доказательств наличия спора по исполнению договора от 03.08.2023 между сторонами указанного договора в материалы дела не представлено.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителя  учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом/представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом/представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом/представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов происходит с учетом принципа судейского усмотрения, суть которого сводится к анализу судом представленных доказательств с целью сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для удовлетворения такого заявления. Данное положение нашло свое отражение в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о несоразмерности заявленных расходов оказанным услугам не заявил.

Суд не находит расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными.

Судом установлено, что интересы истца в рамках настоящего дела представляла ФИО3 по доверенности от 03.08.2023.

Во исполнение договора от 03.08.2023 ФИО3 приняла участие в двух  заседании суда первой инстанции 05.10.2023,  22.11.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовила исковое заявление, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции также не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.

При определении разумной суммы судебных расходов по делу № А10-5415/2023 арбитражный суд также принимает во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума 19.02.2020.

Так, в соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 19.02.2020, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление заявлений, жалоб, ходатайств (в зависимости от сложности) – от 5 000 руб., составление исковых заявлений  для юридических лиц - от 20 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 100 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 20 000 руб.). Данные  расценки носят рекомендательный характер, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

С учетом категории рассмотренного спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о разумной и обоснованной стоимости услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей, в том числе: 7000 руб. -  за подготовку и составление процессуальных документов (искового заявления, ходатайств), 3000 рублей – за участие в судебных заседаниях.

Таким образом, требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317032700031290, ИНН 

<

***>) 1 597 940 рублей задолженности за поставку товара, 165 063 рублей 56 копеек неустойки за период с 25.01.2023 по 15.11.2023,  с последующим начислением неустойки с 16.11.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 9 189 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317032700031290, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 774 рубля государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 7164 от 15 августа 2023 года. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Богданова