﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4870/2019(19)-АК

Дело № А60-75480/2018

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей 	                       Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Бекчана Арама Суриковича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2020 года

о признании недействительными перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медскан» в общей сумме 2 349 434 руб. 06 коп.; применении последствия недействительности сделки,

вынесенного судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-75480/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920)

третье лицо: Бекчан Арам Сурикович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству (поступившее в суд 28.12.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк  России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (далее – ООО «Медицинская компания Юникс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Медицинская компания Юникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) ООО «Медицинская компания Юникс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н. 

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2020 от конкурсного управляющего Басова А.Н. поступило заявление о признании недействительными  перечислений в пользу общества  с ограниченной  ответственностью  «Медскан» (далее – ООО «Медскан», ответчик) 2 349 434 руб. 06 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Медскан» в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медскан» в общей  сумме 2 349 434,06 руб., применены последствия недействительности сделки: с ООО «Медскан» в пользу ООО «Медицинская компания Юникс» взыскано 2 349 434,06  руб., а также восстановлена задолженность ООО «Медицинская компания Юникс» перед ООО «Медскан» в размере 2 349 434,06 руб.  

Учредитель (участник) должника Бекчан А.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Медицинская компания Юникс» Басова А.Н. об оспаривании сделки должника отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  пункта 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», а также на то, что согласно отчету арбитражного управляющего должника (подготовленного по результатам процедуры наблюдения) балансовая стоимость имущества на последний отчетный период (31.12.2018) предшествовавший введению процедуры наблюдения, составляет 2 910 392 000 руб., указывает, что 1 % от балансовой стоимости составляет 29 103 920 руб., что значительно превышает размер оспариваемых платежей в рамках настоящего обособленного спора. Отмечает, что в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника лежит на оспаривающем сделку лице. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 ООО «Медицинская компания Юникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басов А.Н.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что в  период с 19.12.2018 по 19.02.2019 осуществлены платежи на сумму 2349434 руб. 06 коп. по следующим платёжным поручениям:

Дата

№

док.

Основание платежа

Сумма

Расчетный счет № 40702810436220000481 в АО «ВУЗ-банк»

19.12.2018

422

Возврат процентного займа по дог. б/н от 05.09.16. НДС не облагается

1653782,68

19.12.2018

423

Возврат процентного займа по дог. б/н от 05.09.16. НДС не облагается

125 651,38

Расчетный счет № 40702810700250036259 в АО АКБ "НОВИКОМБАНК"

18.02.2019

73

Возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 05.09.16. НДС не облагается

20 000

19.02.2019

77

Возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 05.09.16. НДС не облагается

550 000

Итого

2349434,06

Ссылаясь на то, что указанные платежи были совершены в течение месяца  до и после возбуждения заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами; полагая, что указанные платежи были совершены преимущественно перед требованиями иных кредиторов,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В качестве основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункта  1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту  11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 14.01.2019, а оспариваемые платежи были совершены в период с 19.12.2018 по 19.02.2019, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые платежи был совершены в течение одного месяца до и после возбуждения производства о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника, указал на то, что спорные платежи были совершены в течение одного  месяца до возбуждения  дела о банкротстве и  после  принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами,  ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями  иных кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, участник ООО «Медицинская компания Юникс»  в отзыве на заявление указал на то, что оспариваемые платежи имеют реальный характер и подтверждаются первичной документацией; к настоящему спору подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Медицинская компания Юникс» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения перед которыми наступил, в частности имелись неисполненные обязательства в пользу ПАО «Сбербанк России», ПАО «Евразийский банк», ООО «ТБ «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «СНАБТЕРМИНАЛ СЕРВИС», ГКУ КБР «УКС» и другими.

В отсутствие спорных сделок требование ООО «Медскан» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом  4 статьи  61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Согласно разъяснениям пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена  в обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта  3 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте  15 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

При таких обстоятельствах действие пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании оспариваемого перечисления с расчётного счёта должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

           Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств до и после возбуждения дела о банкротстве в счёт исполнения просроченных обязательств,  не может быть отнесено к сделкам совершённым должником в обычной хозяйственной деятельности.  

При том, перечисление  денежных средств осуществлялось  в рамках  заемных отношений. Согласно  сведениям из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Медицинская компания Юникс»  основным  видом  деятельности  должника  являлась торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях, а не  выдача  и возврат  заемных  денежных средств, что еще  раз подтверждает, что сделки совершены   не в    процессе  хозяйственной деятельности  должника.

 Как уже отмечалось, если сделки с предпочтением были совершены до и  после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт  11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При изложенных  обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно   признал  недействительными перечисление  ООО «Медицинская компания Юникс» в пользу  ООО «Медскан»  денежных средств  в общей  сумме  2349434,06 руб. по пункту  2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.

В соответствии с пункта  2 статьи  167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В связи с признанием сделок по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ответчика в пользу должника 2349434,06 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в том же размере.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу № А60-75480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.В. Макаров