АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-15423/2019

г. Астрахань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный регион"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №28-600-06427 от 06.06.2018 г. за февраль, март, май – декабрь 2018 г. в размере 1 794 959 руб. 15 коп., пени в размере 328 570 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 61 от 30.07.2020 г., диплом ВСГ 0318276 рег. номер 4593 от 14.07.2006 года,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2021 года, диплом ФВ №433738 от 21.06.1995 г., ФИО5 - представитель по доверенности от 11.01.2021 года.

Определением суда от 30.12.2019 года дело принято к рассмотрению в общем порядке.

23.04.2020 года в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к делу.

Определением суда от 02.10.2020 года по делу назначена  судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" ФИО6

 10.12.2020 года в адрес суда  поступило заключение эксперта № 12-12/2020 от 07.12.2020 года.

Производство по делу возобновлено.

16.02.2021 года в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 11.03.2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" ФИО6

Производство по делу приостановлено.

26.04.2021 года в адрес суда поступило заключение  эксперта № 04-04/2021.

Производство по делу возобновлено.

06.07.2020 г. в судебное заседание вызван и заслушан эксперт ФИО7, представлен  расчет задолженности с учетом минусовых значений и пояснений перерасчетов в сторону уменьшения по МКД ( 2 073 046, 28 руб.)

Представитель истца заявил об уменьшении суммы иска с учетом  частичного согласия с выводами эксперта ( не согласен с расчетами по  кв.10  по ул. Бауман6а, д.11 и  кв. 135 по ул. В. Барсовой, д. 17) и произведенной оплатой ответчика задолженности и просил взыскать с ООО "Южный регион" сумму в размере 1 231 673, 59 руб.,  пени в размере 506 751, 66 руб., принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Представитель ответчика заявила ходатайство о  применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки.

 В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на сайте суда, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца уточнил исковые требования в части суммы и периода взыскания неустойки до 314 052, 53 руб. за  период с 21.07.2018 по 05.04.2020 г., с 01.01.2021 по 06.07.2021 года, а также пени  с 07.07.2021 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, принято к рассмотрению судом. Также представил письменные пояснения  в части несогласия с экспертным заключением, приобщено к делу.

Представитель  ответчика приобщил к материалам дела экономическое обоснование для уменьшения размера неустойки, приобщено к делу.

             Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд    

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" . 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: 

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, находящиеся в спорный период в управлении  ООО "Южный регион". 

Как указывает истец, в период март-декабрь 2018 г. и февраль 2018 г. по МКД  

<

...>, количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, ввиду отсутствия в домах по  адресу 

<

...> и д.17 к. 1 (в марте 2018), общедомовых приборов учета, так и согласно показаний приборов учета по остальным домам, в том числе МКД по ул. В. Барсовой, 17 и 17 к.1. 

Оплата ответчиком не производилась. 

Сумма долга за спорный период истцом с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации и произведенной оплатой, указывалась в размере  1 231 673, 59, которую истец просит взыскать по настоящему иску. 

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию по оплате долга, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями  ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор энергоснабжения мест общего пользования между ПАО «АЭСК» и ООО "Южный регион" заключен 06.06.2018 г. № 28-600-06427. 

Спорный размер задолженности образовался в период и до заключения договора для целей СОИ.

Поскольку ООО "Южный регион" самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется данным обществом, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО «Россети Юг», между истцом и ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603. Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения  собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации. 

Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. 

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

В силу  пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно  п. 44 Правил N354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 Правил N 124, ответчик является исполнителем коммунальных услуг. 

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды  в части начислений истца до 06.06.2018 года не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124. 

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Поскольку у сторон возник спор по расчетам по спорным многоквартирным домам,  судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делу назначалась судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза. 

В материалы дела истцом, в том числе по запросам эксперта, представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показаний) и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии (карточки абонентов). 

Заключение эксперта № 12-12/2020, с учетом дополнительной экспертизы, расшифровок задолженности с учетом  минусовых значений представлено в материалы дела.

В связи с возникшими вопросами, эксперт был приглашен в судебное заседание, дал пояснения. 

Экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности. 

При составлении экспертного заключения по вопросам, поставленным в определениях суда, эксперт использовал материалы дела, исходные данные, представленные сторонами. 

С учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы, эксперт указал в экспертном заключении выводы, согласно которым сумма к оплате за потребленную электроэнергию за спорный период на общедомовые нужды составила:  2 073 046, 28 руб.

Поскольку имелись спорные вопросы между сторонами относительно правильности начисления истцом объемов электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, суд назначил экспертизу и поставил вопрос об объемах и суммах перед экспертом. 

Доводы  ПАО "АЭСК, изложенные в письменных  пояснениях  по кв.10 по ул. Баумана, д. 11 и кв. 135 по ул. В. Барсовой, д.17 приняты судом,  в виду следующего.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме. 

В случае не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил № 354. 

Указанным пунктом предусмотрено, что плата за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднему объему потребления производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не менее 3 расчетных периодов подряд. 

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления. 

Исходя из вышеизложенного, в случае непредставления собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме показаний индивидуальных приборов учета, расчет производится исходя из среднемесячного объема предыдущего периода, который составил не менее трех месяцев непрерывной подачи показаний, либо, в случае если данных по прибору учета нет, по установленным нормативам. 

При этом, как указал истец, после представления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета. 

Не учет PCО отрицательных величин индивидуального потребления, в виде перерасчета размеры платы, не соответствует пункту 31 Правил № 354 (подпункт ж), который предписывает ресурсоснабжающей организации при прямых расчетах с собственниками, а исполнителю коммунальных услуг при расчете собственников с исполнителями - учитывать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги зa тот расчетный период, за который были сняты показания. 

Соответственно, перерасчет производится не ретроспективно, а в последующих периодах, чем достигается «выравнивание» баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН. 

Те же обстоятельства касаются участия в расчете индивидуального потребления, кроме показаний ИПУ среднемесячные или нормативных показаний - закон предоставляет при прямых договорах PCО право производства таких расчетов в определенных законом случаях. 

Поскольку одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчетным способом и по прибору учета, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество потребленной электроэнергии, определенное расчетным методом, должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного электропотребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены. 

Таким образом, корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение фактически потребленного объема нарастающим итогом, что не противоречит указанным нормам.

Так, проанализировав карточки абонентов по спорным квартирам, где возникли разногласия между экспертным заключением и данными расчетами истца, суд с учетом вышеизложенного, усматривает следующее:

- по кв. 10- согласно карточки абонента  собственником передавались показания в размере 10961 кВт.ч в феврале 2017 года. В апреле 2017 - 11961 кВт.ч, что составляет объем 1 000 кВтч. начиная с мая 2017 по апрель 2018 г. начисления производились расчетным способом (по среднему, нормативу) ввиду непредставления показаний с мая 2017 по февраль 2018 г., апрель 2018 г.  и некорректных показаний в марте 2018 г. Объем индивидуального потребления с мая 2017 по апрель 2018 г.  составил 3054, 17 кВтч. В апреле 2018 г. ( 27.04.2018г. в карточке в расчете за май 2018г.) произведен  вывод из эксплуатации и ввод в эксплуатацию прибора учета с показаниями прибора учета 10968 кВтч. Т.е. потребление абонента за  период с марта 2017 по  апрель 2018 года  составило 7 кВтч. и был вычтен  в мае 2018г.

С июня по октябрь 2018 года начисления производились расчетным способом (по среднему, нормативу) ввиду не представления показаний, что составило 512, 858 кВтч. В ноябре абонент представил те же показания 10968 кВтч, в связи с чем произведен перерасчет в размере 512, 858 кВтч.

Таким образом экспертом необоснованно снят расчет в  общем размере 1 619, 858 кВтч. ( 1107+512,858), что составляет 7 435, 40 руб.

- по кв.135- согласно лицевой карточки абонента собственником передавались показания в размере 31 495 кВт.ч в августе 2017 г. начиная с сентября 2017 по ноябрь 2018г. передавались некорректные данные по показаниям ИПУ,  начисления проводились расчетным способом (по среднему, нормативу). Объем индивидуального потребления  с сентября 2017 по ноябрь 2018 г. составил 2398, 29 кВтч. В ноябре 2018 г. (27.11.2018 в карточке в расчете за декабрь 2018 г.) произведен вывод  прибора учета их эксплуатации с показаниями прибора учета 31495 кВт.ч.

Т.е. потребление у абонента  с сентября 2017 по ноябрь 2018 г. отсутствовало. Перерасчет произведен в сторону уменьшения в размере 1474, 29 кВтч.

Экспертом излишне снят объем в размере 924 кВтч, что составляет 4 361, 28 руб.

Таким образом сумма задолженности согласно экспертному заключению должна составлять 2073046,28+11796,88=2084842,96 руб., а с учетом оплаты 845 965 руб.- 1238 877, 96 руб.

В связи с чем суд принимает заключение эксперта, с учетом дополнительной экспертизы, которая отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве надлежащего доказательств по делу.

С учетом  вышеизложенных обстоятельств, обоснованной и подтвержденной судом признается подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по электроэнергии в сумме 1 238 877, 96 руб. 

Оснований для включения в текущий период задолженности минусовое  значение 69 587, 53 руб. у суда не имеется, поскольку оно подлежит  учету в следующем периоде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Аналогичная правовая позиция была высказана Верховным Судом РФ в определении от 27.06.2019 г. по делу № 303-ЭС18-24912.

Представителем истца также рассчитан размер пени, который с учетом уточнений в части периода и учета произведенной оплаты, составил 314 052, 53 руб.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд признает его математически и методологически правильным.

Контрасчета размера пени ответчиком не представлено. Вместе с тем  представитель ООО "Южный регион" заявлено о снижении размера пени во ст. 333 ГК Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года  разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной электроэнергии установлен судом и сторонами не оспаривается. 

Ответчиком не представлены  доказательства  внесения  платы  за  потребленную электроэнергию в установленный  договором срок.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 10 января 2002 г. N 11-О  отмечено, что статья 333 ГК Российской Федерации " направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации, ст. 333 ГК Российской Федерации и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

 В пункте 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела,  ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом суд не усматривает, что установленная в законе настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы стороны  о  тяжелом материальном положении, наличии финансовых ограничений, того обстоятельства, что  получаемые платежи  за содержание и ремонт общего имущества  носят исключительно целевой характер, принадлежат всем собственникам  МКД, не являются  безусловным основанием для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, отклоняются судом.

У суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки. 

По результатам рассмотрения спора по существу, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине 28 457 руб., а излишне уплаченная полежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст.333.40 НК  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в сумме 1 231 673, 59  руб., пени в размере  314052, 53 руб. за период с  21.07.2018 по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 по 06.07.2021 года, а также пени, начиная с  07.07.2021 года из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,  а также  расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 28 457 руб.

               Вернуть ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 453 руб.

              Перечислить  ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" денежную сумму в размере 25 000 руб. с депозита суда, перечисленную ООО "Южный регион" за проведение по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1