АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2422/2024

Дело № А72-17110/2021

г. Казань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии посредством веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1, лично, паспорт;

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.08.2023;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО4, по доверенности от 05.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А72-17110/2021

по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО2 обратилась с заявлением об исключении из конкурной массы денежных средств в размере 5 364 917,61 руб., оставшиеся от реализации предмета залога и погашения требований залогового кредитора. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО2 просит принятые судебные акты отменить, заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы удовлетворить.

Заявитель утверждает, что у должника отсутствует право совместной собственности на жилой дом; вывод о наличии совместной долевой собственности на дом, при отсутствии судебного решения о разделе совместно нажитого с бывшим супругом имущества, является преждевременным и незаконным; вселение бывших супругов в одно жилое помещение противоречит общим принципам морали и институту семьи и не может быть признано соответствующим справедливому балансу между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника; вменяемые должнику действия не достаточны для квалификации злоупотребления правом и отказа должнику в праве на исполнительский иммунитет.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Финансовый управляющий и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» был заключен кредитный договор 

<

***> от 23.05.2019, согласно которому банк предоставил должнику ипотечный кредит в сумме 9 180 000 руб. на срок до 23.05.2039 с оплатой за пользование кредитом 11,50 процентов годовых. 

Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410120:455. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022 требование акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общем размере 8 893 295 руб. 14 коп., из которых: 8 770 597 руб.61 коп. – основной долг, 212 533 руб. 08 коп. – проценты, 164 руб. 45 коп. – пени, как требование, обеспеченное залогом вышеуказанной квартирой.

Финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже указанной квартиры. Победителем признан ФИО5 (сообщение №№12261951 от 22.08.2023). 

Квартира реализована за 16 874 550 руб. Сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов опубликованы финансовым управляющим в сообщении №12263207 от 23.08.2023. 

Ссылаясь на то, что указанное помещение являлось для должника единственным пригодным для проживания, ФИО2 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере 5 364 917,61 руб. для покупки замещающего жилого помещения. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника испрашиваемой суммы денежных средств, поскольку установили, что реализованная квартира для ФИО2 не являлась единственно пригодным для проживания помещением.

В частности, судами установлено, что у ФИО2 имеется совместно нажитое в браке с бывшим супругом – ФИО6 жилой дом общей площадью 89 кв.м. с земельным участком, расположенные по адресу: РФ, 

<

...>.

В период с 01.04.2010 по 17.12.2019 ФИО2 была зарегистрирована в указанном доме, а в период с 17.12.2019 по 17.08.2022 была зарегистрирована в реализованной на торгах квартире.

Согласно представленным сведениям в жилом доме по адресу: 

<

...> зарегистрированы: дочь Д-ных – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бывший супруг должника – ФИО6 (временная регистрация с 21.03.2023 по 19.03.2024).

Площадь данного дома, исходя из установленной в Пермском крае учетной нормы на одного человека (15 кв.м.), является более чем достаточной для проживания в нем зарегистрированных лиц.

С учетом таких обстоятельств суды констатировали, что у ФИО2 имеются правовые основания для проживания в данном жилом доме, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Факт пригодности жилого дома для проживания подтвержден самим ответчиком. 

При этом довод должника о том, что вселение бывших супругов в одно жилое помещение противоречит общим принципам морали и институту семьи, со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 302-ЭС21-25189 по делу № А78-11268/2017, суды отклонили, отметив, что в указанном судебном акте установлены иные фактические обстоятельства дела (невозможность проживания в квартире должника и членов его нынешней семьи как не являющихся членами семьи бывшей супруги должника и недостаточность доли имущества для проживания 4 человек согласно нормам социального найма). 

В рассматриваемом случае обстоятельства, препятствующие совместному проживанию бывших супругов в одном жилом помещении, не приведены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие последующее вступление ФИО6 либо ФИО2 в брак с иными лицами.

Кроме того, суды, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854, усмотрели в действиях должника признаки недобросовестного поведения, выраженные в искусственном создании условия отсутствия иного пригодного для проживания жилья.

Так, установлено, что должником не были представлены финансовому управляющему сведения о наличии в совместной собственности с бывшим супругом жилого дома. Такие сведения стали известны финансовому управляющему исходя из анализа ответов государственных органов.

При этом суды установили, что должница зарегистрировалась в квартире спустя 2 месяца со дня введения процедуры банкротства должника, однако в ней не проживала, что подтверждается фотографиями, сделанными при осмотре квартиры (в ней отсутствует какая-либо мебель, ремонт не закончен).

Также судами учтено, что ФИО2 сама изъявила желание продать залоговую квартиру в рамках исполнения плана реструктуризации долгов в целях погашения кредиторской задолженности, то есть фактически таким поведением засвидетельствовала факт отсутствия нужды в данном жилом помещении.

Таким образом, установив, что реализованная квартира не являлась для должника единственным пригодным для проживания помещением, суды не усмотрели правовых оснований для исключения заявленной суммы денежных средств, вырученных от ее продажи, из конкурсной массы должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы должника о недоказанности наличия совместной долевой собственности на спорный жилой дом ввиду отсутствия решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ином понимании обстоятельств спора и норм материального права.

Отсутствие такого судебного акта не является препятствием для установления в рамках дела о банкротстве наличия (отсутствия) у должника в собственности иного имущества, пригодного для проживания.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ). 

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел с расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что между  супругами Д-ными был заключен брачный договор,  устанавливающий иной режим совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>. 

При таких обстоятельствах суды правомерно разрешили спор исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

По утверждению кассатора, обжалуемые судебные акты предопредели ее вселение в дом, где проживает бывший супруг. Однако это не вытекает из судебных актов. 

Между тем, действительно, ФИО2 сохраняет жилищные права в отношении названного дома. 

Искомый способ решения жилищного вопроса, предлагаемый должником, по сути, обеспечивается за счет кредиторов, чьи требования остаются неудовлетворенными, при сохранении за ФИО2 доли в праве совместной собственности на дом, имеющей рыночную стоимость (имущественный актив).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А72-17110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               Е.П. Герасимова

 

                                                                                          А.А. Минеева