ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула      дело № А68-14019/2019

Резолютивная часть решения принята 28 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Старгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО УК «ЛИГА ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 781 359 руб. 70 коп.

в судебном заседании участвовали: от истца: ФИО2, дов. от 11.03.2020;

 от ответчика: ФИО3, дов. от 05.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старгород» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО УК «ЛИГА ЖКХ» о взыскании 781 359 руб. 70 коп., в том числе, задолженности в сумме 715 500 руб. и неустойки в сумме 65 859 руб. 70 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 01.12.2017 ООО «Старгород» (истец – арендодатель) и УК «ЛИГА ЖКХ» (прежнее наименование ООО «Тауэр» (ответчик – арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения VI, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью размещения в нем офиса арендатора (т. 1 л.д. 37-39).

Помещение находится в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, общая площадь 34,6 кв.м. и оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро – и теплоснабжение) (п. 1.2 и п. 1.4 договора).

Общая стоимость арендной платы в силу п. 2.2 договора составляет 65 000 руб. Оплата жилищно-коммунальных услуг за арендуемое помещение входит в арендную плату.

Арендатор вносит арендную плату не позднее 27-го числа месяца следующего за расчетным (п. 2.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется в момент подписания настоящего договора.

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.12.2017 по 31.10.2018 (п. 4.1).

Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 4.2).

Арендная плата за период действия договора с 01.12.2017 по 18.12.2018, по мнению истца, составляет 817 741 руб. 94 коп. 

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты (т. 1 л.д. 86-96, т. 3 л.д. 15-31).

Ответчик платежными поручениями от 11.12.2018 № 694, от 28.12.2018 № 777, от 06.02.2019 № 66, от 08.02.2019 № 84, от 11.02.2019 № 91и от 05.03.2019 № 165 перечислил арендную плату в сумме 102 241 руб. 94 коп. согласно назначению платежа за ноябрь и декабрь 2018 года (т. 1 л.д. 54-59). 

Задолженность за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года и частично за декабрь 2018 года, по мнению истца, составляет 715 500 руб.

Истец 28.10.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (т. 1 л.д. 40-41).

Ответчик с иском не согласен, считает, что арендодатель не передал ему помещение, акт передачи отсутствует. Кроме того, представил письмо арендодателя от 01.11.2018, в котором последний подтвердил факт передачи помещения с 01.11.2018, а также указал об отсутствии долга за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 и просил перечислять плату с 01.11.2018  (т. 1 л.д. 66-67, 81).

 

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истец настаивает на том, что ответчик пользовался помещением в спорный период, а последний оспаривает данное обстоятельство.

Проверяя данные доводы сторон, суд установил, что спорное помещение принадлежало гражданину ФИО4, который 15.03.2017 заключил договор аренды с ООО «Тауэр», согласно п. 1.5 которого переход права собственности на помещение к другому лицу не является основанием для изменения или его расторжения (т. 3 л.д. 36-39). Затем гражданин ФИО4 и ООО «Старгород» 24.11.2017 заключили договор купли-продажи нежилого помещения VI общей площадью 34,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 36-39) и 01.12.2017 ООО «Старгород» (истец) заключило договор аренды с ООО «Тауэр» (ответчик).

Право собственности на спорное помещение перешло от ООО «Старгород» к гражданину ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 52).

В судебном заседании 17.03.2020 судом, по ходатайству истца, был опрошен свидетель ФИО6, ранее работавший в ООО «Тауэр». Свидетель пояснил, что в период с 01.03.2018 по декабрь 2018 года работал в ООО «Тауэр». В его обязанности входил контроль за работой дворников и обслуживанием домов. Свидетель подтвердил факт того, что офис компании, где он непосредственно работал, располагался в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, вход в улицы. В помещение для получения заданий заходили дворники и слесари. Директор и иные службы находились в другом офисе. Свидетель указал, что ФИО4 изредка заходил в офис по адресу 

<

...> в целях сверки показаний счетчиков.

В судебном заседании 26.05.2020 судом, по ходатайству ответчика, была вызвана свидетель ФИО7 работавшая юристом в период с 09.02.2018 по 05.07.2019 в ООО «Тауэр», переименованное позднее в ООО УК «Лига ЖКХ». 

Свидетель пояснила, что офис ООО «Тауэр» находился по адресу: 

<

...>, в цокольном этаже. В этом же помещении находилась бухгалтерия, техники и инженеры. На ул. Вересаева, д. 2 офис переехал в конце августа 2018 года. В компании было два юриста. ФИО7 указала, что кабинет ФИО4 располагался в помещении на ул. Демонстрации, д. 27 в подвальном помещении. Свидетель пояснила, что знакома с ФИО6, который работ техником, и они находились вместе в одном помещении по адресу 

<

...>.  ФИО7 пояснила, что в помещении на ул. Демонстрации, д. 46 никогда не находилась.

В ходе судебного заседания 26.05.2020 директору ответчика ФИО8 были представлены на обозрение акты  за весь период аренды, после ознакомления с которыми, она пояснила, что подписи, поставленные в актах, ей не принадлежат. Также ФИО8 пояснила, что печать у общества одна, и она находится у нее, однако у юриста, который работала в организации в период с конца августа по сентябрь 2018 года (сестра ФИО4) был доступ к данной печати, в связи с чем свидетель полагает, что юрист могла воспользоваться печатью в интересах своего брата. 

Ответчиком в материалы дела представлено письмо арендодателя от 01.11.2018, в котором последний подтвердил факт передачи помещения с 01.11.2018, а также указал об отсутствии долга за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 и просил перечислять плату с 01.11.2018  (л.д. 81).

ООО «Старгород» заявило о фальсификации указанного письма от 01.11.2018 и ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления последовательности нанесения реквизитов: что было выполнено раньше печатные текст письма, либо подпись и оттиск печати, заверяющей письмо б/н от 01.11.2018.

ООО УК «Лига ЖКХ» также было заявлено о проведении судебно-технической экспертизы реквизитов документов и почерковедческой экспертизы. На разрешение почерковедческой экспертизы был поставлен вопрос: Генеральным директором ООО «Тауэр» ФИО8 или другим лицом выполнены подписи в графе «Заказчик» в актах от 09.01.2018 № 12а, от 31.01.2018 № 1а, от 28.02.2018 № 2а, от 31.03.2018 № 3а, от 30.04.2018 № 4а, от 31.05.2018 № 5а, от 30.06.2018 № 6а, от 31.07.2018 № 7а, от 31.08.2018 № 8а, от 30.09.2018 № 9а, от 31.10.2018 № 10а, от 30.11.2018 № 11а? На разрешение судебно-технической экспертизы был поставлен вопрос: Какова последовательность нанесения реквизитов: что было выполнено раньше печатный текст в актах от 09.01.2018 № 12а, от 31.01.2018 № 1а, от 28.02.2018 № 2а, от 31.03.2018 № 3а, от 30.04.2018 № 4а, от 31.05.2018 № 5а, от 30.06.2018 № 6а, от 31.07.2018 № 7а, от 31.08.2018 № 8а, от 30.09.2018 № 9а, от 31.10.2018 № 10а, от 30.11.2018 № 11а, либо подпись от имени Заказчика и оттиск печати «Тауэр», заверяющей подпись заказчика?

Согласно Заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России А.М. Горбатенко № 975 от 30.06.2020 установлено, что подпись от имени ФИО4 и оттиск круглой печати ООО «Старгород» были выполнены на чистом листе бумаги, на которую впоследствии был нанесен печатный текст письма ООО «Старгород» от 01.11.2018 без номера (т. 2 л.д. 38-43). 

Согласно Заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России А.М. Горбатенко №1114 от 17.07.2020 установлено, что в представленных документах (актах от 09.01.2018 № 12а, от 31.01.2018 № 1а, от 28.02.2018 № 2а, от 31.03.2018 № 3а, от 30.04.2018 № 4а, от 31.05.2018 № 5а, от 30.06.2018 № 6а, от 31.07.2018 № 7а, от 31.08.2018 № 8а, от 30.09.2018 № 9а, от 31.10.2018 № 10а, от 30.11.2018 № 11а) подписи от имени заказчика, расположенные в разделах «Заказчик», и оттиски круглой печати ООО «Тауэр» нанесены после выполнения линий строки печатного текста. (т. 2 л.д. 103-109).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении и ответах эксперта на вопросы суда, в порядке п.2 ст.55 АПК РФ, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст.71 АПК РФ).

Оценив указанные Заключения на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об их достоверности, относимости и допустимости, в связи с чем, на основании ст.161 АПК РФ заявление ООО «Старгород» о фальсификации письмо б/н от 01.11.2018 подлежит удовлетворению. 

Суд указывает, что сторонами не оспорено, что на договоре аренды стоят собственноручно исполненные подписи ФИО8 и ФИО4 с проставлением печатей. 

К показаниям свидетелей суд относится критически, т.к. они противоречат друг другу.

Стороны не оспаривают факт заключения договора, ответчик лишь ссылается на то, что он не был исполнен со стороны истца, т.к. фактически помещение не было передано ответчику по акту.

Между тем, договор содержит формулировку о том, что передача помещения и его принятие арендатором осуществляются в момент подписания договора. Условия о передаче по акту договор не содержит. Более того, ответчик в отсутствие подписанного акта произвел оплату за ноябрь и частично за декабрь 2018 года, тем самым подтвердив факт пользования помещением. При этом судебной экспертизой опровергнут довод ответчика о том, что пользование было только в период ноябрь-декабрь 2018 года, т.к. печатный текст с формулировкой, подтверждающей факт передачи помещения с 01.11.2018, отсутствием долга за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 и просьбой перечислять плату с 01.11.2018, нанесен после подписи и печати.

Доводы ответчика о том, что печати ООО «Тауэр» на актах могли быть проставлены сестрой ФИО4, работавшей у ответчика, не подтверждены доказательствами, являются предположением последнего. Более того, ФИО9 в заседании 26.05.2020 поясняла, что сестра ФИО4 работала в ООО «Тауэр» с конца августа по сентябрь 2018 года, в то время как в суд представлены акты с января 2018 года, когда  сестра ФИО4 еще не работала и с октября 2018 года, когда она уже не работала. При том, что руководитель ответчика ФИО9 поясняла, что печать всегда была при ней. Об утрате печати заявлено не было. 

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства акт возврата спорного помещения от 26.02.2018, подписанный между ООО «Башенка» и ООО «Старгород», и представленный ответчиком, ввиду отсутствия подлинного акта, а после его обозрения ФИО4 отрицал наличие своей подписи на нем.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор имел силу акта приема-передачи помещения, пользование им подтверждено доказательствами. Поэтому считает требование 

о взыскании долга за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года и частично за декабрь 2018 года в сумме 715 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 65 859 руб. 70 коп. за период с 28.02.2018 по 31.10.2019.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.3).

Судом проверен расчет пени и установлено, что он произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ, поэтому пени составляют  61 923 руб. 54 коп. согласно следующему расчету

долг

65 000,00 руб.

Начало периода:

28.02.2018

Процент:

0,02 %

Конец периода:

31.10.2019

Расчёт  расчет процентов по задолженности, возникшей 28.02.2018 за январь 2018 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

65 000,00

28.02.2018

31.10.2019

611

65 000,00 × 611 × 0.02%

7 943,00 р.

Итого:

7 943,00 руб.

Расчёт расчет процентов по задолженности, возникшей 28.03.2018 за февраль 2018 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

65 000,00

28.03.2018

31.10.2019

583

65 000,00 × 583 × 0.02%

7 579,00 р.

Итого:

7 579,00 руб.

Расчёт расчет процентов по задолженности, возникшей 28.04.2018 за март 2018 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

65 000,00

28.04.2018

31.10.2019

552

65 000,00 × 552 × 0.02%

7 176,00 р.

Итого:

7 176,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.05.2018 за апрель 2018 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

65 000,00

29.05.2018

31.10.2019

521

65 000,00 × 521 × 0.02%

6 773,00 р.

Итого:

6 773,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.06.2018 за май 2018 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

65 000,00

28.06.2018

31.10.2019

491

65 000,00 × 491 × 0.02%

6 383,00 р.

Итого:

6 383,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.07.2018 за июнь 2018 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

65 000,00

28.07.2018

31.10.2019

461

65 000,00 × 461 × 0.02%

5 993,00 р.

Итого:

5 993,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.08.2018 за июль 2018 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

65 000,00

28.08.2018

31.10.2019

430

65 000,00 × 430 × 0.02%

5 590,00 р.

Итого:

5 590,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.09.2018 за август 2018 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

65 000,00

28.09.2018

31.10.2019

399

65 000,00 × 399 × 0.02%

5 187,00 р.

Итого:

5 187,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.10.2018 за сентябрь 2018 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

65 000,00

30.10.2018

31.10.2019

367

65 000,00 × 367 × 0.02%

4 771,00 р.

Итого:

4 771,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.11.2018 за октябрь 2018 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

65 000,00

28.11.2018

31.10.2019

338

65 000,00 × 338 × 0.02%

4 394,00 р.

Итого:

4 394,00 руб.

Сумма основного долга: 650 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 61 789,00 руб.

долг

65 000,00 руб.

Начало периода:

29.01.2019

Процент:

0,02 %

Конец периода:

31.10.2019

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.01.2019 за декабрь 2018 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

37 741,94

29.01.2019

06.02.2019

9

37 741,94 × 9 × 0.02%

67,94 р.

-15 000,00

06.02.2019

Оплата задолженности

22 741,94

07.02.2019

08.02.2019

2

22 741,94 × 2 × 0.02%

9,10 р.

-7 241,94

08.02.2019

Оплата задолженности

15 500,00

09.02.2019

11.02.2019

3

15 500,00 × 3 × 0.02%

9,30 р.

-10 000,00

11.02.2019

Оплата задолженности

5 500,00

12.02.2019

05.03.2019

22

5 500,00 × 22 × 0.02%

24,20 р.

-5 000,00

05.03.2019

Оплата задолженности

500,00

06.03.2019

31.10.2019

240

500,00 × 240 × 0.02%

24,00 р.

Итого:

134,54 руб.

Сумма основного долга: 500,00 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика пени в сумме 61 923 руб. 54 коп., отказывая в остальной части требования.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлено соглашение от 11.03.2020 № 5, заключенное истцом с предпринимателем ФИО2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по правовому консультированию, составлению документов, представлению интересов в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-14019/19 по иску к ООО УК «Лига ЖКХ» о взыскании задолженности в сумме 715 500 руб. и пени в сумме 65 859 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 139)

Вознаграждение составляет 30 000 руб., которое истец полностью перечислил исполнителю платежным поручением от 17.03.2020 № 61 (т. 1 л.д. 140).

Представителю выдана доверенность от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 133).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

ООО «Старгород» подтвердило документально, что ему были оказаны юридические услуги, которые оно оплатило по согласованной сторонами цене.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде  10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Услуга оказана, расходы подтверждены. Представитель в рамках настоящего дела подготовила ходатайство о назначении экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, приняла участие в 7 судебных заседаниях (17.03.2020,  26.05.2020, 25.06.2020, 17.08.2020, 29.09.2020, 16.11.2020, 08.12.2020 в суде первой инстанции, возражений от ответчика не поступило, поэтому суд считает расходы в сумме 30 000 руб. разумными.

Поскольку требования удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 848 руб. 87 коп. ((777423,54*30000):781359,70)).

Судом было проведено две экспертизы, одну из которых в сумме 22 616 руб. оплатил истец (т. 2 л.д. 6), а другую в сумме 45 232 руб. – ответчик (т. 2 л.д. 27).

В виду частичного удовлетворения требований, эти расходы также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно суд взыскивает  

с ответчика в возмещение расходов истца 22 502 руб. 07 коп. ((777423,54*22 616): 781359,70)); 

с истца в пользу ответчика 227 руб. 86 коп. ((45 232 -(777423,54*45 232): 781359,70)); 

Госпошлина по иску составляет 18 627 руб. Истец платежными поручения №75 от 30.04.2019 на сумму 4 755 руб., № 76 от 30.04.2019 на сумму 5 400 руб., №204 от 21.11.2019 на суму 8 471 руб. уплатил госпошлину  в общей в сумме 18 626 руб.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивая с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 18 532 руб., в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 руб.

После проведения зачета суд взыскивает с ООО УК «Лига ЖКХ»  в пользу ООО «Старгород» денежные средства в сумме 848 078 руб. 62 коп.  ((715500+61923,54+18532 + 29848,87+22502,07) -227,86))

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Лига ЖКХ»  в пользу ООО «Старгород» задолженность в сумме 715 500 руб. и пени в сумме 61 923 руб. 54 коп., а также 18 532 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 29 848 руб. 87 коп. расходов на оплату юридических услуг и 22 502 руб. 07 коп. расходов на проведение экспертизы,

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 руб. 00 коп.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Старгород» в пользу ООО УК «Лига ЖКХ» 227 руб. 86 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

После проведения зачета взыскать с ООО УК «Лига ЖКХ»  в пользу ООО «Старгород» денежные средства в сумме 848 078 руб. 62 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

    Судья                      Е.Н.Глазкова