ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134141/2022

31 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.08.2022,

от ответчиков: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2023, 2. представитель ФИО4, на основании доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19270/2023, 13АП-19272/2023) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-134141/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое  по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

ответчики: 1. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения», 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

об обязании, 

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (далее – Университет) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) об обязании в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Чесменский дворец с флигелями», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений, а также просил с Университета и Управления в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок взыскать 50 000 руб. в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 27.04.2023 суд обязал Университет и Управление в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Чесменский дворец с флигелями», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Университета и Управления в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 25 000 руб. с каждого в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Управление и Университет подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

Университет указывает на то, что требования охранного обязательства по сохранению объекта в объеме, установленном актом, фактически выполнены, поскольку из него следует, что ремонту и реставрации подлежит не весь объект целиком, а только его часть, а именно: интерьеры центральной лестницы.

Управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку помещения переданы в оперативное управление Университету и по договору безвозмездного пользования Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной церкви.

В судебном заседании представители Университета и Учреждения поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, является объектом культурного наследия федерального значения «Чесменский дворец с флигелями» (далее - объект).

Распоряжением КГИОП от 13.06.2018 № 07-19-243/18 в отношении объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца (далее - охранное обязательство).

Согласно подпункту 1 пункта 2 части 25 раздела 6 охранного обязательства требовалось на основании задания и разрешения КГИОП выполнить ремонт и реставрацию объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 13.06.2022.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, расположенных в объекте, являются: на праве собственности Российская Федерация; на праве оперативного управления Университет.

10.11.2022 в связи с истечением срока (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных охранным обязательством, КГИОП в отношении объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 10.11.2022 установлен факт невыполнения работ по сохранению объекта установленных подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства.

Работы по ремонту и реставрации объекта, на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией, в срок 23.08.2022, не выполнены.

Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Ссылаясь на статью 11 Закона № 73-ФЗ, Положение о КГИОП, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как указывает Управление в апелляционной жалобе, помещение 3-Н в объекте передано Российской Федерацией по договору безвозмездного пользования от 22.03.2004 № 12-Б003564 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Епархия), а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Епархия, согласно требованиям части 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Данное утверждение Управления является ошибочным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником указанной части объекта является Российская Федерация, какие-либо обременения в пользу Епархии не зарегистрированы.

При этом согласно общему правилу договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом государственной регистрации не подлежит. Обусловлено это тем, что такая регистрация не предусмотрена ни главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Однако из указанного правила есть два исключения.

Обязательной государственной регистрации подлежит договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия (пункт 2 статьи 609, пункт 3 статьи 689 ГК РФ, части 1, 9 статьи 51 Федерального закона № 218-ФЗ) и договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный на один год и более (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

То есть, в случаях, если законом прямо предусмотрена государственная регистрация сделок, то правовые последствия сделки наступают исключительно после ее регистрации.

Однако, как было указано выше, ЕГРН не содержит сведений о государственной регистрации представленного Управлением в материалы дела договора безвозмездного пользования с дополнительным соглашением к нему, а, следовательно, правовые последствия указанной сделки не наступили, в связи с чем и правовые основания для привлечения Епархии ответчиком в данном судебном споре отсутствуют.

Надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является, в том числе Управлением.

 Университет в апелляционной жалобе утверждает, что требования охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, утвержденного распоряжением КГИОП от 13.06.2018 № 07-19-243/18 им фактически выполнены, однако доказательств утверждаемого не представляет.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, установлен статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которому окончание данных работ осуществляется их приемкой, обязательным условием которой является утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, и выдача им в дальнейшем акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 «Об утверждении Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка», согласно которому процедура их установки заканчивается направлением в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия уведомления о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 10.11.2022 отчетная документация в КГИОП не представлялась и КГИОП не утверждалась, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта КГИОП не выдавался, уведомление - о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП от Университета также не поступало.

Учитывая изложенное, работы, предусмотренные охранным обязательством Университетом не выполнены.

Согласно положениям пункта 2 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

При этом обязанность направлять в адрес собственника объекта акт технического состояния объекта культурного наследия, либо знакомить его с ним, действующее законодательство в области охраны объектов культурного наследия не содержит.

Вместе с тем, КГИОП письмом от 14.03.2018 № 07-20-72/18-2-0 направил в адрес Университета информацию о подготовке охранного обязательства в отношении объекта и в целях составления акта технического состояния объекта необходимостью Университету обеспечить представителю КГИОП доступ на объект.

Кроме того, указанным письмом КГИОП предлагало Университету представить в КГИОП мнение по составу (перечню) видов работ по сохранению Объекта.

Однако Университет, согласно сведениям Единой системы электронного делопроизводства и документооборота исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, своего мнения относительно состава (перечня) видов работ по сохранения объекта, их сроков, в КГИОП не представил, что в свою очередь не явилось препятствием для дальнейшей подготовки и утверждения охранного обязательства, согласно положениям Закона № 73-ФЗ.

 В связи с этим требование Комитета об обязании Университета и Управления в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Чесменский дворец с флигелями», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений, правомерно признано обоснованным и удовлетворено.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 руб. с каждого в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки (25 000 руб. с каждого в месяц до месяца фактического исполнения решения суда) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах подателями жалоб не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 по делу №  А56-134141/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.А. Семиглазов