Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 М.Ф.,

судейФИО6 Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) и постановление от 02.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А., Грязникова А.С.,                    Краецкая Е.Б.) по делу № А70-16052/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» (625019, Тюменская обл., 

<

...> км, д. 8, стр. 111, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (614531, Пермский край, Пермский р-н, пос. Ферма, ул. Нефтяников, 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 522 232 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 (срок действия                       по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» - ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 (срок действия до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» (далее – истец, ООО «КСА ДОЙТАГ Раша») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (далее – ООО «Фирма «Радиус-Сервис», ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного оказания услуг по договору от 04.07.2017 № 2017.15С.БС в размере 1 522 232 руб.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности некачественного оказания услуг и наличия оснований для взыскания убытков, размер которых оспорен не был. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                             на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства                об отложении судебного заседания и документально подтвержденной информации об уважительной причине отсутствия представителя ответчика; судами не выяснено, были ли переданы в аренду именно те бурильные трубы, которые отремонтировал ответчик, и в каком количестве, где они находились с сентября 2019 по январь 2020 года, какое количество отремонтированных труб использовано третьим лицом при сборе бурильной колонны, какое количество труб имело дефекты; ссылается на то, что пунктом 6.5 договора предусмотрено ограничение ответственности исполнителя (ответчика) в размере 10 % от общей стоимости заказа; считает, что обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, не подтверждены.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик ссылается                                 на не извещение его об инциденте у третьего лица на буровой сборке, который не был вовлечен в первичный анализ инцидента; на отсутствие                     в материалах дела информации о месте нахождения отремонтированной ответчиком трубы в период с 18.10.2019 по 29.10.2019; на то, что стороны договорились в пункте 6.5 договора о снижении, а не об освобождении                    от ответственности; качество ремонта, проведенного по заявке истца, подтверждено документально (инспекционные отчета по дефектоскопии резьбы); на особое мнение представителя ответчика в акте дополнительного совместного проведения работ по контрольной сборке замковых соединений и приработке замков бурильного инструмента  от 25.01.2020.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                    ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» (заказчик) и ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.07.2017               № 2017.15С.БС. (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику возмездные услуги по инспекции и ремонту бурового оборудования и бурильных труб, принадлежащих заказчику (в редакции протокола разногласий от 04.07.2017).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель гарантирует, что услуги, оказанные по договору, произведены качественно и будут соответствовать требованиям технических условий настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель гарантирует только качество оказанной услуги, но не гарантирует результаты, полученные при эксплуатации оборудования после оказанной услуги.

В случае некачественного оказания услуг исполнитель несет ответственность согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что, не взирая на иные положения настоящего договора, приложений и дополнений к нему, общий размер ответственности исполнителя по договору в связи с урегулированием любых законных требований любых лиц, включая штрафные санкции и убытки заказчика, возмещаемые исполнителем заказчику в связи с настоящим договором, ограничивается суммой 10 % от стоимости услуг исполнителя            по соответствующему заказу, а в целом по договору - не более 5 %                                от стоимости услуг, оказанных за весь период действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора цены на услуги по договору указываются в протоколе согласования цены (приложение № 2 к договору). В случае, если заказываемые услуги не включены в протокол согласования цены, их цена определяется в согласованном сторонами заказе.

Окончательная цена на услуги определяется актом приема-сдачи выполненных работ по оказанной заказчиком услуге, в котором фиксируется итоговый перечень выполненных работ. При этом окончательная стоимость всех работ основывается на приложении № 2 договора (пункт 8.5 договора).

В соответствии с заявкой № Т322/36 ответчиком произведен ремонт резьбовых соединений DS 38 HLIDS в количестве 89 штук бурильной трубы СБТ 101,6 мм HL 105SS Ш, 14 LB/FT, H2S.

Работы по ремонту выполнены и сданы истцу (акт выполненных работ от 25.09.2019 № 4842). 

Заказчик оплатил услуги в полном размере (544 680 руб.), что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 № 20983.

Впоследствии, как указал истец, отремонтированная силами ответчика бурильная труба СБТ 101,6 мм HL 105SS Ш, 14 LB/FT, H2S. в количестве                82 шт. передана истцом в аренду третьему лицу, в ходе эксплуатации которым было выявлено, что при сборе бурильной колонны, соединения элементов колонны не обладают герметичностью, следовательно, использование бурильной трубы по назначению невозможно. При разборке элементов бурильной колонны на отремонтированных ответчиком соединениях бурильной трубы были выявлены задиры резьбы муфтовой части, а также сломы резьбы  и задиры на ниппельной части.

25.01.2020 на базе ответчика была проведена совместная проверка бурильной трубы, ранее прошедшей ремонт и инспекцию у ответчика по заявке № Т322/36, в ходе которой была осуществлена дополнительная сборка и приработка резьбовых соединений бурильной трубы, в результате проверки было выявлено несоответствие геометрических параметров резьбы ниппеля и муфты, возникновение повреждений резьбы при выполнении приработки с минимальным моментом свинчивания, а также непригодность инструмента к дальнейшей эксплуатации без проведения повторного ремонта.

По итогам данной проверки было установлено, что ремонт, произведенный ответчиком по заказу № Т322/36, выполнен некачественно, поскольку бурильный инструмент, отремонтированный ответчиком, имеет схожие отклонения в резьбовых соединениях, что препятствует его дальнейшему использованию без выполнения повторного ремонта.

Поскольку ответчик более не осуществлял работы по инспекции и ремонту бурильной трубы в регионе Республика Коми, то истцом было принято решение об урегулировании спорной ситуации, связанной с некачественным исполнением ремонта резьбовых соединений бурильной трубы, путем возмещения ответчиком, допустившим некачественный ремонт бурильной трубы, расходов по проведению повторного ремонта (перенарезки резьбы) третьим лицом.

В подтверждение размера убытков, которые истец понес для устранения выявленных недостатков, им представлена информация о стоимости данных работ в ООО «Вэлбор Интегрити Сервис». Стоимость работ по перенарезке резьбовых соединений DS 38 HLIDS 1 единицы бурильной трубы составляет 5 100 руб.

Таким образом, стоимость работ по перенарезке резьбовых соединений DS 38 HLIDS 89 единиц бурильной трубы составила 453 900 руб. (5 100 руб. х 89 шт.).

Убытки истца в виде разницы между стоимостью устранения недостатков и стоимостью выполненных ответчиком ненадлежащим образом работ составляют 90 780 руб. (544 680  руб. - 453 900 руб.).

Кроме того, истец указал на то, что в связи с некачественным ремонтом бурильной трубы, выполненным ответчиком по заказу № Т322/36, понесены убытки в размере 977 552 руб., которые он понес перед третьим лицом                (ООО «КАТОБЬНЕФТЬ») - арендатором спорного имущества, удовлетворив претензию третьего лица в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2020. Указанные убытки образовались                     в возмещении транспортных расходов на завоз и вывоз 82 шт. дефектной СБТ 101,6 мм.

Таким образом, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 08.04.2020 № Р-1282/20 с требованием                о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ                по ремонту бурильных труб, на сумму 1 522 232 руб.

09.06.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлена мотивированная претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту бурильных труб, на сумму 1 522 232 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,               а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания договора следует, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договора подряда                        и договора возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения               о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям      779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи                                   с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ                           в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения                              в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом пункт 4 статьи 723 ГК РФ содержит специальную норму, согласно которой условие договора подряда об освобождении подрядчика           от ответственности за определенные недостатки не освобождает его                          от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать              от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, переписку сторон, установив, что факт причинения убытков                        не отрицается ответчиком, который, ссылаясь на пункт 6.5 договора,                       не согласен только с их размером (признает подлежащим удовлетворению 54 468 руб.), признав доказанным некачественное выполнение ответчиком работ, наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и возникшими убытками, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения убытков в ином размере, суды пришли правомерному к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме                  1 522 232 руб. (статьи 9,  65 АПК РФ).

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания и документально подтвержденной информации об уважительной причине отсутствия представителя ответчика, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Невозможность обеспечить явку представителя                    в судебное заседание, сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. 

Доводы заявителя о том, что судами не выяснено, были ли переданы                 в аренду именно те бурильные трубы, которые отремонтировал ответчик                  и в каком количестве, где они находились с сентября 2019 по январь 2020 года, какое количество отремонтированных труб использовано третьим лицом при сборе бурильной колонны, какое количество труб имели дефекты, о его неизвещении об инциденте у третьего лица на буровой сборке, который не был вовлечен в первичный анализ инцидента, судом округа                                 не принимаются как противоречащие имеющимся в материалам дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.5 договора рассмотрена апелляционным судом и правомерно отклонена на основании пункта 4 статьи 724 ГК РФ с учетом того, что факт причинения истцу убытков не отрицается ответчиком. При этом довод заявителя о том, что стороны договорились                  в пункте 6.5 договора о снижении, а не об освобождении  от ответственности, в связи с чем,  по мнению заявителя, указанная норма права применению                 не подлежит, основан на ее ошибочном толковании.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела информации о месте нахождения отремонтированной ответчиком трубы в период с 18.10.2019                 по 29.10.2019; о том, что качество ремонта, проведенного по заявке истца, подтверждено документально (инспекционные отчета по дефектоскопии резьбы), о наличии особого мнения представителя ответчика в акте дополнительного совместного проведения работ по контрольной сборке замковых соединений и приработке замков бурильного инструмента                          от 25.01.2020 связаны с доказательственной базой, полномочиями                          по исследованию и оценке которой суд округа в силу статьи 286 АПК РФ               не наделен, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств,                   а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке                         и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16052/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО5

СудьиЭ.В. Ткаченко

Т.С. Терентьева