АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16890/2018

город Кемерово

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года 

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь»,  г. Анжеро-Судженск Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», г.Анжеро-Судженск Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  898 349 руб. 31 коп. убытков

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 18/04-01 от 17.04.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (далее – ООО «Авексима Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее  - ООО «Теплоснабжение») о взыскании 898 349 руб. 31 коп. убытков.

Также истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на подготовку акта экспертизы, которые расценены судом в качестве судебных издержек.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как теплоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии в  виде пара на технологические нужды по договору теплоснабжения  № 45/2 от 30.05.2014 в июне 2017 года, в результате чего был нарушен процесс производства лекарственного препарата «Натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9%». 

В результате отсутствия надлежащего давления пара в периоды с 08-00 час. по 15-00час. 19.06.2017,  с 15-00 час 19.06.2018 по 09-00 час 23.06.2018, с 15-00 час. 28.06.2018 по 12-00 час. 30.06.2017 истец понес реальный ущерб, состоящий из:

-  стоимости испорченных, а также промаркированных, но не примененных в июне 2018 года в производстве контейнеров полимерных для инфузионных растворов однократного применения  с нанесенной повременной информацией (43400 шт. контейнеров, объемом 500 мл, стоимостью 7,02руб./шт. на общую сумму 304 668 руб.; 60 250 шт. контейнеров, объемом 200 мл,  стоимостью 8,85 руб./шт. на общую сумму 533 212 руб. 50коп.),  

- стоимости сырья: натрия хлорида в количестве 66,53 кг по цене 32 руб./кг на сумму 2128 руб. 96 коп., воды инъекционной 7,649 куб.м. по цене 434,58 руб./куб.м. на сумму 3324руб. 10 коп., 

- расходов на выплату заработной платы в сумме 55 015 руб. 75 коп. 

Размер убытков  определен экспертом Департамента экспертизы и сертификации союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»  ФИО3, которой подготовлен акт экспертизы от 09.02.2018 № 028-33-00013. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность исковых требований, поскольку: 1) истец не представил ответчику испорченные контейнеры, а, уничтожив их, лишил возможности удостовериться в их наличии и факте порчи; 2)  истец не представил расчета убытков, подтвержденного документально; все документы, касающиеся факта возникновения убытков, составлены истцом в одностороннем порядке, носят общий характер; акт экспертизы не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера возникновения убытков, поскольку ответчик о проведении экспертизы извещен не был, не имел возможности присутствовать при осмотре продукции экспертом, при производстве экспертизы; специалист, подготовивший акт экспертизы, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец необоснованно включил в период расчета 19.06.2017, поскольку эта дата включена в график остановки котельных, о чем истец был своевременно уведомлен. В дальнейшие периоды 2017 года ответчик предоставил пар на технологические нужды истца в количестве, согласованном в договоре теплоснабжения  № 45/2 от 30.05.2014.

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплоснабжение» (теплоснабжающая организация),  ООО «Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод» (абонент, в настоящее время переименовано на ООО «Авексима Сибирь») заключен договор теплоснабжения № 45/2 от 30.05.2014, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять абоненту тепловую энергию в виде пара на объекты, принадлежащие абоненту и расположенные по адресу: 

<

...>, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию. 

В силу пунктов 2.1.1 2.1.4 договора на теплоснабжающей организации лежит обязанность обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями, обеспечить безаварийную и бесперебойную работу объектов теплоснабжения. 

Теплоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в соответствии с графиком подачи тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 1) в договорном объеме, согласно указанному в приложении № 2 лимиту (пункт 3.1. договора). 

Приложение № 1 к договору, в котором были бы предусмотрены параметры теплоносителя, сторонами не согласованы ввиду уклонения снабжающей организации от подписания соответствующего документа.

Тем не менее, сторонами признано и отражено в решении суда от 19.09.2017 по делу № А27-16140/2017, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения спора, что такой параметр пара как давление должно обеспечивать технологические нужды абонента, в частности, для производства лекарственного средства - натрия хлорид раствор для инфузий 0,9%.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 15.12.2016 № 506 установлены тарифы на тепловую энергию ООО «Теплоснабжение» на потребительском рынке г. Анжеро-Судженска, согласно которым давление пара должно быть в пределах от 7 до 13 кгс/кв.см.

Для производства продукции истцу необходимо минимальное  давление сухого насыщенного горячего пара не менее 5 бар., что следует из Инструкции по обслуживанию и эксплуатации паровоздушного стерилизатора ИЭ-28-283-17 (т. 2 л.д. 77).  

В июне 2017 года в периоды с 08-00 час. по 15-00час. 19.06.2017,  с 15-00 час 19.06.2018 по 09-00 час 23.06.2018, с 15-00 час. 28.06.2018 по 12-00 час. 30.06.2017 давление пара, подаваемого на технологические нужды, составило 0,0-0,0 кг/кв.см.),  что подтверждается актами обследования от 19.06.2017 № 21, от 23.06.2017 № 22, совместно составленными сторонами, подписанными со  стороны теплоснабжающей организации без замечаний исполнительным директором ФИО4 (полномочия – т. 2 л.д. 13-15). Акт от 04.07.2017 № 23 ответчиком не подписан, однако, периоды отсутствия пара, в том числе с 15-00 28.06.2017 по 30.06.2017, отражены в справке ООО «Теплоснабжение» о периодах отсутствия пара на технологические нужды ООО «Авексима Сибирь», учтены при выставлении счета-фактуры, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 12.07.2017 №1786. Факт отсутствия давления пара в указанные периоды отражен также в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 26.12.2017 по делу № 25/А-10-2017 по результатам проверки  обращения ООО «Авексима Сибирь», иных обращений о нарушении антимонопольного законодательства. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ООО «Теплоснабжение» имеет право производить ограничение отпуска тепловой энергии полностью или частично в отношении объектов, принадлежащих абоненту, в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2.3.2. договора – в межотопительный сезон (май-сентябрь) для осуществления ремонта теплоустановок и тепловых сетей сделать перерыв в подаче теплоносителя сроком не более 30 дней с предварительным уведомлением абонента не позднее, чем за 15 календарных дней до такого перерыва. 

ООО «Теплоснабжение» уведомило ООО «Авексима Сибирь» об остановке котельной № 25 для выполнения планового ремонта с 05.06.2017 по 19.06.2017 (что подтверждается письмом от 23.05.2017 с отметкой о вручении 01.06.2017), в связи с  чем довод истца о том, что 19.06.2017 пар неправомерно не поставлен ответчиком, судом отклонен. Между тем, на обоснованность исковых требований данный факт не повлиял, о чем будет изложено ниже. 

19.06.2017 при запуске котла  согласно графика окончания плановых ремонтов были выявлены технологические неисправности оборудования, о чем ответчик уведомил истца. 23.06.2017 ООО «Теплоснабжение» уведомило ООО «Авексима Сибирь»  о возобновлении подачи тепловой энергии в виде пара. 28.06.2017 ответчик сообщил истцу о том, что с 28.06.2017 подача пара на технологические нужды производиться не будет. Подача пара возобновлена 30.06.2017. Указанные факты отражены в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 26.12.2017 по делу №25/А-10-2017, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. 

Как следует из промышленного регламента ПР 14795782-02-15 некоторых параметров и особенностей технологического процесса серия готового продукта «Натрия хлорид раствор для инфузий, 0,9%» формируют из одной операции приготовления раствора с последующим наполнением контейнеров и двух последовательных операций стерилизации контейнеров с раствором. После наполнения контейнера проводят его сварку. Наполненные контейнеры по ленточному транспортеру поступают на стадию стерилизации раствора в контейнерах. При производстве раствора в контейнерах по 200мл и 250 мл, одна операция стерилизации включает 6 000 шт. контейнеров с раствором.  При производстве раствора в контейнерах по 400 мл и 500 мл одна операция стерилизации включает 4 800 шт. контейнеров с раствором. Контейнеры с раствором вручную укладывают на автоклавные тележки. На каждую тележку укладывают по 600 контейнеров вместимостью 250 мл, по 480 контейнеров вместимостью 500 мл, по 295-296 контейнеров вместимостью 1000 мл. Для стерилизации раствора в контейнерах выбирают программу, соответствующую параметрам процесса стерилизации: температура 121-123 градуса по Цельсию, давление 2.4 кгс/кв.см, время – 20 минут. Стерилизацию контейнеров с раствором проводят не более чем через 12 часов с момента их наполнения (т. 2 л.д.74-75).

В соответствии со спецификациями С-ПНП-11-29-15 от 29.10.2015, С-ГП-11-10-15 от 23.10.2015  маркировка Натрия хлорида раствора для инфузий 0,9 % включает в себя номер серии, срок годности продукции, а контейнеров иностранного производства - указание на нанесение этикетки из бумаги или термографическим методом (т. 3 л.д. 10,11). 

Истцом на июнь 2017 года разработан график розлива Натрия хлорида раствора для инфузий 0,9 % в количестве 583 200 шт, что следует из графика производства на июнь 2017 года. При этом дни, в которые пар не подавался согласно графику остановки котельных, в дни производства продукции не учитывались, производство продукции планировалось, в частности, с 20 по 30 июня  (т. 3 л.д. 54).

Для производства продукции в июне 2017 года истцом произведена подготовка (сварка и маркировка) 60 250 шт. контейнеров  объемом 200 мл серий 690617, 680617, 690617, 700617, 71067, что подтверждается операционными листами (т. 3 л.д. 19-23). Также произведена маркировка готовых контейнеров производства  Sifra EST SPA серий 180617, 190617, 200617, 220617 в количестве 43 400 шт. объемом 500 мл, что подтверждается сменными заданиями от 01.06.2017, от 03.06.2017, от 05.06.2017, от 06.06.2017, от 07.06.2017 (т. 3 л.д. 24-32). 

В результате отсутствия пара с 19.06.2017 по 23.06.2017, с 28.06.2017 по 30.06.2017 в цехе инфузионных растворов образовалась несоответствующая промежуточная продукция – 1) контейнер полимерный для инфузионных растворов однократного применения в количестве 43 400 шт. объемом 500 мл с нанесенной переменной информацией серий: 180617, 190617, 200617, 220617, а также 2) контейнер  полимерный для инфузионных растворов однократного применения в количестве 60 250 шт. объемом 200мл с нанесенной переменной информацией серий: 670617, 680617, 690617, 700617, 71067, о чем составлены протоколы о выявленном несоответствии №№ 6а/17, № 7а/17 от 04.07.2017. Использование промаркированных контейнеров в последующем периоде, согласно протоколам, невозможно. 

По причине отсутствия пара 28.06.2017 в связи  превышением срока  хранения раствора более 24 часов из-за отсутствия пара  образовалась несоответствующая  промежуточная продукция «Натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9%» (в т.ч. натрия хлорид, вода инъекционная) в контейнерах объемом  500 мл серий 180617, 19062017, что отражено в протоколах №№ 6/17, № 7/17 от 29.06.2017 (т. 3 л.д.17,33), протоколах микробиологического контроля №№1, 2 серии 180617, 190617 от 29.06.2017 (т. 3 л.д. 18,34), операционном листе (т. 3 л.д. 12-16) . 

В соответствии с требованиями Правил надлежащей производственной практики, утвержденных приказами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.06.2013 № 916, от 12.12.2013 № 1997, ООО «Авексима Сибирь» разработан Стандарт организации «Управление несоответствующим исходным сырьем, упаковочными материалами, промежуточной, нерасфасованной и готовой продукции СТО-22-16-17 от 12.05.2017, приложениями к которому являются различные формы протоколов, в том числе о выявленном несоответствии (т. 2 л.д. 29-42). 

Для производства контейнеров и их маркировки были привлечены сотрудники истца, работающие с повременной оплатой труда  (с указанием нормативно установленных часов по сварке и маркировке контейнеров 200 мл) и сдельной оплатой труда (с указанием количества промаркированных контейнеров 500 мл), расходы на оплату труда, с учетом премий и районного коэффициента 30%, которых составили  55 015 руб. 75 коп. (т .2 л.д. 78). Нормы времени и расценки на изготовление, маркировку контейнеров, факт выплаты заработной платы подтверждены документально  (т. 3). 

В связи с возникновением у ООО «Авексима Сибирь» убытков в виде продукции, невозможной к дальнейшему использованию, ущерба в связи с выплатой заработной платы, истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2017 № 03-1363, в которой со ссылкой на подтверждающие документы (и с приложением их копий) потребовал возместить причиненные убытки (т. 1 л.д. 13-18).     

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец для расчета убытков с целью их последующего взыскания в судебном порядке обратился  к эксперту Департамента экспертизы и сертификации союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»  ФИО3, которой подготовлен акт экспертизы от 09.02.2018 № 028-33-00013, согласно которому сумма ущерба составила 898 349 руб. 31 коп. 

После производства экспертизы контейнеры уничтожены, что подтверждается актами от 09.02.2018 № 6,7. 

Суд соглашается с правомерностью требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 882 630 руб. 51 коп., состоящих из: 304 668 руб. - стоимости испорченных, а также изготовленных, но не примененных в июне 2018 года в производстве контейнеров полимерных для инфузионных растворов однократного применения  с нанесенной повременной информацией в количестве 43400 шт. контейнеров, объемом 500 мл; 533 212 руб. 50коп. - 60 250 шт. контейнеров, объемом 200мл; 2128 руб. 96 коп. -  стоимости натрия хлорида  (сырья), 3324 руб. 10 коп. - воды инъекционной; 39 296 руб. 95 коп. - расходов на выплату заработной платы (оплат труда в зависимости от количества штук контейнеров либо норм времени на их изготовление, с учетом районного коэффициента), при этом исходит из следующего:  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты  нарушенного права является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктом 1 статьи 542 ГК качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 3 статьи 546 ГК перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт отсутствия пара с давлением, необходимым для производства продукции в период с 20.06.2017 по 23.06.2017, с 28.06.2017 по 30.06.2017 подтвержден материалами дела. Несмотря на то, что ответчик 28.06.2017 известил истца об ограничении подачи пара, ответчиком представлены доказательства того, что в силу особенностей технологического процесса производства раствора «Натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9%» и отсутствия пара более 24 часов, уже начатый процесс производства не был завершен по вине ответчика, что повлекло возникновение убытков. 

Также документально подтверждены факты подготовки истцом материалов для производства продукции в июне 2017 года, невозможности их использования в последующий период ввиду маркировки определенной датой (июнь 2017 года), не допускающей использование в иные периоды. Судом принято во внимание, что подача пара отсутствовала, в том числе, в последние три дня месяца, что не позволило истцу принять меры к уменьшению размера убытков. 

Согласно акту экспертизы от 09.02.2017 № 028-33-00013, выполненному эксперту Департамента экспертизы и сертификации союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»  ФИО3, эксперту 09.02.2017 в закрытом помещении размещения инфузионных растворов  ООО «Авексима Сибирь», расположенном в 

<

...>, предъявлен натрия хлорид раствор для инфузий, 0,9%, разлитый в полимерные контейнеры для инфузионных растворов и пустые контейнеры для него, рассортированные по номерам серий и уложенные на дощатые поддоны. При 100%-ом просчете и согласно протоколам № 6/17 от 29.06.2017 и № 7/17 от 29.06.2017, № 6а/17 от 04.07.2017, № 7а/17 от 04.07.2017 установлено объем и количество предъявленных раствора, контейнеров с раствором и контейнеров без раствора: номер серии 180617 -  22,4 кг/2576,6 л раствора в количестве 4 800 шт., дата и время окончания этапа «Промывка», предшествующего этапу «Стерилизация» - 28.06.2017;  серии 16617 - 44,13кг/5073 л раствора 9 560 шт., дата и время окончания этапа «Промывка», предшествующего этапу «Стерилизация» - 29.06.2017 (что, по мнению суда, подтверждает количество испорченных контейнеров);   серии 190617 – 9650 шт., серии 200617-9650 шт., серии 210617 – 9650 шт., сери 220617 – 9650 шт., серий 670617, 680616, 690617, 700617, 710617 -  по 12050 шт. в каждой, всего 103 650 шт. контейнеров. 

Общая сумма ущерба в производстве лекарственного препарата Натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9%, раствора, контейнеров с раствором, контейнеров без раствора,  воды для инъекций составила 898 349 руб. 31 коп., из которых: стоимость натрия хлорида  (сырье) - 2128 руб. 96 коп., стоимость воды инъекционной -  3324 руб. 10 коп.; стоимость контейнеров полимерных, объемом 500 мл,  43400 шт. -  304 668руб.; стоимость 60 250шт. контейнеров, объемом 200 мл,  - 533 212 руб. 50 коп.;  заработная плата – 55 015,75 руб. 

  Стоимость экспертного исследования составила 20000 рублей, которые оплачены истцом экспертной организации, что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением № 934 от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 50-51).

Возражения ответчика, связанные с невозможностью принятия судом акта экспертизы от 09.02.2018 № 028-33-00013, документов истца,  судом отклонены в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданского права устанавливает принцип добросовестного поведения сторон: в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предъявляя в претензии от 22.09.2017 № 03-136 требование о возмещении убытков,  ООО «Авексима Сибирь» указало документы, которыми подтверждается факт причинения убытков, а также направило их копии в адрес ООО «Теплоснабжение».

Со своей стороны ООО «Теплоснабжение» факт составления этих документов, изложенные в них сведения, форму изложения в разумный срок не оспорило, намерение ознакомиться с испорченной продукцией не выразило, доводы о недостоверности документов заявило только в судебном заседании. 

Имея опыт участия в рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела о взыскании убытков в пользу ООО «Авексима Сибирь» в связи с ненадлежащим качеством тепловой энергии в виде пара (дела № А27-16140/2017, А27-26268/2017), в которых истцом были представлено акты экспертизы, ответчик имел возможность предположить, что истец вновь изберет способ доказывания размера убытков в виде соответствующего экспертного исследования, однако, действий по предложению иной организации не предпринял, намерения  принять участие в исследовании своевременно не заявил. 

Доводы истца о недоказанности убытков опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, указанными выше. Кроме того, расчет стоимости контейнеров с подробным обоснованием расходов произведен истцом  в дополнении к исковому заявлению от 25.10.2018, документально подтвержден представленными в материалы дела контрактами на поставку контейнеров, их составляющих, договором поставки химических реактивов, договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг,   декларациями на товары, счетами-фактурами поставщиков, перевозчиков, в связи с прохождением таможенного контроля, счетами-фактурами на оплату электрической энергии, тепловой энергии, актами оказанных услуг, платежными поручениями на оплату товаров и услуг, иными документами  (т. 2 л.д. 81-151, т. 3 л.д. 1-). 

Нормы расхода сырья на производство контейнеров для инфузионных растворов, расчет расходных норм на производство воды инъекционной, документы в отверждение расхода натрия хлорида, представлены в материалы  дела (т. 2 л.д. 79, 80, т. 3)

   Поскольку при подготовке акта экспертизы эксперт основывался на тех же документах, в случае сомнений в достоверности расчета истец имел возможность изучить их в ходе судебного разбирательства, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, несмотря на предложение суда, данным процессуальным правом не  воспользовался. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в составе расходов на выплату заработной платы работникам, участвующим в производстве продукции, признанной непригодной к использованию, расходов на выплату премий в размере 15 718 руб. 80 коп. (247,60+7880,23+2648,17+1907,56) х 30% районный коэффициент), суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между данными расходами и фактом неисполнения обязательства. Согласно приказу ООО «Авексима Сибирь» от 06.07.2017 №302, выплата премии обусловлена фактом превышением выполнения плана выпуска продукции в июне 2017 года (завод производит и иные виды продукции), что не связано с последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.  

Доводы ответчика о том, что в составе убытков в виде заработной платы истцом учтены расходы по больничным листам, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, в виду доказанности состава убытков (факта противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, вины, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением вреда),  суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 882 630руб. 51коп. убытков, необоснованности – в части взыскания 15 718 руб. 80 коп. расходов на выплату премии в составе заработной платы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В частности расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

            Поскольку акт экспертизы от 09.02.2018 №  № 028-33-00013 подготовлен с целью фиксации факта причинения ущерба, определения размера убытков для последующего представления в арбитражный суд, расходы истца на оплату экспертного исследования документально подтверждены, доводы ответчика о недопустимости акта как доказательства по делу судом отклонены, суд относит на ответчика расходы по его изготовлению пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны в аналогичном порядке. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» 882 630 руб. 51коп. убытков, 19 650 руб. судебных издержек, 20 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 15 718 руб. 50 коп. убытков, требований о взыскании 350 руб. расходов на проведение экспертизы,  отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» 400руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 3489 от 27.07.2018. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                  Е.А. Плискина