СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                     Дело № А45-25281/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С.

при участии: 

от истца: без участия,

от  ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.08.2017 (до 31.12.2017),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс», г. Барнаул (№ 07АП-6311/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 года по делу № А45-25281/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск;  Муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», г. Новосибирск

о взыскании 352 337 рублей 66 копеек, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 352 337 рублей 66 копеек долга по оплате работ, выполненных при исполнении договора от 09.10.2015 № 618 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – третьи лица).

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Указывает, что стороны договора согласовали спорные работы, их объем и стоимость на этапе разработки проектно-сметной документации в установленные сроки, равно как и рабочую документацию, в которой поименованы те же  объемы и виды работ.

Ответчик был уведомлен о размере сметной стоимости договора, изменении типа кровли и увеличении цены договора; подписывая акт № 1, выразил тем самым свое согласие на осуществление работ, поименованных в проектной документации.

Работы, выполненные истцом, не подпадают под понятие дополнительных работ.

У подрядчика возникло право требования оплаты выполненных работ, наличие (закрепление) их в перечне работ, который содержится в технической документации, свидетельствует о воле сторон на их выполнение.

Инициатива по использованию при выполнении работ  более дорогостоящих материалов исходила от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.10.2015 Мэрией города Новосибирска в лице начальника Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), ответчиком (фонд), муниципальным казённым учреждением г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (управление) и истцом (исполнитель) заключён договор на выполнение работ № 618 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утверждённой постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 –2038 годы», во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 № 266-п, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а Фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену.

Качественные характеристики и виды работ по договору определены на основании технического задания (приложение № 1 к договору), объём работ – на основании проектно-сметной документации.

В приложении № 2 к договору стороны установили следующие сроки выполнения работ: разработка проектно-сметной документации с 09.10.2015 по 02.11.2015, ремонт крыши с 03.11.2015 по 07.12.2015.

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 № 1 стороны внесли изменения в сроки выполнения работ: разработка проектно-сметной документации с 09.10.2015 по 16.02.2016, ремонт крыши с 17.02.2016 по 22.03.2016.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составила 2 534 692 рубля с учётом налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 3.2. договора цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ полный перечень расходов исполнителя, связанных с выполнением работ на условиях договора, в том числе расходы на разработку проектно-сметной документации и проведение её экспертизы, расходы по приобретению материалов, оборудования, конструкций, доставке материалов, оборудования, конструкций до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на техническую инвентаризацию объекта и прочие накладные расходы, включая командировочные расходы для иногородних исполнителей, а также уплату всех налогов (включая НДС), сборов, пошлин, отчислений и других обязательных платежей, которые подлежат уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Перечисление денежных средств в оплату выполненных работ производится Фондом на основании подтверждения технического заказчика не позднее 31.12.2016. 

В порядке пункта 3.3. договора расчёт производится за фактически выполненные работы с учётом понижающего коэффициента по актам приёмки выполненных работ формы № КС-2 и КС-3, подписанным техническим заказчиком, управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным Фондом в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов.

Согласно пункту 1.5. договора работы считаются выполненными после подписания приёмочной комиссией актов о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения работ по договору, истец представил подписанный в четырёхстороннем порядке акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 16.02.2016 № 1 на капитальный ремонт крыши на сумму 2 456 959 рублей 26 копеек.

В акте отражены все работы по ремонту крыши, указанные в смете, по объёмам и стоимости.

Кроме того, 16.02.2016 стороны договора подписали акт № 01 приёмки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 77 732 рубля 74 копейки. Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы сметная документация прошла экспертизу 16.02.2016 (в день подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ).

26.02.2016 подписан акт приёмочной комиссии о приёмке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, в котором указана стоимость капитального ремонта крыши в размере 2 456 959 рублей 26 копеек.

Всего истец выполнил по договору работы стоимостью 2 558 770 рублей 20 копеек. 

Ответчик оплатил  выполненные работы на сумму 2 558 770 рублей 20 копеек (платёжные поручения от 21.03.2016 № 1239 и от 26.09.2016 № 3937).

Истец со ссылкой  на акт формы КС-2 от 16.02.2016 № 2, подписанный истцом и третьим лицом  направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2016 с требованием оплатить дополнительно выполненные им работы на сумму 352 337 рублей 66 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств  предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом установленной договором твердой цены работ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судом, между сторонами подписаны акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 16.02.2016 № 1 на капитальный ремонт крыши на сумму 2 456 959 рублей 26 копеек, акт № 01 приёмки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 77 732 рубля 74 копейки.

Ответчик произвёл полную оплату выполненных истцом работ на сумму 2 558 770 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что между сторонами была разработана и согласована проектно-сметная документация, на основании которой составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 2 809 297 рублей 10 копеек.

В соответствии с проектной документацией произведена замена кровли с ранее рассчитанной «Стропильная чердачная кровля с покрытием плоской оцинкованной сталью (фальцевое покрытие) с утеплением и полной заменой стропильной системы» на покрытие из профлиста, что привело к удорожанию ремонта кровли.

Вместе с тем истец на стадии участия в конкурсе понимал и осознавал характер и объем предстоящих работ, принимал на себя все расходы (пункт 3.2 договора).

Истец согласился с условиями договора, предусмотренными разделом 3, цена которого  определена конкурсом в размере 2 534 692 рубля.

В договоре отсутствует условие об определении цены путем составления проектно-сметной документации, цена договора является твердой.

Согласно пункту 1.2 договора качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору), объемы работ определяются на основании утвержденной проектно-сметной документации. Из этого следует, что проектно-сметной документацией определяются объемы работ, а не цена договора, что также свидетельствует о том, что цена договора является твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 11.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми сторонами.

Доказательств того, что дополнительные работы на заявленную истцом сумму согласованы со всеми сторонами договора, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела также отсутствуют.

Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ не согласованных с заказчиком.

Ответчик не оспаривает объем работ, который указан в проектно-сметной документации, поскольку по условиям договора объем работ определяется проектно-сметной документацией, стороны при согласовании проектно-сметной документации договорились о видах и объемах работ по договору, таким образом, все работы, которые указаны в проектно-сметной документации, являются основными работами по договору.

Сам истец поясняет, что эти работы и были в составе проектно-сметной документации в связи с тем, что были предусмотрены техническим заданием, которое является обязательным приложением к спорному договору.

Из акта от 16.02.2016 № 2 на сумму 352 337 рублей 66 копеек следует, что указанные в нём работы выполнены в период с 09.10.2015 по 16.02.2016.

Таким образом, истец только 16.02.2016 получивший положительное заключение негосударственной экспертизы сметной документации (проверяется правильность применяемых коэффициентов и расценок, но не правильность подлежащих применению материалов и способов выполнения работ) в отсутствие предварительного согласования (до начала выполнения работ) со сторонами договора замены материала, выполнил досрочно работы и сдал их результат, подписав при этом 26.02.2016 без замечаний итоговый акт приёмочной комиссии, в котором содержится цена работ без учёта применения более дорогостоящего материала.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками ремонтируемого многоквартирного дома принято решение  об увеличении стоимости работ, является несостоятельным, поскольку собственники не являются стороной договора и не могут принимать решения относительно условий договора.

Представитель собственников многоквартирного дома действует в рамках заключенного договора, цена которого является твердой. Кроме того собственники не являются заказчиками  по спорному договору, а потому не могут в пределах заключенного договора определять, уменьшать либо увеличивать цену уже заключенного договора. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия предварительного согласования выполнения дополнительных работ (применения более дорогих материалов) с учетом установления в договоре твердой цены работ, дополнительные работы оплате истцу не подлежат (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 года по делу № А45-25281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ЭнергоРесурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                       Л.А. Колупаева

 

                                                                                   Н.А. Усанина