Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3078/2020

город Брянск

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2020.

 Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентзавод Вентмаш», Московская область, г. Подольск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аракул», г. Брянск, 

о взыскании 3 998 933 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.08.2016, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.1998);

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод», Московская область, г. Подольск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аракул», г. Брянск, о взыскании 3 998 933 руб. 28 коп., в том числе 3 898 933 руб. 28  коп.  долга   по договору строительного субподряда  от 10.07.2013, 100 000 руб. пени.

 Ответчик в суд не явился, в отзыве на исковое заявление полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство об уточнении своего наименования  на  ООО "Вентзавод Вентмаш". Ходатайство удовлетворено судом. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

 Как установлено судом 10.07.2013 между ООО «Аракул» (Генподрядчик) и ООО «Строительное партнерство» (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №6, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по вентиляции из своих материалов и оборудования производственно-бытового корпуса на объекте: фабрика ОАО «Брянское мороженое», расположенном по адресу: 

<

...>.

Обязательства по договору были выполнены ООО «Строительное партнерство» надлежащим образом. Работы приняты должником в полном объеме без замечаний. Стоимость работ составила 5 918 533 руб.

ООО «Аракул» частично оплатило выполненные работы на сумму 2 019 599 руб. 72 коп. Остаток задолженности составил 3 898 933 руб. 28 коп.

На указанную задолженность кредитором была начислена неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп.

18.07.2016 между ООО «Строительное партнерство» (Цедент) и ООО «Инструментальный завод» (Цессионарий) заключен договор №1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Аракул», вытекающие из заключенного между цедентом и должником договора №6 строительного субподряда 10.07.2013.

Согласно п.1.2 договора цессии право (требование) Цедента к Должнику составляет 3 998 933 руб. 28 коп.

Поскольку задолженность ООО «Аракул» за выполненные работы погашена не была, ООО «Инструментальный завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 998 933 руб. 28 коп.

Определением суда от 13.09.2017 по делу №А09-5975/2016  требование  ООО "Инструментальный  завод"  о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аракул" задолженности в размере 3 998 933 руб. 28 коп.  удовлетворено.

Определением  от 27.02.2019  производство по делу №А09-5975/2016 по заявлению  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области  о признании ООО "Аракул" несостоятельным  должником (банкротом)  прекращено  на основании пункта 9 статьи  45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Определением суда от  10.09.2020  по делу №А09-5975/2016  заявление  ООО "Инструментальный завод" о выдаче исполнительного листа на взыскание  3 998 933 руб. 28 коп. оставлено  без удовлетворения.

Поскольку  обязательство по оплате 3 898 933 руб. 28  коп.  долга   по договору строительного субподряда  от 10.07.2013, 100 000 руб. пени  ООО "Аракул" не исполнены, истец  обратился с  настоящим иском в суд.

Статьей  307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работы по договору подряда определяется в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в силу п. 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Факт выполнения работ, их объем и стоимость, наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 3 998 933 руб. 28 коп., в том числе 3 898 933 руб. 28  коп.  долга   по договору строительного субподряда  от 10.07.2013, 100 000 руб. пени  подтверждается материалами дела  и также установлен определением суда от 13.09.2017 по делу №А09-5975/2016, имеющим в силу статьи  69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем,  ответчик заявил  об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям ООО "«Вентзавод Вентмаш»". 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения истечение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором строительного субподряда  №6  от 10.07.2013 в редакции  дополнительного соглашения № 4   предусмотрено,  что  оплата  выполненных работ по договору  производиться в безналичной форме путем перечисления авансовых платежей по соглашению сторон; по факту  выполнения этапов работ на основании подписанных сторонами актов  о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 рабочих  дней с момента подписания акта  выполненных работ за вычетом перечисленного аванса; окончательный расчет производится  после полного  завершения всех работ по договору и сдачи их  в установленном  порядке генподрядчику.

В соответствии с пунктом  3.1 договора  в  случае нарушения генподрядчиком  сроков оплаты работ, последний обязуется  оплатить субподрядчику  неустойку в размере 0,01% от невыплаченной  в срок  суммы за каждый просрочки, но не более 100 000  рублей за весь период просрочки.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела  27.12.2018  между   ООО "Строительное партнерство"  и ООО "Аракул"  подписан акт сверки   взаимных расчетов  за период с 28.10.2013 по 27.12.2016  согласно которому  задолженность  ООО "Аракул"  составила              3 898 933 руб. 28 коп. 

На основании пункта 22 постановления Пленума N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленный  в материалы дела акт сверки за период с 28.10.2013 по  27.12.2016  принят судом в качестве надлежащего доказательств признания долга, поскольку   акт сверки подписан генеральным директором  ООО "Аракул", скреплен печатью общества.

Следовательно течение срока исковой давности по требованию  о взыскании   3 998 933 руб. 28 коп. начинается заново с  27.12.2016.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращение ООО "Инструментальный завод"  (ООО «Вентзавод Вентмаш») с заявлением   о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  3 998 933 руб. 28 коп. имело место 12.07.2017.  На 11.07.2017  истекло  197 дней  из 1096 дней (с 27.12.2016 по 27.12.2019). Определение суда  от 27.02.2019 о прекращении  производства по  делу №А09-5975/2016 о признании  ООО "Аракул"  несостоятельным  должником (банкротом) вступило  в законную силу 28.03.2019, то есть период приостановления  течения срока исковой давности   составил 624 дня (с 12.07.2017 по 27.03.2019). 

Начавшееся до предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов течение срока исковой давности  по  требованию о взыскании  3 998 933  руб. 28 коп.   продолжает течь с момента вступления в силу определения суда от 27.02.2019.

Настоящее исковое заявление ООО "Инструментальный завод" (ООО «Вентзавод Вентмаш») поступило в Арбитражный суд Брянской области 26.03.2020, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности (1096 дней - 624 дня - 365 дней (с 28.03.2019 по  26.03.2020) =107 дней).

Учитывая, что  определением Арбитражного суда Брянской области  от 27.02.2019  по делу №А09-5975/2016  производство по делу о признании  ответчика несостоятельным  (банкротом) было прекращено  в связи с непредставлением   суду кандидатуры  арбитражного управляющего, то есть по независящим от  истца причинам,     истцу  определением суда от 10.09.2020 по делу №А09-5975/2016 отказано в выдаче исполнительного листа, суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  госпошлина по делу относится на ответчика. ООО "Аракул" заявило ходатайство об уменьшении размера  госпошлины, в обоснование которого представило справку налогового органа об открытых  расчетных  счетах, справки  ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк УРАЛСИБ".

Оценив представленные ООО "Аракул" документы, суд полагает удовлетворить заявление об уменьшении госпошлины до  2000  руб.

Руководствуясь статьями 167-171,  176,180 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аракул», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентзавод Вентмаш», 

<

...> 998 933 руб. 28 коп., в том числе 3 898 933 руб. 28 коп. долга,            100 000 руб.  неустойки, а также в доход федерального бюджета РФ 2000  руб.  госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья          Г.В. Земченкова