ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19998/2020

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 марта  2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О. ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Судостроитель» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу № А12-19998/2020, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Судостроитель», х. Закутский Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в сумме 75 301руб.,92 коп, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (далее по тексту ООО «Землеустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Судостроитель» (далее по тексту СНТ «Судостроитель», ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда № 17-300 от 01.08.2017 в размере 70 000 руб. и процентов на сумму долга в размере 5 301,92 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 года по делу № А12-19998/2020 иск удовлетворен в части.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Судостроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» взыскана  задолженность в размере 70 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 351,45 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 974,05 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Судостроитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, в связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Землеустройство» в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд неправильно истолковал закон, применяя п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку какие-либо акты выполненных работ со стороны ответчика не подписывались; сумма, оплаченная физическим лицом в пользу истца, неправомерно расценена судом в качестве аванса. Сам договор подряда № 17-300 подписан от имени СНТ неуполномоченным лицом, и в настоящее время оспаривается в суде общей юрисдикции.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку договором не определен срок, в течение которого ответчик обязан оплачивать работы. Договором не допускается выполнение работ без полной оплаты. Поскольку полная оплата не производилась, то и основания выполнять работу у истца отсутствовало. 

До начала судебного заседания от СНТ «Судостроитель» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе и отложении рассмотрения дела, до рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании недействительным договора подряда № 17-300 от 01.08.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для приостановки арбитражным судом производства по делу, в частности, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Приостановление производства по делу - это урегулированный законом и оформленный определением суда временный перерыв, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела. Это остановка выполнения процессуальных действий, вызванная объективными, не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами.

Основания для приостановления производства по делу делятся на две группы - в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых суд обязан приостановить производство по делу, а в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - когда суд вправе принять данное решение.

Таким образом, «невозможность» или «возможность» рассмотрения арбитражного дела оценить должен в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1340-О отмечено, что данное законоположение направлено на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации часто прямо указывает на конкретные случаи, когда суд обязан приостановить дело на основании данного пункта. 

Исключением из обозначенного правила, является правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской 2 Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку указанные ответчиком обстоятельства о рассмотрении судом общей юрисдикции иска о признании недействительным договора подряда № 17-300 от 01.08.2017  не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, также не имеется оснований и для отложения судебного заседания до рассмотрения дела судом общей  юрисдикции.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Землеустройство» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.08.2017 года между ООО «Землеустройство» (подрядчик) и СНТ «Судостроитель» (заказчик) заключен договор подряда № 17-300 от  (далее – договор) на выполнение работ по определению геодезическим способом общей площади земельного участка, занятого землями общего пользования СНТ «Судостроитель», общей площади земельного участка, предоставленного гражданам для ведения садоводства, площади окружной границы СНТ «Судостроитель». 

Цена договора составляет 100 000 руб. (п. 3.1).

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 30 000 руб. платежным поручением № 195321 от 04.08.2017. 

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме на сумму 100 000 руб., в подтверждение чего представлены каталоги координат земель общего пользования СНТ «Судостроитель», каталоги координат земель, предоставленных гражданам для ведения садоводства, каталоги координат окружной границы СНТ «Судостроитель», схема расположения земельного участка СНТ «Судостроитель» на кадастровом плане территории, а также акт приемки-сдачи работ, подписанный ответчиком без замечаний 27.07.2019 г., однако полная оплата стоимости выполненных работ ответчиком не произведена. 

Письмом от 06.04.2020 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший между сторонами судебный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По условиям заключенного сторонами договора (п. 2.1. и п. 2.2.) Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязанность изготовить схему расположения земельного участка СНТ «Судостроитель» на кадастровом плане территории (2 экземпляра), изготовить каталоги координат границ СНТ «Судостроитель» земель общего пользования СНТ «Судостроитель», каталоги координат земель, предоставленных гражданам для ведения садоводства, каталоги координат окружной границы СНТ «Судостроитель». 

В силу п. 3.2. договора оплата стоимости работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания договора в размере 30 % от стоимости работ, оставшиеся 70 000 руб. оплачиваются заказчиком по мере исполнения условий договора. 

В подтверждение факта выполнения работ и принятия результата работ ответчиком истцом представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.07.2019, подписанный сторонами без замечаний. 

Ответчик факт оказания истцом спорных услуг, а также потребительскую ценность их результата в установленном процессуальном порядке не опроверг и  доказательства выплаты взыскиваемой задолженности не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ со стороны ответчика не подписывался; сумма, расцененная судом в качестве аванса по договору оплачена физическим лицом, не имеющим отношения к СНТ и сам договор подряда № 17-300 подписан от имени СНТ неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 2 статьи 18 вышеназванного закона, председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В силу пункта 4 части 1 статьи 19  Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:  заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Из материалов дела следует, что договор №17-300 на выполнение работ по инвентаризации земельных участков заключен сторонами 01.08.2017, и со стороны Заказчика – СНТ «Судостроитель» подписан председателем правления ФИО4, скреплен печатью СНТ; им же – ФИО4 04.08.2017 г. произведена оплата аванса в сумме 30 000 руб.

 Протокол общего собрания СНТ «Судостроитель» от 27.05.2017, которым председателем товарищества был избран ФИО4, признан решением Краснослободского районного суда Волгоградской области недействительным 14.02.2020 (решение вступило в законную силу 23.03.2020).

Поскольку на момент заключения договора подряда на выполнение работ решения общего собрания СНТ «Судостроитель» не были признаны недействительными, действия председателя товарищества ФИО4 по заключению договора не могут считаться недобросовестными.

При этом вынесение решения судом общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Судостроитель», оформленного протоколом от 27.05.2017  не свидетельствует о том, что на момент заключения договор подряда на выполнение работ  не соответствовал требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы ответчик не привел оснований, из которых можно было сделать вывод о том, что в момент заключения договора он противоречил гражданскому законодательству и был заключен с нарушением норм ГК РФ.

Таким образом, договор подряда на выполнение работ, заключенный до признания недействительным решения общего собрания СНТ «Судостроитель», которым председателем товарищества был избран ФИО4, не является недействительным.

Ссылка ответчика на обращение в суд общей юрисдикции с иском о признании договора подряда на выполнение работ недействительным, сложившихся правоотношений сторон не изменяет и основанием для отказа истцу в иске не является.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 27.07.2019  не подписывался со стороны СНТ «Судостроитель» отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности.

Акт приемки-сдачи выполненных работ содержит подпись Заказчика и скреплен печатью товарищества.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. 

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

При оценке доказанности факта выполнения работ, поименованных в акте приемки- сдачи от 27.05.2019, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статей 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии в материалах дела акта приемки, подписанного заказчиком, последний не лишен возможности предъявлять возражения относительно принятых работ, в том числе доказывать ошибочность принятия, фактическое невыполнение истцом спорных работ, в том числе по причине их выполнения иными лицами, однако ответчик, возражая относительно требований о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб., иных ссылок, кроме как на непринадлежность ему подписи под актом, не привел, на невыполнение истцом работ не ссылался.

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности договора подряда на выполнение работ, квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг и правомерно удовлетворил заявленные ООО «Землеустройство» требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд первой инстанции, проверив расчет  процентов по статье 395 ГК РФ, представленный истцом, пришел к выводу о его ошибочности и, произведя свой расчет, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, исходя из периода просрочки с 28.07.2019 по 31.07.2020 частично удовлетворил требования на сумму 4 351,45 руб.

Указанный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Ответчик контррасчет начисленных процентов суду не представил, равно как и не представил иных возражений относительно периода и методики их начисления. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. 

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. 

Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу №А12-19998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.В. Савенкова

Судьи        О.В. Лыткина

                                                                                                                     ФИО2