ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 23.06.2017  

Дело № А40-111932/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017   

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017    

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 21.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на решение от 12.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 22.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания»

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на страхование предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Каркаде»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной   ответственностью  (ООО) «Северная компания»  о взыскании  510 504 руб. 39 коп., составляющих 338 791 руб. 15 коп.  задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.01.2013 № 465/2013  (лизинговые платежи № 20 - 26) за период с 21.08.2014 до 10.03.2015, 74 078 руб. 24 коп.  пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.08.2014 по 10.03.2015, 28 188 руб. 16 коп.  проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 до 29.04.2016, 69 446 руб. 84 коп.  задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2016 и постановление от  22.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Северная компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.01.2013 № 465/2013, согласно которому лизингодателем по договору купли-продажи от 21.01.2013 № 465/2013 был приобретен и передан лизингополучателю по акту от 29.01.2013   в лизинг микроавтобус - АВТОБУС КЛАССА-1, ИМЯ-М-3006, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

***> в комплектации согласно спецификации к договору лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей.   

Установив, что на момент рассмотрения спора предмет лизинга возвращен лизингодателю, но стороны не соотнесли финансовые обязательства по спорному договору лизинга (не рассчитали сальдо встречных обязательств), суд пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.   

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда правильными, так как они согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А40-111932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:А.Р. Белова

О.А. Шишова