СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-14539/2019 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-11896/2019(30)) на  определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4514539/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству ФИО3 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к участию в обособленном  споре по заявлению арбитражного управляющего должника ФИО4 о  взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей в качестве солидарного ответчика.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

01.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника  ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) о взыскании  судебных расходов из конкурсной массы должника ФИО3 в пользу ФИО4 в  размере 75 000 рублей.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в  деле в качестве солидарного ответчика ООО «Кедр».  

Определением от 20.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о  привлечении в обособленный спор в качестве солидарного ответчика ООО «Кедр».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.11.2023 отменить, привлечь  к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кедр».  

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой  инстанции норм части 5 статьи 46 АПК РФ. При этом, не требуется согласие истца на  привлечение соответчика, если имеется ходатайство заинтересованной стороны.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о  привлечении соответчика, исходил из того, что заявителем по обособленному спору  ФИО4 не было дано согласие на привлечение соответчика.  

Выводы суда являются верными. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный  суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его  к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном  процессе являются истец и ответчик. Таким образом, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ  не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца.  Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о  привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с  согласия истца, то есть, по инициативе суда.  

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует  права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений  части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя  из того, к кому предъявлен иск.  

В настоящем случае заявителем по обособленному спору ФИО4 не выражено  намерение на привлечение указанного ФИО3 в ходатайстве лица – ООО «Кедр» - в  качестве соответчика.  

Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора без участия  ООО «Кедр» в качестве соответчика ФИО3 в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее  ходатайство.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с  чем подлежат отклонению.  

Нарушений прав апеллянта, равно как и иных лиц, участвующих в деле, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в  привлечении соответчика), законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде  кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-14539/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1