Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71002/2024

Дело № А40-166232/23

г. Москва

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40- 166232/23, об (1) удовлетворении в части заявления и.о. конкурсного управляющего, (2) обязании бывшего руководителя должника ООО «Доминанта» ФИО1 передать и.о. конкурсного управляющего ФИО2 материальные и иные ценности должника, (3) обязании бывшего руководителя должника ООО «Доминанта» ФИО1 передать и.о. конкурсного управляющего ФИО2 оригиналы документов и информацию в отношении должника, (4) взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта, (5) отказе в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМИНАНТА»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 в отношении ООО "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Союза «СРО АУ Северо-Запада», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 153012, 

<

...> этаж), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №15(7705) от 27.01.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.07.2024 в отношении ООО "ДОМИНАНТА" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2024 поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника ФИО1, о взыскании судебной неустойки, в рамках дела о банкротстве ООО "ДОМИНАНТА".

В Арбитражный суд г. Москвы 30.08.2024 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления.

Протокольным определением, в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 186 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 (резолютивная часть объявлена 10.09.2024) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено в части, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 материальные и иные ценности должника, в том числе:

- ФОЛЬКВАГЕН МУЛЬТИВЕН, VIN: 

<

***>, 2019 г.в., гн К980АЕ977; 

- КАМАЗ 65222-53, VIN: 

<

***>, 2018 г.в., гн С387МО797; 

- ГАЗ САЗ 2507, VIN: 

<

***>, 2023 г.в., гн О630НР797; 

- ФОРД ФОКУС, VIN: 

<

***>, 2010 г.в., гн А820ОК797; 

- ФРОНТАЛЬНЫЙ ПОГРУЗЧИК FORT TL300, 2023 г.в., гн 77 МН 0667, номер двигателя IJG305P00045.

Также суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1) Договор субподряда № В-СК-Д-6-ОП от 23.08.2023 с ООО СТРОЙКОМПЛЕКС со всеми дополнительными соглашениями приложениями. 

2) Договор субподряда № В-СК-Д-7-ОП от 23.08.2023 с ООО СТРОЙКОМПЛЕКС со всеми дополнительными соглашениями приложениями 

3) Лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО Доминанта от 27.11.2020 (п. 17 описи) 

4) Доверенность от ООО Доминанта к сотрудникам ООО «ОПТИМА Эстейт» (п. 28 описи) 

5) договор купли-продажи № АВ032452973 от 01.06.20204 

6) расписку ФИО3 о получении оригиналов ПТС/ПСМ 

7) Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия. 

8) Сведения об аффилированных лицах должника. 

9) Протоколы и решения собраний органов управления должника. 

10) Лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО. 

11) Сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником). 

12) Перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника. 

13) Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре. 

14) Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам. 

15) Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 

16) Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 27.07.2020 г. по настоящее время. 

17) Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей. 

18) Учетную политику и документы, утвердившие ее. 

19) Базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.). 

20) Документы первичного бухгалтерского учета за период с 27.07.2020 г. по настоящее время.

21) Бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 27.07.2020 г. по настоящее время. 

22) Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 27.07.2020 г. по настоящее время. 

23) Налоговую отчетность за период с 27.07.2020 г. по настоящее время. 

24) Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям». 

25) Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов. 

26) Расшифровку финансовых вложений. 

27) Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91. 

28) Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты. 

29) Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. 

30) Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. 

31) Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией). 

32) Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда. 

33) Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. 

34) Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам. 

35) Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 27.07.2020 г. по настоящее время. 

36) Заключения профессиональных аудиторов за период с 27.07.2020 г. по настоящее время. 

37) Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц. 

38) Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов. 

39) Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 27.07.2020 г. по настоящее время. 

40) Все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению. 

41) Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами. 

42) Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства. 

43) Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника. 

44) Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату. 

45) Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права. 

46) Сведения о наличии обременений имущества должника. 

47) Сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса. 

48) Сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ. 49) Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 27.07.2020 г. по настоящее время. 

50) Заключения об оценке имущества должника. 

51) Сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий. 

52) Сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника. 

53) Сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами. 

54) Сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам. 

55) Иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 27.07.2020 г. по настоящее время, иное имущество должника.

При этом обжалуемым судебным актом с ФИО1 в пользу ООО «Доминанта» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Доминанта» об истребовании сведений и документов у руководителя должника ФИО1 и наложении на нее судебной неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ДОМИНАНТА» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств заблаговременного направления в адрес апеллянта не предоставлено (доказательств направления копии отзыва апеллянту не имеется вовсе).

В судебном заседании представители конкурсного кредитора ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что (1) доказательств, подтверждающих передачу документации в полном объеме, либо отсутствие такой документации в материалы дела не представлено, (2) не усматривается правовых оснований для удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего в части обязания передать печати и штампы должника, поскольку в соответствии с материалами дела, они и.о. конкурсного управляющего переданы, (3) имеется основания для удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего в остальной части и истребования документы, сведений и имущества, содержащегося в ходатайстве и.о. конкурсного управляющего у бывшего руководителя должника ФИО1, (4) начиная с даты вступления данного определения в законную силу с ФИО1 в конкурсную массу подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта, (5) не усматривается оснований для присуждения ФИО1 за просрочку исполнения судебного акта денежной суммы исходя из заявленного и.о. конкурсного управляющего размера.

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) обязанность по передаче документов, необходимых для целей проведения процедуры наблюдения в отношении должника, руководством ООО «Доминанты» исполнено, ФИО2 не может изменить перечень истребуемых документов, ценностей и так далее по деятельности должника и основание для такого в силу запрета, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В связи с чем, судебный акт суда первой инстанции вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене;

(2) обязанность руководителя ООО «Доминанта» исполнена в полном объеме в процедуре наблюдения;

(3) ФИО1 исполнена обязанность, установленная ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

(4) вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений в том, что в процедуре наблюдения временным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у должника копий документов (л.д. 3-4), и, поскольку обособленный спор до момента введения в отношении должника конкурсного производства по существу разрешен не был, конкурсным управляющим были представлены соответствующие уточнения заявленных требований (л.

<

...> 36-37) и приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (об этом указано в протоколе судебного заседания, л.д. 56).

Уточнения конкурсным управляющим заявленных требований подготовлены с учетом переданных ответчиком документов должника (копия акта приема-передачи – л.д. 39-44, почтовая опись – л.д. 44 оборот – 49). 

Основание для истребования – факт непередачи документов, и в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства остается одним и тем же, соответственно, одновременного изменения предмета иска и его оснований арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Поскольку процедура наблюдения завершена, открыта следующая процедура в деле о банкротстве должника, обоснование анализа финансового состояния должника уже не является приоритетным направлением истребования документов и имущества должника.

Факт передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему печати должника подтвержден конкурсным управляющим в судебном заседании 03.09.2024 (об этом указано в протоколе судебного заседания, л.д. 56, акт приема-передачи печати имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 09.09.2024), печать должника с учетом принятых уточнений у бывшего руководителя должника обжалуемым определением суда не истребовалась.

Спорным с позиции апеллянта является истребование документов по пунктам с 3 по 6 истребованных судом документов (лист записи ЕГРЮЛ от 27.11.2020, доверенность от ООО «Доминанта» к сотрудникам ООО «Оптима Эстейт», расписка ФИО3 о получении оригиналов ПТС/ПСМ, договор купли-продажи от 01.06.2024 № АВ032452973). В письменном ходатайстве (л.д. 36) конкурсный управляющий указывал, что эти документы получены не были. Апеллянт при этом указал, что отправил конкурсному управляющему документы почтовым отправлением (ценным письмом) с описью вложения, что сотрудник почтового отделения проверял вложения в ценное письмо и к бывшему директору как отправителю претензий не имелось.

Согласно выводам апелляционного суда, ответчик ссылается в настоящем случае на неотносимые доказательства. Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что документы направлены почтой с почтовой квитанцией от 22.07.2024 (РПО 12129392231849, копия – л.д. 44 или в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.10.2024). Приложенная к почтовой квитанции почтовая опись на 11 страницах (такая же имеется в материалах дела, л.д. 44 оборот – 49) ссылки на номер РПО не содержит вовсе (в том числе на первой странице, где специально предусмотрена графа для РПО, оттиск почтового штемпеля и подпись сотрудника почтового отделения проставлены только на последнем одиннадцатом листе описи, что не позволяет однозначно прийти к выводу, что опись проверялась работником почтового отделения. Апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора на то обстоятельство, что форма описи ф.107 описана на Интернет-сайте «Почты России», в ней (1) графа для подписи проверившего содержание ценного письма и (2) место для проставления почтового штемпеля должны быть на каждом листе. К апелляционной жалобе апеллянт приложил (копии документов в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.10.2024) почтовую опись с оттиском почтового штемпеля от 13.05.2024 и РПО 10178695507030, которая в противоположность отправлению от 22.07.2024 оформлена верно, оттиски почтового штемпеля, отметки работника почтового отделения проставлялись на каждой странице из меси (за исключением третьей, там нет подписи работника почтового отделения и оттиска почтового штемпеля).

В настоящем случае надлежит прийти к выводу, что доказательств направления с почтовой квитанцией от 22.07.2024 ответчиком конкурсному управляющему каких-либо документов не имеется, работнику «Почты России» конкретные документы не осмотра не предоставлялись. То есть указанная ответчиком опись от 22.07.2024 на 11 страницах не является относимым и допустимым доказательством направления документов ответчиком ФИО1 конкурсному управляющему. Поэтому доводы апеллянта в соответствующей части не обоснованы представлением относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Исходя из сведений, которые истребуются конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре, все эти сведения (1) могут возникать в деятельности юридического лица, (2) являются существенными для формирования конкурсной массы должника, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что перечень истребуемых сведений имеет отношение к делу о банкротстве должника ООО «Доминанта».

В отношении того, что конкурсный управляющий истребует документы за период с 27.07.2020, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности данного требования, поскольку конкурсный управляющий обязан проанализировать документы о деятельности должника за период как минимум в три года до даты возбуждения дела о банкротстве (с учетом глубины возможного оспаривания подозрительных сделок должника), а дело о банкротстве возбуждено 27.07.2023.

В отношении возражений апеллянта об отсутствии у него транспортных средств должника коллегией судей принимается во внимание отсутствие в представленных ответчиком конкурсному управляющему документов о передаче транспортных средств любым иным (третьим) лицам. И ответчик ФИО1 никаких доказательств в обоснование того, что документы переданы третьим лицам ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представила.

В Определении Верховного суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов при предъявлении требований конкурсным управляющим об истребовании документов. Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (абзац первый п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Таким образом, для удовлетворения требования конкурсного управляющего судом должен быть установлен не только конкретный перечень истребуемых документов, но и необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда РФ N-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Соблюдение принципа исполнимости судебного решения обязывает суд в процессе рассмотрения дела проверять наличие реальной возможности исполнения принимаемого решения. Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что в отношении ряда документов конкурсный управляющий не представил обоснования для передачи их в процедуре наблюдения подлежат критической оценке суда, поскольку процедура наблюдения завершена, документы истребуются с учетом введения 27.06.2024 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что часть документов у должника отсутствует, надлежит отклонить, поскольку в адрес конкурсного управляющего подобные пояснения ответчик не направлял, доказательств такового не имеется, кроме того, по п. 10 лицензирование, сертификаты, членство в СРО – согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, в общем случае лицензирование деятельности не требуется, но в случае осуществления международных перевозок требуется специальное разрешение и страхование; в отношении указанного в ЕГРЮЛ должника дополнительного вида деятельности с ОКВЭД 41.10 Разработка строительных проектов должно быть свидетельство о допуске к работам от саморегулируемой организации; по п. 25 расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам – коллегии судей затруднительно представить себе субьект экономической деятельности, который бы не выдавал авансы поставщикам и подрядчикам, поэтому необходимо представить оборотно-сальдовую ведомость по соответствующему субсчету счета 60 бухгалтерского учета; п. 30 список кредиторов – поскольку должник находится в процедуре банкротства, у него в любом случае имеются кредиторы, и получение сведений о размере и документов в обоснование размера задолженности необходимо конкурсному управляющему для ведения процедуры банкротства, уведомления кредиторов о возможности заявить требования в деле о банкротстве; п. 31 справка о задолженности перед бюджетом – согласно определению суда от 16.07.2024 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом, после этого для ответчика утверждать об отсутствии задолженности перед бюджетом – значит противоречить вступившему в законную силу судебному акту; п. 32 и 33 расчеты с гражданами за причинение вреда здоровью и задолженности по выплате выходных пособий – с позиции апелляционного суда каждый субъект экономической деятельности выплачивает как минимум зарплату работником, поэтому ответчику необходимо представить оборотно-сальдовые ведомости по счетам 70 и 76 бухгалтерского учета; п. 34 акты инвентаризации имущества – руководитель любого экономического субъекта не реже одного раза в год по правилам Закона о бухгалтерском учете проводит инвентаризацию имущества организации, утверждения ответчика об обратном с позиции апелляционного суда равнозначны признанию, что инвентаризацию имущества должника бывший генеральный директор общества не осуществлял вовсе, что противоречит принципам разумности и добросовестности; п. 45 и 46 документы о регистрации имущества и об обременении его – с учетом наличия у должника автотранспортных средств на праве собственности, что ответчиком в настоящем обособленном споре не оспаривается, необходимо было бы представить как минимум сведения ГИБДД, а также выписку из ЕГРН в отношении недвижимого имущества должника, кроме того, передача имущества в аренду является его обременением, документы об этом также подлежат передаче конкурсному управляющему, обратное препятствует пополнению конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о том, что часть документов возможно получить в открытых источниках и у государственных органов подлежит критической оценке. Установленная законом возможность получения конкурсным управляющим каких-либо сведений от государственных органов по его запросу, вопреки мнению ответчика, не отменяет установленной законом обязанности руководителя должника предоставить имеющиеся у нее сведения и документы конкурсному управляющему.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика безосновательны и либо противоречат обстоятельствам дела о банкротстве, либо имеют цель неверным образом информировать суд и конкурсного управляющего об активах и обязательствах должника.

В настоящем случае бывший генеральный директор не доказал путем представления относимых и допустимых доказательств того факта, что документы и материальные ценности должника должны или могут находиться у любого иного лица. Сам он также документы конкурсному управляющему не передал, в суд первой инстанции соответствующих доказательств не представлял.

Таким образом, коллегия судей соглашается с арбитражным судом первой инстанции в вопросе об обязании ответчика передать документы по указанному конкурсным управляющим перечню из 55 пунктов конкурсному управляющему. 

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за день просрочки (л.д. 37 оборот).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлена к взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (уточнение требований – л.д. 37 оборот), но это требование судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 500 руб. за день просрочки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 500 руб. за день просрочки является соразмерной последствиям неисполнения судебного акта, нет оснований полагать, что размер взысканной судом судебной неустойки завышен, он не подлежит дальнейшему снижению. С учетом снижения размера судебной неустойки судом первой инстанции взыскание судебной неустойки судом первой инстанции в сумме 500 руб. в день будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правого воздействия на бывшего руководителя должника, но не приведет к наступлению неблагоприятных последствий, что в конечном случае соответствует целям взыскания судебной неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 24.09.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40- 166232/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов 

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева