ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155125/19

03 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ИСК «Союз-Сети» ФИО1, доверенность от 23.07.2020,

от акционерного общества «НТЦ ФСК ЕЭС» ФИО2, доверенность от 02.06.2020 №57-20,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ИСК «Союз-Сети»

на решение от 09 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества «ИСК «Союз-Сети»

к акционерному обществу «НТЦ ФСК ЕЭС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инженерно-строительная копания «СОЮЗ-СЕТИ» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НТЦ ФСК ЕЭС» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании суммы задолженности в размере 23 000 000 руб., неустойки в размере 2 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020,  в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку  суды не дали оценку всем доказательствам, представленным субподрядчиком в обоснование факта выполнения работ. 

Так истец указывает, что  суды не учли опись исполнительной документации, подтверждающую факт передачи, а также письмо заказчика, которое подтверждает факт выполнения работ по спорному объекту.  Кроме того, полагает, что работы, которые ответчик считает выполненными им, не относятся к работам, которые выполнялись истцом. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как  установлено судами, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком заключен договор № Ст-5-25-14 от 09.04.2014  на выполнение работ по пуско-наладке оборудования ПНР СТАТКОМ № 1 и № 2 на ПС 220 кВ Могоча, согласно Этапам ввода в работу Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (Приложение № 1 к договору), Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к договору) и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 1.1 и 14.1 договора, выполнение субподрядчиком пусконаладочных работ оформляется Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Пунктом 14.1 договора установлено, что результатом работ, выполненных субподрядчиком, являются Протоколы выполненных по настоящему договору пуско-наладочных работ оборудования СТАТКОМ № 1 и № 2, оформляемые для каждого отдельного сигнала, каждого шкафа, Протоколы комплексной наладки взаимодействия между отдельными шкафами комплекта СТАТКОМ № 1 и № 2, Протоколы взаимодействия оборудования СТАТКОМ с АСУ ТП, ПА, другими системами, оформленные протоколы являются исполнительной документацией. 

Истец, полагая, что  работы по договору выполнены в полном объеме, исполнительная документация передана генеральному подрядчику в соответствии с вышеуказанными условиями договора, а ответчик в нарушение пункта 5.2, 5.3 договора работы не оплатил, обратился в суд с настоящим иском. При этом в качестве доказательства выполнения работ субподрядчик ссылался на Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2016 № 5 и № 6, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 13.10.2016.   

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  предмет договора определен в  п. 2.1 договора.

В соответствии с положениями п. 15 договора, Акты могут быть подписаны только после успешного проведения испытаний в присутствии Рабочей комиссии и подписания Акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания.

Работы, поименованные в Актах от 13.10.2016., истцом не выполнялись, ответчиком не подписывались, данные работы были выполнены силами и средствами ответчика самостоятельно.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка на передачу исполнительной документации не свидетельствует о выполнении требований пункта 15 договора, в связи с чем у ответчика  не возникла обязанность по оплате работ..

Письмо же заказчика о выполнении работ по спорному объекту не подтверждает то обстоятельство, что работы выполнялись истцом, не опровергает выводы судов о том, что работы выполнены генподрядчиком. 

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу № А40-155125/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова