АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1570/25 

Екатеринбург 

16 июля 2025 г. Дело № А76-9118/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, а также с использованием системы веб-конференции (онлайн- заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-9118/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024), указанное лицо по доверенности от 17.12.2024 также представляет интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган).  

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) принял участие представитель инспекции – ФИО3 (доверенность от 18.03.2025).  

От предпринимателя в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предприниматель 19.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции, к управлению о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2023 № 566, решения управления от 30.06.2023 № 16-07/002332.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 производство по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения управления от 30.06.2023 № 16-07/002332 прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Заявитель указывает, что в отсутствие четких критериев в определении имущества, используемого в предпринимательских и личных целях, вменяя доход от предпринимательской деятельности, налоговый орган неправомерно распространил правовой режим имущества, используемого в предпринимательской деятельности, на весь жилой дом по адресу: 

<

...>. Предприниматель ссылается на то, что после продажи объектов недвижимости им была подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, которая была принята налоговым органом без замечаний.  

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение инспекции от 09.03.2023 № 566, предприниматель ссылается на то, что решение вышестоящего налогового органа по жалобе получено заявителем лишь в ходе судебного процесса; налоговым органом не произведено достаточное информирование налогоплательщика о сроке, времени и месте получения ответа на жалобу.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, ФИО1 с 28.10.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности предпринимателя – «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах», одним из дополнительных видов деятельности с 12.02.2021 является 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».  

На основании представленного уведомления с 01.01.2020 предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы». Кроме того, в 2020 году предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Предпринимателю также выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 03.06.2021 по 27.08.2021 с видом деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».  

Заявителем 04.02.2022 представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год, согласно которой сумма полученного дохода составила 1 583 022 руб., сумма исчисленного налога - 94 981 руб.  

По результатам камеральной проверки указанной уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 09.03.2023 № 566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2021 год в сумме 897 676 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 22 441 руб. 90 коп.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении заявителем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год на сумму дохода, полученного от реализации земельных участков, недвижимого имущества, используемых в предпринимательской деятельности (17 200 000 руб.).  

Решением инспекции от 29.06.2023 № 566/1 в решение от 09.03.2023 № 566 внесены изменения, уменьшены доначисления налога, уплачиваемого по УСН на сумму 720 руб., соответствующие штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с исключением из налоговой базы по налогу по УСН суммы в размере 12 000 руб., полученной заявителем в качестве оплаты в 2021 году за оказание транспортных услуг в 2020 году, в период применения ЕНВД.  

С учетом внесенных изменений сумма налога по УСН за 2021 год по решению от 09.03.2023 № 566 составила 896 956 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 22 423 руб. 90 коп.  

Решением управления от 30.06.2023 № 16-07/002332 жалоба заявителя о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога по УСН за 2021 год в сумме 720 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 руб. оставлена без рассмотрения в связи с тем, что решением инспекции от 29.06.2023 № 566/1 устранено нарушение прав налогоплательщика, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции от 09.03.2023 № 566 соответствующим закону, а срок обжалования оспариваемого ненормативного акта пропущенным при отсутствии оснований для его восстановления. При этом производство по заявлению о признании недействительным решения управления от 30.06.2023 № 16-07/002332 суд первой инстанции прекратил, поскольку оспариваемый ненормативный акт новым решением в отношении налогоплательщика не является, в связи с чем при отсутствии процессуальных нарушений его вынесения не может быть предметом судебного оспаривания (пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57)).  

Выводы судов признаются судом округа правильными, сделанными с верным применением норм материального и процессуального права.  

Заявитель указывает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа не пропущен, поскольку о принятом решении управления налогоплательщику стало известно лишь непосредственно в ходе судебного разбирательства. Предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование ссылался на то, что в соответствии с ответом инспекции от 06.10.2023 № 16 решение отправлено налогоплательщику на адрес: 455060, Россия, 

<

...>, однако помещение по указанному адресу заявителю уже не принадлежало, реализовано в 2021 году (снято с учета 23.07.2021). В соответствии с ответом управления от 15.04.2024 решение направлено на электронный адрес представителя заявителя.  

Указанный довод уже являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был ими правомерно отклонен в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении  

к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).  

При этом необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа (пункт 71 постановления Пленума № 57).  

Оспариваемое решение инспекции № 566 вынесено 09.03.2023 и вручено предпринимателю 27.03.2023, тогда как с заявлением о признании недействительным названного решения налогоплательщик обратился в суд 19.03.2024.  

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование, учитывая, что решение управления от 30.06.2023 № 16-07/002332@ направленно заявителю 03.07.2023 заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации предпринимателя: 

<

...> (почтовый идентификатор отправления 80081186928018; прибыло в место вручения 07.07.2023, после неудачной попытки вручения возвращено 09.08.2023 отправителю из-за истечения срока хранения). При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 03.07.2023 (дату направления решения управления) заявитель зарегистрирован по указанному адресу почтового отправления, доказательства того, что заявитель в указанный период зарегистрирован по иному адресу и сообщал об этом Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области и управлению, не представлены.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о пропуске предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения инспекции и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несмотря на наличие формальных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обжалование, суды рассмотрели заявленные предпринимателем требования по существу и отклонили вновь приведенные доводы о незаконности доначислений налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.  

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со  

статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.  

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.06.2013 № 18384/12 разъяснил, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.  

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть  

сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).  

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2021 налогоплательщик продал обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Сервисный Центр «ТехЭксперт» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0313002:55 общей площадью 588,19 кв. м;  

- нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0313002:518 общей площадью 382,80 кв. м.  

Указанные объекты проданы заявителем за 7 500 000 руб., которые оплачены путем безналичного перечисления суммы в размере 5 478 000 руб. на счет налогоплательщика, открытый в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк», суммы в размере 2 022 000 руб. - на счет, открытый в Дальневосточном банке публичное акционерное общество «Сбербанк».  

Реализованные объекты использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Так, на основании договора от 15.03.2021 № 19 заявитель сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр» помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Арендная плата составляет 57 500 руб. в месяц, оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя.  

По результатам анализа банковской выписки заявителя инспекцией установлено получение в 2021 году арендной платы на основании договора от 15.03.2021 № 19 в сумме 422 283 руб. 73 коп. Поступившие на расчетный счет денежные средства от сдачи в аренду помещения включены предпринимателем в доходную часть уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год.  

Также на основании договора купли-продажи от 21.07.2021 предприниматель продал ФИО4 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:802 общей площадью 585 кв. м;  

- жилой дом с кадастровым номером 74:33:0306003:5020 общей площадью 300,50 кв. м.  

Денежные средства в сумме 9 700 000 руб. получены предпринимателем в оплату проданного недвижимого имущества.  

Инспекцией установлено использование заявителем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, в предпринимательской деятельности. Так, предпринимателю выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения:  

- № 7455210001467 от 24.05.2021 с видом деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», периоды действия патента: с 03.06.2021 по 27.08.2021. Место осуществления деятельности: 

<

...>;  

- № 7455210000471 от 22.01.2021 с видом деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», периоды действия патента: с 01.01.2021 по 31.03.2021. Место осуществления деятельности: 

<

...>.  

Таким образом, адрес проданного объекта недвижимости указан в полученных предпринимателем патентах на право применения патентной системы налогообложения при осуществлении розничной торговли. Кроме того, заявителем представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2020 год с указанием адреса ведения деятельности: 

<

...>, код вида деятельности 07 - розничная торговля в магазине. В период с 2019 по 2021 годы на имя заявителя зарегистрирована контрольно-кассовая техника, адрес места установки ККТ: 

<

...>.  

Согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса от 18.10.2022 № 831) на момент осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, до приобретения его в собственность, на первом этаже жилого дома располагался магазин строительных материалов, где осуществлялась деятельность по их торговле, на двери присутствовала вывеска с указанием режима работы магазина. Также строительные материалы находились на улице перед помещением, имелись навесы под склад. Свидетель пояснила, что данный дом приобретался как готовый бизнес с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности по торговле строительными материалами. ФИО4 предоставила фотографический снимок дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент его приобретения, который свидетельствует о нахождении магазина в данном доме.  

Также факт осуществления налогоплательщиком в данном помещении предпринимательской деятельности подтверждается показаниями ФИО5 (протокол допроса от 31.10.2022 № 833), который указал, что при посещении он осуществление розничной торговли строительными материала как в помещении, так и около магазина.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих предпринимательский характер деятельности налогоплательщика, а потому доход от продажи спорных объектов непосредственно связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.  

Доводы налогоплательщика о недоказанности материалами дела факта использования спорного имущества в коммерческих целях с учетом того, что в предпринимательской деятельности использовалась только часть жилого дома суд округа отклоняет, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку совокупности доказательств, положенных в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела (электронные приложения к ходатайству предпринимателя, направленные через систему Мой Арбитр 04.10.2024, а также приложения к настоящей кассационной жалобе), в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год (корректировка № 1), представленной налогоплательщиком 03.10.2022, сумма доходов равна сумме отраженных налоговых вычетов, сумма налога к уплате составила 0 руб. При этом по результатам камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год (корректировка № 1) каких-либо доначислений налога на доходы физических лиц инспекцией не производилось.  

В связи с изложенным оснований для выводов о недействительности решения инспекции у суда округа не имеется.  

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-9118/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 15 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Н.Н. Суханова  

 Е.А. Поротникова