ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15633/2022

Дело № А41-47862/18

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.20;

от конкурсного управляющего ООО «Мелиор Строй» – ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.22;

конкурсный кредитор - ФИО5 лично, предъявлен паспорт;

конкурсный кредитор - ФИО6 лично, предъявлен паспорт;

конкурсный кредитор - ФИО7 лично, предъявлен паспорт;

конкурсный кредитор - ФИО8 лично, предъявлен паспорт;

конкурсный кредитор - ФИО9 лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу  № А41-47862/18 о банкротстве ООО «Мелиор Строй», по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки должника.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235069/17-71-330 Б от 16.03.2018 в отношении ООО "Мелиор Строй" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 31.05.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7"Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве; дело N А40-235069/17-71-330 Б о банкротстве ООО "Мелиор Строй" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 ООО "Мелиор Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

В Арбитражный суд Московской области 03.03.2020 поступило заявление ФИО2 о признании договора аренды № 4/Ф земельных участков с последующим выкупом от 13.03.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником и ФИО8 представлены отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом отказано с учетом сроков на подачу апелляционной жалобы и отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адреса лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего и кредиторы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО «Мелиор Строй» являлся застройщиком многоквартирных домов, объекты застройки располагаются в Московской области: ЖК «Шервудский лес» по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Любучанкое, д. Прохорово.

Жилой комплекс «Шервудский лес» расположен в лесном массиве на берегу реки Рожайка в 35 км. от МКАД по Симферопольскому шоссе, площадь массива застройки – 70 га, проект разделен на 3 очереди строительства, всего 200 000 м2 (предполагалось увеличение на 30%). 

Многоформатный жилой комплекс ЖК «Шервудский лес» это малоэтажные многоквартирные дома, таунхаусы, коттеджи, дуплексы, имеющий собственный парк с озером. 

Общее количество домов – 120. Согласован проект планировки территории с минимизацией социальной нагрузки, имеются электрические мощности 5МВт, получены ТУ на газ, выполнено проектирование сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, получено разрешение на точку сброса. 

Недостроенными объектами застройки первой очереди являются 10 – двухэтажных жилых домов, 15 – шестисекционных трехэтажных блокированных жилых дома, 10 – десятисекционных блокированных трех и двухэтажных жилых дома, 5 – шестисекционных блокированных трехэтажных жилые дома, 4 – двухэтажных жилых дома, 14 – шестисекционных блокированных жилых дома, 16 – малоэтажных жилых дома, 27 – квартирных жилых дома, 2 – восьмисекционных блокированных жилых дома. 

Строительство объекта, расположенного по адресу Московская область, Чеховский район, с/п Любучанкое, д. ФИО11 «Шервудский лес», осуществлялось на 225-ти земельных участках., с очередности строительства первой, второй, третьей очереди застройки. Площадь каждого из вышеуказанных земельных участок составляет – 2 500 кв.м. 

Правообладателями вышеуказанных земельных участков являлись ФИО12, ФИО2, ФИО13, ООО «Зеленый Век», ООО «Смоленская лесная компания», в дальнейшем часть земельных участков была приобретена ООО «Мелиор Строй» у ООО «Зеленый Век». 

Вышеуказанные физические лица (ФИО12, ФИО13 ФИО2) являлись акционерами АКБ «НЗБанк» (ОАО)

Объекты строительства располагаются, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030245:107 правообладатель – ФИО2, вид права – собственность, номер и дата государственной регистрации: № 50-50-31/021/2011-083 от 10.06.2011, вид ограничения – аренда, номер и дата государственной регистрации № 50-50/001-50/061/008/2016-9086/3 от 28.12.2016, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Мелиор Строй».

Разрешение на строительство объектов было выдано, в том числе, на основании договора аренды от 14.07.2014, заключенного между  ФИО2 и ООО «Мелиор Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года по делу №А41-47862/18 в отношении земельных участков судом приняты обеспечительные меры в соответствии с положениями ст. 201.3 Закона о банкротстве.

Как следует из оспариваемого судебного акта и заявления ФИО2, 13.03.2015 между ООО «Мелиор Строй» и ФИО2 заключен договор аренды № 4/Ф земельных участков с последующим выкупом, а также приложение № 1 к нему. 

Вместе с тем, ФИО2 указал, что не подписывал указанный договор, приложение № 1 к нему и считает его недействительным согласно ст. ст. 154, 158, 160, 165, 166, 168, 169, 420, 421, 422, 432, 434 ГК РФ. Дополнительно заявил о фальсификации доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным по указанным заявителем основаниям.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п. 1 ст. 420 ГК РФ. 

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

          В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

         Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что  арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование арендованное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае в материалы дела не предоставлены ни оригинал оспариваемого договора, ни иные доказательства, подтверждающие наличие как оригинала такого договора, так и его содержание. 

Копия оспариваемого документа не заверена ни одной из сторон, а содержание текста копии оспариваемого договора не подтверждается какими-либо документами, предоставленными в материалы дела, в свою очередь, имеющиеся материалы опровергают существование оспариваемого договора №4/ф от 13.03.2015. 

Стороны не имеют оригинала договора, договор не передавался на государственную регистрацию, и в какие-либо иные государственные органы.

Оспариваемые договор не исполнялся сторонами, ни одна из сторон не требовала его исполнения.

Судом верно указано, что не представляется возможным установить существование такого договора, в том числе и в связи с тем, что сам заявитель неоднократно сообщил о том, что указанный договор нигде не поименован и на него отсутствуют где-либо ссылки. Отсутствие подлинника договора за неимением других доказательств означает отсутствие самого договора. 

Судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на заключение специалиста № 225/20 от 21.09.2020, согласно которому подпись в оспариваемом договоре совершена не ФИО2, а иным лицом, поскольку выполнено по копии указанного договора. Ссылка на указание недействительных паспортных данных в договоре не подтверждает факт нарушения прав заявителя. Документ удостоверяющий личность может быть заменен в любой время в связи с обстоятельствами, указанными в действующем законодательстве. 

Содержание и противоречие между содержаниями предоставленных в дело № А41- 47862/2018 копий договоров между ФИО2 и ООО «Мелиор Строй» от 2014, 2015, 2016 является предположительным и документально не подтвержден. 

Указанные договоры аренды не относятся к рассматриваемому спору и рассмотрены в иных судебных заседаниях при других обстоятельствах, они являются не относимым и не допустимым доказательствами, так указанные договоры не содержит упоминания даже о реквизитах оспариваемого договора, и не могут установить содержание договора 4/ф от 13.03.2015 и подтвердить или опровергнуть его существование. 

Акт приема-передачи земельных участков по указанному договору между сторонами не подписывался, при этом договор аренды 2016 года не содержит ссылку на договор 4/ф, по которому передавались земельные участки. Запись об обремении также содержит ссылку на иной договор.

Необходимость государственной регистрации договора не требовалась на основании п. 2.2 оспариваемого договора.

Таким образом, отсутствует документ, который ФИО2 просит признать недействительным, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушенных прав ФИО2 представленной копией договора.

В то же время, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что ФИО2 не знал о строительстве объектов на принадлежащих ему земельных участках.

Как отмечалось ранее и установлено судом, объекты строительства располагаются на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030245:107 правообладатель – ФИО2, вид права – собственность, номер и дата государственной регистрации: № 50-50-31/021/2011-083 от 10.06.2011, вид ограничения – аренда, номер и дата государственной регистрации № 50-50/001-50/061/008/2016-9086/3 от 28.12.2016, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Мелиор Строй».

Разрешение на строительство объектов было выдано, в том числе, на основании договора аренды от 14.07.2014, заключенного между  ФИО2 и ООО «Мелиор Строй», факт подписания которого последний не оспаривал.

Доводы об отсутствии аффилированности и иной заинтересованности ФИО2 и ООО «Мелиор Строй» также подлежат отклонению.

Обстоятельства аффилированности сторон могут быть доказаны при наличии как прямой юридической аффилированности, так и аффилированности фактической, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Правообладателями земельных участков, на которых осуществлялось строительство жилого комплекса «Шервудский лес»  являлись ФИО12, ФИО2, ФИО13, ООО «Зеленый Век», ООО «Смоленская лесная компания», в дальнейшем часть земельных участков была приобретена ООО «Мелиор Строй» у ООО «Зеленый Век». Вышеуказанные физические лица (ФИО12, ФИО13 ФИО2) являлись акционерами АКБ «НЗБанк» (ОАО). 

В настоящее время в банкротном деле АКБ «НЗБанк» (ОАО) дело №А41-81635/16 рассматривается заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

 Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 у конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судом истребован перечень документов, в том числе документы по ООО «Альпина», ООО «Зеленый век», ООО «Русэнергоинжиниринг». ООО «Смоленская ЛК», и других лиц, упомянутых в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности как технические компании. (п. 9.5. определения суда от 10.11.2020 года). 

Таким образом, правообладателями земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Любучанкое, д. Прохорово, на которых ООО «Мелиор Строй» осуществляло строительство ЖК «Шервудский лес» являются физические и юридические лица, аффилированные и подконтрольные АКБ «НЗБанк» (ОАО). Акционерами банка АКБ «НЗ Банк» являются: ФИО19 - 19,99%, ФИО12 -19,99%, ФИО2 -19,99 %. 

Ранее акционеры Банка являлись участниками ООО «НЗ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>- прекратило деятельность 10.06.2015): ФИО19 – 20% ФИО12 – 20% ФИО2– 20% ФИО20 – 20% ФИО21 – 20% ФИО20, совместно с ФИО22 являются участниками и руководителями ряда юридических лиц: НП по благоустройству и развитию «Лесное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Ассоциация по благоустройству и развитию инфраструктуры коттеджного поселка Прохоровоспаское на территории деревни Прохорово, до 16.01.2020 прежнее называние НП по благоустройству и развитию «Усадьба» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) НП по благоустройству и развитию «Времена года» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Таким образом, судом верно установлено, что применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим доказаны те обстоятельства, что все без исключения земельные участки первой, второй, третьей очередей строительства ЖК «Шервудский лес» принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам подконтрольным и/или аффилированым к АКБ «НЗБанк» (ОАО), в отсутствие независимых правообладателей, а следовательно именно вышеуказанные лица контролировали реализацию проекта застройки ЖК «Шервудский лес».

Данное обстоятельство не опровергнуто ФИО2 надлежащими доказательствами по делу.

Также в материалах дела имеется постановление Администрации сельского повеления Любучанское Чеховского муниципального района Московской области от 17.11.2014 № 566 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков». 

Постановление Администрации основано на рассмотрении обращения ФИО12, ФИО20, ФИО2, ФИО19, ООО «Зеленый Век», ООО «Смоленская лесная компания» от 15.09.2014 года, итогах публичных слушаний от 24.10.2014 года, заключения Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в сельском поселении Любучанское от 28.10.2014 года, в соответствии с Уставом сельского поселения Любучанское, что также свидетельствует о том, что вышеуказанные физические и юридические лица осуществляли контроль за ходом строительства ЖК «Шервудский лес».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, не является основанием для безусловной отмены вынесенного судебного акта. При этом в судебном заседании апелляционного суда ФИО2 аналогичное ходатайство не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Спор был рассмотрен судом по существу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая вывод суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «БирМаркет» ФИО23 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу №А41-47862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин