АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-28519/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>), 2) акционерное общество "Вагонная ремонтная компания – 1" (ИНН 

<

***>), 3) акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>), 4) ООО «Вагонная ремонтная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 67010,83 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 231/24 от 12.11.2024, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 30.05.2025, паспорт; ФИО3, доверенность № З-Сиб-97/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц:1-2), 4) не явились, извещены надлежащим образом; 3) ФИО4, доверенность от 20.10.2023, паспорт, диплом (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 67010,83 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам 05.02.2018 № ТОР-

ЦДИЦВ/97 (далее - Договор-1), от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - Договор-2), от 24.10.2023 № ТОР-ЦДИЦВ-318.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что не является лицом, ответственным за возникновение неисправностей, в связи с чем, просил в иске отказать.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», акционерное общество "Вагонная ремонтная компания – 1", акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», ООО «Вагонная ремонтная компания «Сибирь».

В связи с привлечением третьих лиц суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «Тихвинский вагоностроительный завод», ООО «Вагонная ремонтная компания «Сибирь» представили письменные пояснения, в которых поддержали позицию истца.

ООО «Новая вагоноремонтная компания», АО "Вагонная ремонтная компания – 1", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, письменных пояснений по обстоятельствам спора не представили.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (прежнее наименование - ООО «УВЗ-Логистик», Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее -

Договор-1), от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - Договор-2), от 24.10.2023 № ТОР-ЦДИЦВ-318 (далее - Договор-3), в соответствии с пунктами 1.1 договоров, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДэ).

Согласно пунктам 4.1.1 договоров, Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее - Руководство), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

При этом, подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы с Руководством, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» с даты оформления уведомления формы ВУ-36М (пункты. 4.1.2 договоров).

Разделом 15 Руководства предусмотрено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта.

Во исполнение условий договоров ответчиком выполнен текущий ремонт вагонов №№ 62909353, 63687024, 63906788, 64531783, 64317100, впоследствии в период гарантийного срока, установленного договорами, указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 (далее - Регламент) по каждому случаю отцепки вагонов в ремонт было проведено комиссионное расследование. Все вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, согласно отраслевому классификатору

«Основные неисправности вагонов К ЖА 2005 05».

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в возникновении в гарантийный период технологических неисправностей всех вышеуказанных вагонов признаны вагоноремонтные предприятия ответчика или субподрядчики ответчика.

По результатам внепланового ремонта грузовых вагонов по устранению последствий некачественного выполненного ответчиком текущего ремонта истец понес дополнительные затраты в размере 67010,83 рублей, без учета НДС.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить в добровольном порядке понесенные убытки. Претензии оставлены ответчиком без ответа удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для

установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305- ЭС16-4427.

Ответчик, в своем отзыве, заявил о том, что вагоны №№ 62909353, 63687024, 63906788, 64531783 были отцеплены во второй ремонт по коду неисправности «239» - «отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (так называемые «блокираторы»).

В тележках модели 18-9855 для каждой колёсной пары предусмотрено 2 блокиратора - по одному с каждой стороны колёсной пары 4701-09.00.00.000 РЭ

«Двухосная трёхэлементная тележка для грузовых вагонов с осевой нагрузкой 25 тс железных дорог колеи 1520 мм. Модель 18-9855. Руководство по эксплуатации». Всего на вагоне установлено 8 блокираторов.

Кроме того, блокираторы крепятся гайками FS М 20 ISO 7042-10-Ц8 (подпункт 2.9.1 4701-09.00.00.000 РЭ).

В соответствии с разделом 2 ГОСТ ISO 7042-2016 «Межгосударственный стандарт. Гайки шестигранные высокие самостопорящиеся цельнометаллические. Классы прочности 5, 8, 10 и 12» следует применять термины по ISO 2320.

В свою очередь, по ГОСТ ISO 2320 «Межгосударственный стандарт. Гайки стальные самостопорящиеся. Механические и эксплуатационные свойства», даёт следующее определение: 3.1 гайка самостопорящаяся: гайка, которая не может свободно вращаться по сопряженной резьбе ввиду наличия в ней элемента, создающего стопорящий момент, и которая обеспечивает сопротивление вращению, не зависящее от усилия затяжки.

Таким образом, предусмотренные конструкцией тележки модели 18-9855 самостопорящиеся гайки крепления блокираторов – препятствуют самоотвинчиванию даже при несоблюдении момента затяжки. Следовательно, самоотвинчивание гаек и последующее выпадение блокираторов возможно только при неисправности самостопорящихся гаек (но не по вине ВЧДЭ ОАО «РЖД»).

Судом из материалов дела установлено, что в пределах гарантийного срока на ремонт спорные вагоны №№ 62909353, 63687024, 63906788, 64531783 были забракованы в отцепочный ремонт по неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239), вагон № 6431700 был забракован по неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225), «Излом пружин» (код 214) которые, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 05 2005 (далее – Классификатор), является технологической.

В соответствии с пунктами 4.1.2.6 Договоров в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДэ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются им без выставления счета за данные работы.

Гарантийный срок на работы по проведению среднего ремонта колесных пар, а так же гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при текущем отцепочном ремонте Подрядчиком, устанавливается разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) (далее - Руководящий документ).

В соответствии с пунктом 32.1.2 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Пункт 2.10 Руководства предусматривает, что вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства.

Согласно пункту 2.4 Руководства, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Разделом 15 Руководства предусмотрено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта.

Пунктом 1.3 расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ». ФИО5, (далее – Регламент) установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации 3 организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с

приглашением заинтересованных лиц.

Также пунктом 3.18.1 Договора-2 определено, что проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО5.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, виновными предприятиями в возникновении технологических неисправностей по 2 вагонам №№ 62909353, 63687024, 63906788, 643171000 признано ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД», по вагону № 64531783 ВЧДЭ Белово ОАО «РЖД».

Согласно выводам комиссии, изложенным в актах-рекламации от 15.04.2024, 14.04.2024, 16.03.2024, составленным по вагонам №№ 62909353, 63687024, 63906788, 64531783, причинами появления дефектов послужило отсутствие блокираторов со стороны боковых рам, не обеспечен момент затяжки гаек в боковых рамах, что привело к утере блокираторов в процессе эксплуатации, нарушение пункта 4.4. Руководства по эксплуатации 4701-09.00.00.000 РЭ при проведении текущего ремонта (стр.стр. 8, 24, 39, 54 приложения № 7 к исковому заявлению, л.д. 18, 34, 49, 63).

Согласно выводам комиссии по вагону № 643171000 в акте-рекламации от 20.03.2024 причинами появления дефектов излом двух опорных прокладок буксовых проемов в боковой раме, излом внутренней пружины рессорного комплекта, излом двух опорных прокладок буковых проёмов в боковой раме.

Неисправности пружин и опорных прокладок возникли в результате неправильного режима работы тележки, в связи с выпуском вагона из ремонта с наличием в комплектации тележки одиннадцати пружин, не соответствующих конструктивному исполнению по сроку службы тележки, что нарушает требования пункта 1.1.3.3, п. 3.4 Руководящего документа 4701-09.00.00.000 РЭ при ремонте вагона.

Акт формы ВУ-41М является документом, удостоверяющим факт наступления ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, который составляется уполномоченными представителями ответчика.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, виновными в отцепке вагонов предприятиями признаны ВЧДЭ Ответчика, производившие текущий отцепочный ремонт спорных вагонов и допустившие

нарушения, которые привели к возникновению неисправностей.

Надлежащих доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, доказательств обжалования в установленном порядке актов ВУ-41М, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца связаны с гарантийными обязательствами ответчика, возникшим ввиду обнаружения технологических неисправностей спорных вагонов в период гарантийного срока по договорам, ввиду некачественно проведенного ремонта.

В отношении вагона № 64317100 ответчик указал, что он отцеплен 16.03.2024 по неисправности «просрочен срок среднего ремонта колесной пары» - код 160. В ходе ремонта выявлены дополнительные неисправности: излом пружин, излом прокладки буксового проема. Ремонт по решению истца проведен в ООО «ВРК «Сибирь». Проведенным расследованием установлено, что причиной возникновения технологических неисправностей (излом пружин, излом опорных прокладок буксового проема) послужило нарушение ТУ 3182-046-71390252- 2010 при постройке вагона, ответственность возложена на АО «ТВСЗ» согласно акту-рекламации по форме ВУ-41М от 20.03.2024 № 191. Приложенный к претензии акт-рекламация не подписывался заместителем начальника ВЧДЭ-27 Тайга ФИО6 согласно рапорту.

Суд разъяснил ответчику право на заявление о фальсификации акта-рекламации по форме ВУ-41М от 20.03.2024 № 191, между тем ответчик правом на подачу заявления в порядке статьи 161 ПК РФ не воспользовался.

Согласно пояснениям истца и третьих лиц (ООО «ВРК «Сибирь», АО «ТВСЗ») спорный вагон № 643171000 был отремонтирован ответчиком 27.03.2023 в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021.

Истцом заявлены исковые требовании о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагона № 643171000 на основании акта-рекламации от 20.03.2024, составленного по результатам комиссионного расследования в соответствии которым, виновным лицом в отцепке вагона 03.2024 признано ВЧДЭ-12 в связи с некачественно проведенным 27.03.2023 ремонтом, который подтверждается справкой ОАО «РЖД».

Заключение об определении виновного предприятия согласно ВУ-41, предъявленного собственником, и соответствующим действующим требованиям НТД и телеграфным указаниям ОАО "РЖД" ( № ЦДИ-22590 от 23.05.2022) является верным.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В силу пункта 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, организация, не согласная с результатами проведенного расследования причин отцепки вагона, вправе обратиться за оценкой законности действий комиссии в соответствующее 4 подразделение транспортной прокураты в порядке статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора наделены полномочиями по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий за действиями лиц, осуществляющих расследования причин отцепки вагонов на основании поступающей информации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность рассмотрения разногласий (обжалования) к акту-рекламации ВУ-41М, следовательно,

у ответчика не имелось никаких препятствий осуществить свое право на осуществление мероприятий по дальнейшему рассмотрению разногласий (обжалованию) к акту-рекламации ВУ-41М.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения за рассмотрением его разногласий (обжалования) к вышеуказанному акту-рекламации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Сторонами в материалы дела представлены акт-рекламация № 191, оформленный по итогам расследования отцепки вагона № 64317100 от 20.03.2024, в разных редакциях.

Между тем, представленный ответчиком акт-рекламация № 191 с указанием в качестве ответственного лица АО «ТВСЗ» не имеет доказательственного значения, поскольку он не свидетельствует об отмене рекламационного случая, по которому виновным лицом признано ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД». Кроме того, в материалах дела имеется первичный акт на грузовой вагон, в котором указана дата и место последнего ремонта спорного вагона – 27.03.2023, ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» обязано проводить расследование в четком соответствии с положениями Регламента и, являясь организатором проведения расследования, в лице его структурных подразделений, в соответствии с пунктом 4.3 Регламента несет ответственность за качество проведения расследования.

Расследование причин отцепки вагона проводилось в ВЧДЭ-27 Тайга ОАО «РЖД», а именно - Эксплуатационное вагонное депо Тайга - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Кроме того, согласно акту-рекламации формы ВУ-41М, в рассматриваемом случае ответственным (не виновным) в возникновении неисправностей спорного вагона в гарантийный период указано предприятие – изготовитель вагона - АО «ТВСЗ», что не говорит о виновности последнего, поскольку, как указано ранее, в разъяснениях к пункту 2.8. Регламента указывается, что в графе отнести по

ответственности указывается ВСЗ (вагоностроительный завод), ВРП (вагоноремонтное предприятие) или ВЧДЭ, а в графе отнести по виновности указывается производитель детали или дефектного узла.

С учетом изложенного суд признает доводы ответчика в отношении спорного вагона № 64317100 и акта-рекламации № 191 необоснованными, поскольку акт-рекламация № 191 представленный истцом содержит подписи иных уполномоченных, которые ответчиком не оспорены, кроме того он скреплен оттиском печати ответчика, и иных структурных подразделений.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался осуществить ремонт вагонов истца и установить на отремонтированные вагоны гарантийный срок, в течение которого данные вагоны (с установленными на него при проведении такого ремонта узлами/деталями) будет эксплуатироваться без возникновения каких-либо неисправностей.

Таким образом, помимо обязательства отремонтировать вагоны, ответчик взял на себя гарантийные обязательства, которые заключаются в том, что, в случае возникновения у отремонтированных вагонов каких-либо неисправностей по любым причинам, за исключением эксплуатационных неисправностей и повреждений, он обязуется за свой счет произвести устранение возникшей неисправности, либо возместить истцу стоимость ремонта.

Исходя из представленных истцом комплектов документов, усматривается, что спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по причинам технологических неисправностей, то есть в связи с событием, заключающимся в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванных низким качеством их изготовлением, ремонта или модернизации.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить указанные недостатки.

Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор

представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договоров, содержащимися в разделе 6.

Спорные вагоны были отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих продолжать их эксплуатацию, то есть в целях устранения конкретных выявленных недостатков, обнаруженных после проведения ремонта, после проведения которого, ответчик несет гарантийные обязательства на все узлы и детали.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено. Ответчик в силу положений договоров, Руководящего документа и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагонов до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в

связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>) 67010 рублей 83 копейки убытков, 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина