﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5012/2012

г. Красноярск

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020  года. 

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2020  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 февраля 2020 года по делу №  А74-5012/2012 о результатах рассмотрения заявления,

при участии: 

арбитражный управляющий Фишер Валерий Рудольфович, паспорт; 

от арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича: Курбатов А.В.,  представитель по доверенности от 20.05.2020, диплом от 27.06.2003 № 18694, паспорт;Николаев Сергей Владимирович, паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Е.С. обратился с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фишер Валерий Рудольфович

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2017 производство по делу прекращено.

В арбитражный суд 09.12.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К», к Николаеву Сергею Владимировичу, о взыскании 147 000 рублей.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. просил приостановить исполнение исполнительного производства по взысканию с него судебных расходов в размере               158 000 рублей до момента рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2020 арбитражному управляющему Фишеру В.Р. отказано в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А74-5012/2012. Отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока. Также заявитель выражает несогласия с обжалуемым судебным актом в части необоснованного отказа в восстановлении пропущенного срока.

От  Николаева С.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 03.03.2020. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Николаев С.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. обращался в арбитражный суд в деле №А74-5012/2012 с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, взыскании с должника денежных средств в соответствующем размере, а также о взыскании остатка невыплаченного фиксированного вознаграждения управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2018 по делу №А74-5012/2012, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2018, заявления Фишера В.Р. оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС-14-7980 (6) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, Фишер В.Р. указал, что Николаев С.В. при рассмотрении заявления Фишера В.Р. об установлении процентов и взыскании с должника денежных средств (определением от 02.03.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления) представлял в суд встречные заявления.

В уточнении к заявлению от 16.12.2019 Фишер В.Р. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением, ссылаясь на то, что с 13.10.2018 находился на длительном лечении.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходили из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи                    112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (абзац второй пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011).

Как следует из материалов дела, определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС-14-7980 (6) отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2018 по делу № А74-5012/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано 09.12.2019 по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (срок истёк 21.07.2019). 

Иное толкование заявителем жалобы положений процессуального законодательства, в том числе абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления № 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 43 от 12.07.2012) разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О от 18.07.2006, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а именно по требованиям о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, для целей возмещения судебных расходов, является определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 №302-ЭС-14-7980 (6).

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В качестве обоснования соответствующего ходатайства заявитель ссылается на то, что является инвалидом. Между тем данные обстоятельства сами по себе не являются препятствующими арбитражному управляющему обратиться в суд своевременно. 

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий                 Фишер В.Р. не обосновал и не представил доказательств того, что причиной пропуска подачи заявление о взыскании судебных расходов послужили какие-либо исключительные обстоятельства.

Судом принято во внимание, что Фишер В.Р. 28.02.2019 лично принимал участие в судебных заседаниях по делу о несостоятельности должника. Из судебных актов по делу также следует, что интересы арбитражного управляющего представляли различные лица, осуществляющие указанную деятельность на профессиональной основе. В частности, от имени арбитражного управляющего в заседаниях по делу принимали участие представители Акулов Р.В., Александрова И.В., Курбатов А.В., Тугарина Н.А. 

Названные лица осуществляли различные процессуальные действия от имени арбитражного управляющего в разное время в пределах срока, предусмотренного процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий имел возможность, как сам, так и через представителя своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, чего в установленном порядке не сделал.   

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему Фишеру В.Р.  своевременно реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление о возмещении судебных издержек подано Фишером В.Р. одновременно с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по взысканию с него судебных расходов по требованию Николаева С.В. Таким образом, поданное в суд заявление направлено по существу не на возмещение фактических расходов, как таковых, а обусловлено намерением не исполнять требования, изложенные в исполнительном документе.   

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В части отказа суд первой инстанции в удовлетворения заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. о приостановлении исполнительного производства, апелляционная жалоба  доводов не содержит.

Поскольку текст апелляционной жалобы не содержат доводов несогласия с отказом суда первой инстанции в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. о приостановлении исполнительного производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки обжалуемого судебного акта в данной части.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы судов первой инстанций, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2020 года по делу №  А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская