АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2203/2025

28 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.  

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: представители сторон не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области  

на решение от 19.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025  

по делу №А37-14/2025 Арбитражного суда Магаданской области  

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола- Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, ул. Каширина, влд. 4)  

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола- Электротеплосеть» (далее - истец, предприятие, МУП «ОЭТС») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ответчик, управление, ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (отопление) за период с 01.09.2023 по 30.06.2024 в сумме 867 208,37 руб., пени за период с 12.03.2024 по 24.12.2024 в сумме 160 315,58 руб., с продолжением их начисления, начиная с 25.12.2024, по день фактической оплаты основного долга.  

Решением от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, 

ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.  

В обоснование кассационной жалобы, со ссылкой на статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель приводит доводы о том, что вина управления в возникновении задолженности за потребленную тепловую энергию отсутствует, ответчик исполняет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации, Положением, утвержденным 23.06.2013 № 131, не предусмотрены полномочия ТУ Росимущества в Магаданской области по содержанию такого имущества, денежные средства на это из федерального бюджета не выделяются. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием вины ответчика необходимо освободить его от уплаты пени за весь период начисления.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2022 по делу  

 № А37- 2519/2022, вступившим в законную силу, прекращено право оперативного управления УМВД РФ по Магаданской области на объект недвижимого имущества – нежилые помещения в здании администрации муниципального образования «поселок Армань», площадью 103 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:10:010106:534; суд обязал управление в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять указанный объект недвижимого имущества в состав казны Российской Федерации. Право федеральной собственности зарегистрировано в установленном порядке 28.08.2020.  

Распоряжением от 16.05.2023 № 49-37-р ТУ Росимущества в Магаданской области создана комиссия для принятия недвижимого имущества в состав государственной казны Российской Федерации.  

По акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.07.2023 указанное нежилое помещение принято в государственную казну Российской Федерации.  

Письмами от 12.12.2023 № 1-15/8167, от 25.01.2024 № 1-16/296 истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, направил в адрес ответчика по два экземпляра государственного контракта на отпуск тепловой энергии № А-14 на 2023 год и № А-14 на 2024 год.  

Подписанные экземпляры контрактов от ответчика не поступили. 

МУП «ОЭТС» в период с 01.09.2023 по 30.06.2024 поставило тепловую энергию (отопление) на объект – нежилое административное здание площадью 103 кв.м с кадастровым номером 49:10:010106:534, расположенное по адресу: Магаданская область, р-н. Ольский, 

<

...>.  

05.02.2024, 05.03.2024, 08.04.2024, 07.05.2024, 05.06.2024, 11.07.2024 МУП «ОЭТС» направляло ответчику универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на общую сумму 867 208,37 руб., оплата по которым не произведена.  

Ссылаясь на неисполнение ТУ Росимущества в Магаданской области обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с  

01.09.2023 по 30.06.2024 на сумму 867 208,37 руб., истец 25.09.2024 в адрес управления направил претензию № 25092024-1/РосимА, которая оставлена без ответа.  

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, МУП «ОЭТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 330, 539, 544 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии (отопление), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, рассчитанной по тарифам, утвержденными приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 года № 48-1/э (за период с 01.12.2022 по 31.12.2023) и от 20.12.2023 № 42-1/э (за период с 01.01.2024 по 31.12.2024) и неустойки.  

По существу спор разрешен судами верно. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 125 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  

осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Из пункта 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

В пункте 4 Положения № 432 указано, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В соответствии с пунктом 5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.  

Как следует из пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденного приказом Агентства от 23.06.2023  

 № 131, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет ТУ Росимущества в Магаданской области.  

Соответственно, ответчик исполняет полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.  

В этой связи, исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ТУ Росимущества в Магаданской области в спорном периоде осуществляло полномочия  

собственника в отношении федерального имущества, а истец, имея статус ресурсоснабжающей организации, поставил на объект ответчика тепловую энергию на отопление, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности производить оплату за фактически потребленную коммунальную услугу, проверив расчет суммы долга, произведенный истцом с применением тарифов, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 года № 48-1/э (за период с 01.12.2022 по 31.12.2023) и от 20.12.2023 № 42-1/э (за период с 01.01.2024 по 31.12.2024), суды признали его арифметически правильным.  

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки в сумме 160 315,58 руб. за период с 12.03.2024 по 24.12.2024, с дальнейшим ее начислением с 25.12.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, суды руководствовались статьей 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и исходили из правомерности данного требования.  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ управление в суде первой инстанции не заявляло.  

Из материалов дела следует, что впервые довод о необходимости снижения неустойки приведен в кассационной жалобе управления.  

Вместе с тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016  

 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Довод заявителя со ссылкой на статью 401 ГК РФ об отсутствии вины ответчика в неоплате задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, отсутствие финансирования собственником расходов на оплату коммунальных услуг не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управления, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А37-14/2025 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин