ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-1895/2015

г. Самара

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Пышкиной Н.Ю.,  Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасон» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2017 года по делу №А72-1895/2015 (судья Мызров С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасон» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Истина», Липецкая область, г. Елец,

с участием третьих лиц: ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района», Администрации города Ульяновска,

о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фасон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества.       

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 по делу № А72- 1895/2015 остановлено без изменения. 

       ООО «Фасон» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей солидарно с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и ООО «Истина».           

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 года заявление ООО "Фасон" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фасон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае с требованием о взыскании судебных расходов обратилось ООО "Фасон" как сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт. Кроме этого в обоснование заявленной суммы судебных расходов в суд представлены надлежащие доказательства, в том числе и оплаты юридических услуг, которые суд  не принял во внимание. Заявитель полагает, что вправе требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.   

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, исходил из того, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов и не представил надлежащих доказательств в подтверждение суммы в размере 500000 руб. 

       По мнению суда, представленный договор № ю000100/1 от 10.12.2014 на оказание юридических услуг не содержит данных, позволяющих определить обоснованность установления суммы 500 000 рублей как платы по всему договору, так в части размера оплаты за отдельные процессуальные действия, также истцом не доказан факт понесенных расходов на оплату услуг представителя.

       Кроме этого суд пришел к выводу об отсутствие юридической обоснованности требования о взыскании судебных расходов солидарно к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и ООО «Истина» с учетом ранее заявленных исковых требований. 

       Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

       Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае с требованием о взыскании судебных расходов обратилось ООО "Фасон" как сторона по делу в пользу которой принят судебный акт, следовательно, на ответчиков в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

       В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

       Истец в подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представил следующие доказательства: договор № ю000100/1 от 10.12.2014 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 05.10.2016, квитанции № 000099 от 27.02.2017 на сумму 95 000 рублей, № 000100 от 17.03.2017 на сумму 95 000 рублей, № 000095 от 16.01.2017 на сумму 95 000 рублей, № 000243 от 28.04.2017 на сумму 95 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 29.05.2017 на сумму 60 000 рублей, № 102 от 12.06.2017 на сумму 60 000 рублей.

       Из договора на оказание юридических услуг, и  акта выполненных работ от 05.10.2016 усматривается, что исполнитель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил полностью в соответствии с перечнем, юридические услуги оказаны, претензий стороны друг к другу не имеют (т.6, л.д.43-44). 

       Кроме этого Приложением № 1 к договору оказания услуг от 10.12.2014.  сторонами согласован перечень оказываемых услуг (т.6, л.д.44), согласно которому подробно описаны наименование, даты оказанных услуг их стоимость, а также общая сумма оказанных услуг в размере 500000 руб. Перечень подписан заказчиком и исполнителем. 

       Согласно перечню к данному договору исполнитель оказал следующие услуги: предъявление иска в суд, подготовка ходатайства об отсрочке госпошлины и приобщении документов, с приложением дополнений к иску, составление заявления об уточнении иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы и привлечении 3-х лиц, участие в осмотре помещений, ходатайство об истребовании доказательств и привлечении соответчика, а также участие в 12-ти судебных заседаниях, и предъявление заявлений о выдаче исполнительных листов.      

      Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленный договор № ю000100/1 от 10.12.2014 на оказание юридических услуг не содержит данных, позволяющих определить обоснованность установления суммы 500 000 рублей как платы по всему договору, так в части размера оплаты за отдельные процессуальные действия, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

       Суд первой инстанции полагает, что истцом не доказан факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст. 64 АПК РФ указанные расходы должны подтверждаться соответствующими документами.

      Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного договора согласно п.3.3. исполнитель обязался оплатить за услуги в качестве предоплаты сумму в размере 500000 руб. при подписании настоящего договора. 

       Из материалов дела усматривается. что факт оплаты за оказанные услуги подтверждается квитанциями № 000099 от 27.02.2017 на сумму 95 000 рублей, № 000100 от 17.03.2017 на сумму 95 000 рублей, № 000095 от 16.01.2017 на сумму 95 000 рублей, № 000243 от 28.04.2017 на сумму 95 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 29.05.2017 на сумму 60 000 рублей, № 102 от 12.06.2017 на сумму 60 000 рублей.  

       Согласно представленному в материалы дела акту от 05.10.2016 исполнитель передал, а заказчик принял работы. При этом исполнитель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил полностью в соответствии с перечнем услуг, юридические услуги оказаны, претензий стороны друг к другу не имеют (т.6, л.д.43-44). 

       Таким образом, стоимость оказанных услуг фактически истцом оплачена. Указанные денежные средства были перечислены на основании вышеуказанных квитанций. Ответчики с ходатайством о фальсификации доказательств в суд не обращались.

       Также истцом в обоснование заявленной суммы судебных расходов представлена в материалы дела Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании ими юридической помощи (т.6, л.д.51-64).

       Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения и оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

        Ответчик Управление в свою очередь в отзыве заявил о чрезмерности и завышенном размере предъявленных судебных расходов, просил к удовлетворении заявления отказать (т.6, л.д.54). Ответчик ООО "Истина" в суд не явился, отзыв не представил. 

       В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, при этом принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование расходов, суд апелляционной инстанции, с точки зрения разумности понесенных расходов, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 500000 руб. является завышенной, в связи с этим полагает необходимым снизить ее размер до 200000 руб.

       При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

        В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

       При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а заявление ООО Фасон" о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению. 

       Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 года по делу № А72-1895/2015 отменить. Принять новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фасон» удовлетворить частично.  

        Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, за счет казны муниципального образования, и общества с ограниченной ответственностью «Истина», Липецкая область, г. Елец, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, судебные расходы в сумме 200000 руб. 

       В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.М. Балакирева 

Судьи                 Н.Ю. Пышкина    

 

     С.Ш. Романенко