ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6054/2022

28 сентября 2023 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Имени Ленина» на  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2023 по делу № А386054/2022, принятое по иску Кужмаринского сельского поселения Советского  муниципального района Республики Марий Эл в лице Кужмаринской сельской  администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному  производственному кооперативу колхозу «Имени Ленина» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого  имущества, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, при участии в  судебном заседании: от заявителя (ответчика) - сельскохозяйственного  производственного кооператива колхоза «Имени Ленина» - ФИО2 (по  доверенности от 10.06.2023 сроком действия 1 год и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Кужмаринское сельское поселение Советского муниципального района  Республики Марий Эл в лице Кужмаринской сельской администрации (далее -  Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному  производственному кооперативу колхозу «Имени Ленина» (далее - Колхоз) о  признании права муниципальной собственности на помещения 3 – 8 общей  площадью 59,9 кв.м, находящиеся на 1 этаже в административном здании,  расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Марий Эл.  

Решением от 26.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что представленные истцом в  обоснование заявленных требований документы не могут служить достаточными  доказательствами и не создают правовых оснований для утверждения о  возникновении права собственности истца на спорные помещения, так как договор  долевого участия в строительстве стороны не заключали, проектная документация  не предоставлена. Также полагает, что наличие распоряжения Совета министров  Марийской ССР от 29.12.1990 № 517-р о дополнительном выделении из бюджета  РСФСР денежных средств в размере 43 000 руб. и наличие уведомления  Министерства финансов РСФСР от 29.12.1990 № 02-43, по которому указанные  денежные средства доведены до финансового отдела Советского районного Совета  народных депутатов, являясь односторонними локальными актами, не порождают  право собственности истца на спорные помещения, как и наличие платежного  поручения от 31.12.1990 № 245 о перечислении денежные средства в размере  43 000 руб. при отсутствии договора долевого участия в строительстве. Указал, что  государственная регистрация права собственности ответчиком осуществлена на  основании акта от 30.09.1991 о приемке в эксплуатацию законченного  строительством объекта - здания конторы на 25 рабочих мест в селе Кужмара,  который составлен государственной приемочной комиссией, созданной решением  Советского райисполкома от 24.09.1991 № 105-р, и акта приема-передачи  имущества, утвержденного общим собранием членов колхоза имени Ленина от  24.02.1998. Ответчик считает, что спорные помещения не могут являться  самостоятельными объектами недвижимости, так как коммуникации в здании  Правления Колхоза являются общими и изначально не были разделены. По мнению  заявителя, наличие технического паспорта здания Правления Колхоза не может  служить доказательством возникновения права собственности истца на спорные  помещения, так как технический паспорт и технический план здания были  составлены 07.07.2010 и 08.07.2010 на основании данных (показаний, пояснений)  фактических пользователей помещений как истцом, так и ответчиком, а не на  основании проектной документации. Считает, что истцом не доказано наличие в  проектной документации возведенного здания Правления Колхоза помещений  выделяемых для размещения сотрудников Кужмаринского сельского совета.  Заявитель полагает, что с учетом того, что здание Правления Колхоза как вновь  возведенный объект было введено в эксплуатацию актом от 30.09.1991 о приемке в  эксплуатацию законченного строительством объекта, к спорным правоотношениям  должны были быть применены нормы материального права, действовавшие на дату  возникновения спорных правоотношений, даже если способ защиты и  процессуальные нормы применяются на дату разрешения спора. Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании от 21.09.2023 представитель заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица  по имеющимся материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы,  

заслушав пояснения представителя Колхоза, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Колхоз создан в результате реорганизации в форме преобразования  колхоза имени Ленина и 12.01.2001 зарегистрирован государственной  регистрационной палатой в качестве юридического лица. Колхозу по акту приема-передачи от 24.02.1998, утвержденному общим собранием членов колхоза имени  Ленина, перешло все имущество колхоза, в том числе контора правления, 1991 года  постройки, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.  

25.04.2021 за Колхозом осуществлена государственная регистрация права  собственности на административное здание площадью 538,2 кв.м, расположенное по  адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>,  на земельном участке с кадастровым номером 12:08:0660101:427, которое  поставлено на кадастровый учет 18.06.2012 с присвоением кадастрового номера  12:08:0660101:205.  

Государственная регистрация осуществлена на основании акта от 30.09.1991 о  приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – конторы на  25 рабочих мест в селе Кужмара, который составлен созданной решением  Советского райисполкома от 24.09.1991 № 105-р государственной приемочной  комиссией и акта приема-передачи имущества, утвержденного общим собранием  членов колхоза имени Ленина от 24.02.1998.  

Строительство здания осуществлено по типовому договору подряда от  05.10.1989, заключенному между заказчиком, колхозом имени Ленина, и  подрядчиком, Советским ПМК.  

Кужмаринское сельское поселение, считающее себя собственником  находящихся в его владении помещений 3 - 8, общей площадью 59,9 кв.м, право на  которые в составе административного здания зарегистрировано за Колхозом,  обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на такие  помещения.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых  является признание права.  

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество  может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права  всех собственников подлежат судебной защите равным образом.  

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, распоряжением  Совета министров Марийской ССР от 29.12.1990 № 517-р дополнительно  выделенные из бюджета РСФСР денежные средства в сумме 7 млн. руб.  распределены различным организациям, в том числе колхозу имени Ленина  Советского района на долевое участие в строительстве здания сельского совета в  размере 43 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10). Министерством финансов РСФСР на основании  уведомления от 29.12.1990 № 02-43 указанные денежные средства доведены до  финансового отдела Советского районного Совета народных депутатов (т. 1 л.д. 11- 13). Советский райфинотдел перечислил денежные средства в размере 43 000 руб. по  платежному поручению от 31.12.1990 № 245 колхозу имени Ленина на долевое  

участие в строительстве здания Кужмаринского сельского совета (т. 1 л.д. 14). Об  осуществлении местного бюджета, в том числе в части осуществления  государственных капитальных вложений на сумму 43 000 руб., Советским  райфинотделом составлен годовой отчет по итогам 1990 года (т. 1 л.д. 7-8).  

Ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств получения  названных денежных средств в счет строительства не спорного объекта.  

При указанных обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд первой  инстанции верно установил, что спорное здание конторы было построено не только  за счет денежных средств колхоза, но и за счет государственных капитальных  вложений - бюджетных ассигнований, имевших целевой характер - строительство  здания сельского совета.  

По аналогии с передачей застройщиками части жилой площади, построенной  за счет государственных капитальных вложений, исполнительным комитетам  местных Советов народных депутатов на основании статей 23 и 24 Жилищного  кодекса РСФСР, нежилые помещения в здании конторы площадью  пропорционально вложенных денежным средствам подлежали передаче  Кужмаринскому сельскому поселению в лице местной администрации.  

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, Администрация  размещалась в здании конторы с момента его ввода в эксплуатацию в 1991 году.  Техническим паспортом от 07.07.2010 подтверждается, что помещения позиций 3 - 8  общей площадью 59,9 кв.м в административном здании ограничены строительными  конструкциями (стенами), имеют отдельный вход, отведены под размещение  администрации: кабинета главы администрации, приемной, двух санузлов и  подсобного помещения. Их местоположение установлено и в техническом паспорте,  и в техническом плане посредством графического отображения границы  геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен  таких помещений, на плане 1 этажа административного здания (т. 1 л.д. 17-28, 29- 37).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обособленности и  изолированности помещений, что свидетельствует о возможности их отнесения к  индивидуально-определенным недвижимым вещам, способным выступать в  качестве объектов гражданских прав, в том числе вещных.  

Правовые нормы пункта 3 статьи 37 Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1  «О местном самоуправлении в РСФСР» и пункта 1 статьи 29 Федерального закона  от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» предусматривали возможность  нахождения в муниципальной собственности (собственности районов, городов,  районов в городах, поселков, сельсоветов, сельских населенных пунктов) нежилых  помещений.  

Таим образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным  возникновение у Кужмаринского сельского совета (по действующему  законодательству - поселения) права муниципальной собственности на спорные  помещения с момента ввода в эксплуатацию здания конторы, построенного в  результате долевого строительства.  

При этом судом также учтено, что постановлением Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I осуществлено разграничение  государственной собственности на федеральную собственность, государственную  собственность субъектов в составе Российской Федерации и муниципальную  собственность. В пункте 2 названного постановления указано, что объекты  

государственной собственности, перечисленные в приложении 3 к постановлению,  независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную  собственность. К таким объектам отнесен и нежилой фонд, находящийся в  управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов  (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в  ведение (на баланс) другим юридическим лицам.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление   № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом,  вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).  

По правилам статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого  закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их  государственной регистрации.  

Учитывая доказанность возникновения у истца права собственности на  нежилые помещения 3 - 8 первого этажа общей площадью 59,9 кв.м, имеющие  правовой режим недвижимой вещи, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией  требований.  

При этом судом отмечено, что признание права собственности истца на  занимаемые Администрацией помещения в административном здании означает  незаконность государственной регистрации права собственности ответчика на  здание в целом.  

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснений,  содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», при выделении из состава здания одного или нескольких помещений и  внесении записи в ЕГРН об образовании самостоятельных объектов недвижимости,  право собственности на здание в целом прекращается, о чем делается  соответствующая запись в ЕГРН.  

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не  допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу. По сути, доводы заявителя  жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и  оценкой доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является  

основанием для отмены судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических  обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.  Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли  бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного  акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам  заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2023 по делу   № А38-6054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Имени Ленина» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

Е.Н. Наумова