АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27427/2021

г. Уфа

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023 года

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Строитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: внешний управляющий АО «Строитель» ФИО2, ООО УК ИП "Нижегородский" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору электроснабжения №02010041003449 от 16.01.2014г. в размере 94 495 руб. 57 коп., пени в размере 4 359 руб. 55 коп. (с учетом уточнения) 

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн-участие): ФИО3, доверенность от 07.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании,

от иных лиц представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строитель", третье лицо: внешний управляющий АО «Строитель» ФИО2, о взыскании задолженности по договору электроснабжения №02010041003449 от 16.01.2014 в размере 94 495 руб. 57 коп., пени в размере 4 359 руб. 55 коп. за период с 19.05.2021 по 24.09.2021 с последующим начислением с 25.09.2021 по дату фактического  исполнения обязательства.

Определением суда от 23.11.2021г. путём автоматизированной информационной системы дело распределено судье Перемышлеву И.В., в связи с чем, произведена замена судьи Шайхутдиновой И.С. на судью Перемышлева И.В.

Определением суда от 17.11.2022г. произведена замена судьи Перемышлева И. В. на судью Шайхутдинову И. С. для рассмотрения дела № А07-27427/2021.

В судебном заседании выслушан представитель истца.

Судом заданы вопросы, получены пояснения.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Дополнительных документов не поступило.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя овтетчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (истец, гарантирующий поставщик) и Акционерным обществом "Строитель" (ответчик, потребитель) заключен договор электроснабжения № 02010041003449 от 16.01.2014г., по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определённые в п. 1.2 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергии потребителя, путем заключения советующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1.2. договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между Потребителем и Сетевой организацией: ПО УГЭС Филиал ООО «БашРЭС».

В соответствии с п. 2.3.3 договора потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, электрическая энергия (мощность) в соответствии с Договором поставляется Потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных Гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытой надбавки Гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжен потребителей электрической энергией.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако условия договора со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию.

Задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию составляет 94 495 руб. 57 коп. за апрель – июль 2021 года по следующим счетам-фактурам №20104026445 от 30.04.2021г. на сумму 24 791,69 руб., №20105022628 от 31.05.2021г. на сумму 22 978,69 руб., №20106025043 от 30.06.2021г. на сумму 19 129,92 руб., №20107025110 от 31.07.2021г. на сумму 27 595,27 руб.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за апрель – июль 2021 года послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Проанализировав положения договора, суд оснований для признания его незаключенным не усмотрел.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, объем поставок подтверждается подписанными сторонами ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной (переданной) электроэнергии  с указанием точек учета, напряжений в точке присоединения, заводских номеров приборов учета, показаний приборов на начало и конец отчетного периода о количестве электроэнергии, приведенной к границам балансовой принадлежности.

Обязательства по оплате ответчиком поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 02010041003449 от 16.01.2014г. в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неоплатой ответчиком электрической энергии сумма задолженности перед истцом составляет 94 495 руб. 57 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что задолженность образовалась в результате поставки электрической энергии по адресу: 

<

...>

 Между ООО УК ИП «Нижегородский» и АО «Строитель» по результатам публичных торгов заключен договор купли-продажи от 26.05.2021 г., в соответствии с которым ООО УК ИП «Нижегородский» приобрело производственную базу (комплекс объектов недвижимости) по адресу: 

<

...>.

Акт приема-передачи объектов недвижимости подписан сторонами 15.06.2021 г.

Таким образом, объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> АО «Строитель» на праве собственности не принадлежат, соответственно истец произвел неверный расчет задолженности за поставленную электроэнергию.

В свою очередь, ООО УК ИП «Нижегородский», возражая относительно доводов ответчика, указало, что после подачи документов на государственную регистрацию (28.06.2021г.) в адрес ООО УК ИП «Нижегородский» от Росреестра поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 06.07.2021г. № КУВД-001/2021-26275505/1, из которого стало известно о наличии наложенных на указанные объекты арестов по долгам АО «Строитель».

Переход права собственности удалось зарегистрировать 25.10.2021 г. после того, как были сняты все аресты. Документы из МФЦ получены позже на несколько дней.

Соответственно, до указанного момента ООО УК ИП «Нижегородский» не имело возможности пользоваться, владеть и распоряжаться данной производственной базой.

Так, АО «Первая башенная компания» была арендатором части земельного участка с кадастровым номером 02:55:040401:1143 площадью 26 кв.м., где оно размещало антенно-мачтовое сооружение на основании соответствующего договора, заключенного с АО «Строитель».

Только после снятия всех арестов аналогичный договор аренды земельного участка № 01/11 от 01.11.2021 г. заключен между АО «Первая башенная компания» и ООО УК ИП «Нижегородский».

01.11.2021 г. между ООО УК ИП «Нижегородский» и ПАО «Мегафон» заключен договор № 2021-ЭЭ-005 о возмещении затрат на потребляемую энергию в связи с размещением базовой станции 02-237 «Шакша КирЗавод». Указанный договор является взаимосвязанным с предыдущим договором.

АО «Первая башенная компания» и ПАО «Мегафон» до 01.11.2021 г. состояли в договорных отношениях с АО «Строитель» и оплачивали соответствующие платежи в его адрес. Таким образом, фактическая передача производственной базы состоялась только после государственной регистрации перехода права собственности к ООО УК ИП «Нижегородский».

Учитывая данные обстоятельства, внешний управляющий АО «Строитель» ФИО4 обратился в адрес УТО ООО «ЭСКБ» с письмом с просьбой расторгнуть заключенный договор электроснабжения № 02010041003449 от 16.01.2014г. с 01.11.2021 г. При этом главным энергетиком АО «Строитель» подписан акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.10.2021г. по 29.10.2021г. с указанием в качестве потребителя электроэнергии АО «Строитель». 

Соответственно, между ООО УК ИП «Нижегородский» и ООО «ЭСКБ» заключен договор энергоснабжения № 02010041294704 от 06.12.2021 г. 

Платежным поручением № 14 от 18.01.2022 г. ООО УК ИП «Нижегородский» оплатило 33 262,24 рубля согласно счету № 318212039986 от 01.01.2022 г., согласно которому объем потребленной электроэнергии составил 5721 кВт.ч. 

Согласно ведомости приема-передачи электроэнергии за декабрь 2021 г. начальное показание прибора учета составило 100,8, конечное - 129. Аналогичное показание подтверждено актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 709022 от 06.12.2021 г., подписанное с ООО Уфаэнергоучет», чье потребление электроэнергии учитывается прибором учета ООО УК ИП «Нижегородский» и в дальнейшем вычитается из суммы, предъявляемой ООО УК ИП «Нижегородский» к оплате. 

Между ООО УК ИП «Нижегородский» и АО «Строитель» также подписан акт приема-передачи от 01.11.2021 г. о передаче оборудования и приборов учета электроэнергии, где зафиксировано показание прибора учета электроэнергии на 01.11.2021 г. в размере 100,8.

Таким образом, несмотря на заключение договора энергоснабжения с ООО «ЭСКБ» 06.12.2021г., ООО УК ИП «Нижегородский» фактически оплатило потребление электроэнергии с 01.11.2021г., т.к. заключение договора заняло более одного месяца.

С учетом изложенных обстоятельств ООО УК ИП «Нижегородский» полагает, что стоимость электроэнергии, потребленной за обозначенный в исковом заявлении период времени (апрель-июль 2021 г.), обязано оплатить АО «Строитель».

Заявленные ответчиком доводы судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

16 Января 2014 года между ООО «ЭСКБ» (истец) и АО "Строитель" (ответчик) заключен договор электроснабжения №02010041003449, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а ответчик обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В адрес ООО «ЭСКБ» поступило заявление от АО «Строитель», в котором сообщалось, что в связи с продажей ШКЗ (производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>. 39) АО «Строитель» просит расторгнуть договор энергоснабжения №02010041003449 от 16.01.2014 г. с 01 ноября 2021 года.

Указанное обращение поступило в адрес ООО «ЭСКБ» 1 декабря 2021 г. Этой же датой ООО «ЭСКБ» оформило и подписало дополнительное соглашение. В указанном соглашении (п. 1) датой расторжения договора значится 1 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 2.1.14 потребитель должен завить о намерении расторгнуть договор не позднее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения. При нарушении требования настоящего пункта об уведомлении Гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий по оплате электрической энергии обязательства Потребителя и Гарантирующего поставщика по договору сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Кроме того, последствия несоблюдения порядка расторжения договора находят отражение в судебной практике. В Определение ВС РФ от 04.10.2021 N 305-ЭС21- 17120 по делу N А40-94052/2020 ВС РФ отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, и указал на то, что отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не уведомил истца о необходимости расторжения договора энергоснабжения и о переходе дома в управление другой компании. Применив положения пункта 51 Основных положений N 442, суд пришел к выводу о сохранении в спорном периоде правоотношений между обществом и компанией.

Таким образом, АО «Строитель» не исполнил свои обязательства по уведомлению в соответствии с договором электроснабжения и действующим законодательством, в связи с чем, наступили правовые последствия, и истец обратился с иском о взыскании задолженности за апрель – июль 2021 года в размере 94 495,57 руб.

Довод об отчуждении объекта третьему лицу не состоятелен, поскольку в силу закона ответчик продолжал оставаться собственником имущества.

Ответчик утверждает, что 26.05.2021 г. объект был продан ООО УК ИП «Нижегородский». 15.06.2021 г. имущество было передано по акту приема-передачи.

ООО УК ИП «Нижегородский» указывает на то, что документы были поданы на регистрацию 28.06.2021 г. Однако регистрация состоялась лишь 25.10.2021 г. после того, как с имущества были сняты аресты.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В абзаце 2 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество считается возникшим с момента государственной регистрации. Применительно к настоящему случаю указанное означает, что до момента регистрации перехода права собственности (25.10.2021) собственником объекта являлось АО «Строитель», которое в силу ст. 210 ГК РФ должно нести бремя содержания имущества. Последнее в свою очередь говорит об обязанности оплачивать соответствующие коммунальные платежи.

Довод о невозможности регистрации права в виду наличия ограничений прав на объект не является основанием для освобождения от обязательств по договору электроснабжения.

Ответчик и третье лицо при отчуждении объекты не могли не знать о наличии ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества и последующих сложностях, связанных с регистрацией прав на это имущество.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. 

Т.е. у участников настоящего судебного процесса не было препятствий для получения сведений о наличии / отсутствии обременений в отношении рассматриваемого имущества.

Ответчик, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, должен был адекватно оценить экономические риски и перспективы неисполнения условий, принятых на себя обязательств, а также предположить, что из-за его действий у истца могут возникнуть убытки либо иные имущественных потери.

Такие обстоятельства как несвоевременное расторжение договора, невозможность регистрации перехода права являются бременем ответчика и никак не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору электроснабжения.

На основании изложенного, заявленные возражения судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

Ответчик доказательства оплаты долга за спорный период в полном объеме в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 94 495 руб. 57 коп. задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени за период с 19.05.2021г. по 24.09.2021г. в размере 4 359 руб. 55 коп.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как следует из расчета истца, истец рассчитал размер неустойки исходя из ставки 6,75%.

Следовательно, истец вправе рассчитать размер неустойки по 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, произведенный истцом, не нарушает права ответчика.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 4 359 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне перечисленная сумма государственной пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Строитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерному обществу "Строитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 94 495 руб. 57 коп. долга, 4 359 руб. 55 коп. пени и 3 954 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 22134 от 07.09.2021г. 

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.С. Шайхутдинова