АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4477/2017

г. Новосибирск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения подписана  15 мая 2017 года.

          Мотивированное решение составлено  15 июня 2017 года.

          Арбитражный     суд    Новосибирской     области  в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (ОГРН 1027000905755), г. Томск,

к    Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>), 

г. Москва,     представительство    в    Сибирском     федеральном    округе,                                             

                                               г. Новосибирск,

о взыскании 11413,95 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – истец)   обратилось с иском к  Российскому Союзу Автостраховщиков  о взыскании  11413,95 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 20000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не   усмотрел.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228,229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое  заявление   было рассмотрено  15.05.2017  судом в порядке упрощенного производства. 

Решение  от 15.05.2017  было   принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.   

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

13.06.2017 ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение по делу.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

          19.08.2014 по адресу: 

<

...> произошло  дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого стали: автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиль KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

        В результате произошедшего ДТП автомобилю  KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Указанные повреждения зафиксированы и описаны в Отчёте № 14/2034, выполненном экспертами ООО «Страховое брокерское  бюро «Гарант».

         Из материалов административного производства усматривается, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

         Гражданская ответственность ФИО2, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом обществе «Россия» (САО «Россия») по страховому полису  серии ССС № 0673097707. 

        29.08.2013 между ООО Страховая компания «Коместра-Томь» и  ФИО4 был заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств  (полис серии 13 Л-Ка № 04921 со сроком действия с 29.08.2013 по 28.08.2014.

       20.08.2014 ФИО3 в рамках договора страхования транспортного средства обратился к истцу с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

        Согласно Отчёту № 14/2034, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 составила с учётом износа- 11413,95 руб.

       ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения страхователю в сумме 11413,95 руб. платёжным поручением № 2467 от 11.09.2014.

        В связи с тем, что у САО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с пунктом б части 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ  Федерального закона от  25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец выплативший страховое возмещение ФИО3 полагает себя приобретшим право  на  возмещение выплаченной по КАСКО страховой суммы.

         22.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

Отказ ответчика от  исполнения обязательства по возмещению страховой выплаты  послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи  387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, организуя защиту против иска, апеллировал к следующим обстоятельствам:

Ответчик, позиционируя себя в качестве профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьёй 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что обстоятельства страхового случая соответствуют условиям Закона об ОСАГО, согласно которым применяется порядок прямого возмещения убытков, данное суброгационное требование должно быть предъявлено страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО.

Кроме того, ответчик полагает чрезмерными заявленные истцом судебные расходы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

         Согласно пункту 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

          ООО СК «Коместра-Томь» в полном объеме возместило ущерб потерпевшему, причиненный в результате ДТП, на основании договора добровольного страхования, заключенного между ООО СК «Коместра-Томь» и потерпевшим, в связи с чем к нему перешло право требовать вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности.        

В соответствии с Федеральным законом   40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имуществу потерпевшего в пределах лимита ответственности 120 тысяч рублей (в редакции, актуальной на дату ДТП).

Данный закон возлагает на Российский Союз Автостраховщиков осуществлять компенсационные выплаты.

В силу пункта  б части 2 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

           В связи с тем, что у САО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с указанной выше нормой Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО СК «Коместра - Томь» возникло право на получение компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков.

Довод ответчика о том, что для истца являлось обязательным обращение за выплатой к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, а не причинителя вреда суд полагает ошибочным.

При обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда имуществу в результате ДТП (ОСАГО) у потерпевшего может складывается два вида договорных отношения: 

- между потерепевшим и страховщиком, застраховавшим его ответственность; 

- между потерпевшим, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В случае возмещения вреда потерпевшему лицом, не являющимся причинителем   вреда, данное лицо становится на место выгодоприобретателя по договору, заключенному причинителем вреда с выбранным им страховщиком, и по правилам  пункта  4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в правоотношение, возникшее между выгодоприобретателем и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, но не в другое правоотношение, сторонами которого являются потерпевший и избранный им для страхования ответственности страховщик.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок прямого возмещения ущерба направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме непосредственно от страховщика, с которым потерпевший заключил договор страхования ответственности. 

В отличие от случаев прямого возмещения убытков непосредственно потерпевшему, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат ограничения права страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования и приобретшего статус выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда, на предъявление требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В связи с этим, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

В силу указанных обстоятельств суд полагает основанным на законе  и подтверждённым материалами дела требование истца о взыскании с ответчика  11913,95 руб. выплаченного последним страхового возмещения, а потому подлежащим удовлетворению.

Применительно к требованию истца о распределении судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, арбитражный суд пришёл к следующему:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

       Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: Агентский  договор на совершение юридических и иных действий № 17/135 от 13.01.2017 г.,   счёт № 17/013-а от 17.02.2017 г.,   Акт сдачи-приёмки работ № 17/013-а от 17.02.2017 г., платёжное поручение № 539 от 27.02.2017.  

        Сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. соответствует средним ценам на оплату услуг представителя в Томской области, что усматривается из выписки из прайс-листа ООО «Юридическое агентство «Компания «Эксперт», согласно которой представительство в арбитражных судах первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства подлежит оплате в размере 15 000,00 руб., а при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - в размере от 40 000,00 руб  до 70 000,00 руб. и более; пункта 10 прейскуранта цен ООО «Юридическая компания «Леке Про», согласно которому стоимость представительства интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000,00 руб.

          Суд полагает не имеющим правового значения то  обстоятельство, что данное дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

         Ответчик, уклоняющийся от выполнения  бесспорной обязанности, возложенной на него специальным законом, должен нести все неблагоприятные последствия, связанные с его  ненадлежащим  поведением.

         Доведение до  судебного разбирательства бесспорного иска в этом случае является основанием  для    возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек.

         Именно такое поведение ответчика повлекло необходимость для истца в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощённого производства, представить суду возражения на отзыв.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде,   процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в сумме 20000 руб. 

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                   Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (ОГРН 

<

***>)  11413,95 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины. 

        Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Ф. Шевченко