ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34824/2025

Дело № А40-13582/24

г. Москва

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025г. по делу № А40-13582/24 

по иску акционерного общества "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ФОНДУ ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2024, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА о признании договора № 141/ПИР от 10.07.2020 расторгнутым, взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 3 157 957 руб. 83 коп., неустойки за период с 07.12.2023 по 18.01.2024 в размере 72 422 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между акционерным обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский    институт    воздушного    транспорта    «Ленаэропроект»  (подрядчик) и Фондом по сохранению и развитию Соловецкого Архипелага (заказчик) заключен договор № 141/ПИР от 10.07.2020, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной в том числе рабочей документации по объекту капитального строительства «Строительство вертолетной площадки для нужд ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» для санитарного авиатранспорта», расположенному по адресу: Республика Карелия, Кемский муниципальный район, Кемское городское поселение, 

<

...> (далее - Объект).

Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1 цена Договора в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение № 2 к Договору) составляет 7 272 642 рубля 94 коп., в т.ч. НДС (20%) - 1 212 107 рублей 16 коп.

В соответствии с п. 2.2 цена Договора является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам выполнения Работ и составления исполнительной сметы на основании полученного положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по сметной документации.

Пункт 5.2 Договора содержит аналогичные положения в части определения окончательной (твердой) договорной цены. При этом, при сдаче документации в объеме стадии «Проектная документация» после получения положительного заключения Подрядчик предоставляет корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный на основании исполнительной сметы (при необходимости), а также исполнительную смету, составленную на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по документации, в том числе сметной документации.

В соответствии с п. 3.8 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления:

l) До получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе по сметной документации, выполненные работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации стадии «Проектная документация» оплачиваются в размере 75 (семидесяти пяти) процентов от сметной стоимости стадии «Проектная документация» после предоставления:

- актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Сторонами;

- счета на оплату;

- счета-фактуры.

2) После   получения   положительного   заключения   ФАУ   «Главгосэкспертиза России»  оставшаяся   стоимость   выполненных  работ  по  инженерным  изысканиям  и разработке проектной документации стадии «Проектная документация» оплачивается до 100 (ста) процентов от сметной стоимости стадии «Проектная документация» после предоставления:

- корректировочного акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного наосновании исполнительной сметы, подготовленной в соответствии со сметнойдокументацией, получившей положительное заключение ФАУ «ГлавгосэкспертизаРоссии» (при необходимости);

- счета на оплату;

- счета-фактуры.

3) Выполненные работы стадии «Рабочая документация» до завершения ее разработки в полном объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», оплачиваются в размере 85 (восьмидесяти пяти) процентов от сметной стоимости стадии «Рабочая документация», после предоставления:

- актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Сторонами;

- счета на оплату;

- счета-фактуры.

4) Выполненные работы стадии «Рабочая документация» после завершения ее разработки в полном объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», оплачиваются до 100 (ста) процентов от сметной стоимости стадии «Проектная документация» после предоставления:

- последнего акта сдачи-приемки выполненных работ стадии «Рабочая документация»;

- итогового акта приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Договору);

-счета на оплату;

-счета-фактуры.

При оплате выполненных Работ производится удержание аванса пропорционально стоимости выполненных Работ и полученному авансу.

В соответствии с пунктом 4.1 работы по Договору выполняются в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), в том числе:

- дата начала Работ - следующий день после подписания Договора;

- дата окончания работ по выполнению обследований и инженерных изысканий -14.12.2020;

- дата окончания работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы, в том числе о достоверности сметной стоимости - 23.08.2021;

- дата окончания работ по разработке рабочей документации - 29.11.2021.Также, сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору, а именно:

- дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2020 к Договору, в соответствии с которым Договор дополнен правилами казначейского обеспечения;

- дополнительное соглашение № 2 от 22.04.2021 к Договору, в соответствии с которым изменены лимиты финансирования, платежные реквизиты сторон изложены в новой редакции.

11.12.2020 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 236 на общую сумму 2 999 079 руб. 92 коп., в т.ч. НДС (20%), в том числе, Заказчиком были приняты следующие работы по Договору:

- Рекогносцировочное обследование, сбор исходных данных, подготовительные работы, разработка предварительной схемы размещения объекта;

- Инженерно-геодезические изыскания;

- Инженерно-геологические изыскания;

- Инженерно-экологические изыскания;

- Инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Заказчиком произведены платежи на общую сумму 2 249 309 руб. 94 коп., в т.ч. НДС (20%).

Во исполнение условий Договора Подрядчиком была оформлена Банковская гарантия № 1049/СП6-Г-62/17, выданная Банком ПАО «Совкомбанк» 04.09.2020 на сумму 2 181 792 руб. 88 коп. 

29.12.2021 Фонд направил в Банк требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии по возврату аванса по Договору в размере 1 506 999 руб. 90 коп., указанная сумма была списана со счета Подрядчика и возвращена Заказчику.

11.03.2021 письмом № 0799 АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» по результатам проведенных инженерно-геологических изысканий уведомило Заказчика о необходимости дополнительных мероприятий для укрепления откосов насыпи вертолетной площадки (в связи с высокой верховодкой), а также, сообщило о невозможности использования дороги, намеченной в предварительном Градостроительном плане и необходимости определения иного подъездного пути к вертолетной площадке.

08.04.2021 письмом № 1-АВ/593 (вх. № 1239 от 08.04.2021) Фонд просил АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» приостановить выполнение работ по Договору.

В связи с отсутствием от Заказчика указаний о способе дальнейшего производства работ, во исполнение договорных обязательств, Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены результаты работ, предусмотренных Техническим заданием, по Накладной № 103 от 09.08.2021, на которой проставлена отметка представителя Заказчика о том, что документация получена, комплектность проверена, в том числе, следующие:

- Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

- Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

- Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологическихизысканий;

- Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий;

- Состав проектной документации;

- Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка;

- Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание  миологических решений;

- Подраздел 1. Система электроснабжения;

- Подраздел 3. Система водоотведения. Резервуар для сбора поверхностного стока;

- Подраздел 7. Технологические решения. Светосигнальное оборудование;

- Раздел 6. Проект организации строительства;

- Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- Раздел 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральнымизаконами.

В связи с невозможностью решить вопросы, являющиеся причиной приостановки работ, в том числе, отсутствием финансирования, выявленного по результатам инженерно-геологических изысканий дополнительного объема работ письмом № 4062 от 27.10.2021 Фонд предложил Подрядчику рассмотреть возможность заключения Соглашения о расторжении договора по фактически выполненным работам, с учетом подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ № 236 от 11.12.2020.

27.10.2021 письмом № 4062 АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» направило в адрес Заказчика Сводную смету на проектные и изыскательские работы, рассчитанную исходя из стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ.

27.02.2023 письмом № 0601 АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» направило в адрес Заказчика откорректированную исполнительную смету, с учетом замечаний Заказчика (стоимость работ рассчитана на I квартал 2020 года), в соответствии с которой, стоимость работ. выполненных и переданных Заказчику по накладной № 103 от 09.08.2021, с учетом подписанного ранее сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ № 236 от 11.12.2020, составляет 5 407 267 руб. 77 коп., в т.ч. НДС (20%).

Фонд не согласовал представленные Подрядчиком сметы в связи с замечаниями в части объемов работ и примененных расценок и коэффициентов.

Однако, в направленной АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» исполнительной смете были учтены направленные письмами №  101/29 от 13.01.2023, №  102/1238 от 19.08.2022 замечания Заказчика.

Поскольку в разумные сроки от Заказчика не поступили указания о способе выполнения работ по Договору, письмом № 3150 от 18.09.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с приложением исполнительной сметы, составленной на основании Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-12, на I квартал 2020 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ № 219 от 08.09.2023 на сумму 2 408 187 руб. 85 коп., в т.ч.  НДС (20%), итоговый акт приемки выполненных работ от 08.09.2023 на общую сумму в размере 5 407 267 руб. 77 коп. в т.ч. НДС (20%), счета №№ 257, 231 от 08.09.2023 с просьбой подписать указанные документы со своей стороны и оплатить задолженность в размере 3 157 957  руб. 83 коп., в т.ч. НДС (20%) 526 226 руб. 31 коп. Претензия также содержала отказ Подрядчика от исполнения Договора в связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей.

Письмом № 1-АВ/1659 от 29.09.2023 Фонд указал, что условиями Договора (п. 15.5) односторонний отказ Подрядчика от исполнения Договора не предусмотрен, кроме того указал, что представленная Подрядчиком в приложении к Уведомлению исполнительная смета включает стоимость разработки разделов не переданной (разработанной) проектной документации, а также разделов, выполненных после приостановки Фондом работ по Договору (08.04.2021), и не учитывает объемы  фактически выполненных работ по инженерным изысканиям, в связи с чем не может быть учтена при определении фактической стоимости работ.

АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» не согласно с доводами Заказчика, передача Подрядчиком в адрес Заказчика результатов работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), подтверждается накладной № 103 от 09.08.2021.

Руководствуясь п. 2.2 Договора стоимость переданных работ рассчитана Подрядчиком в соответствии с требованиями, установленными п. 39 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Справочником базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-12 на I квартал 2020 г.

Письмом № 4183 от 12.12.2023 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика претензию, к которой с учетом возражений Заказчика относительно невозможности одностороннего расторжения Договора Подрядчиком, приложил подписанное со своей стороны Соглашение о расторжении Договора, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ № 219 от 08.09.2023 и итоговый акт приемки выполненных работ от 08.09.2023, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик Соглашение о расторжении Договора не подписал, задолженность по Договору не оплатил.

АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» полагает, что Фонд по сохранению и развитию Соловецкого Архипелага не выполнил принятые на себя обязательства по договору № 141/ПИР от 10.07.2020 в части указания Подрядчику о способе производства работ по Договору, а также изменения и оплаты договорной цены.

Истец указывает, что долг по оплате выполненных работ со стороны Заказчика, за выполненные Подрядчиком работы в соответствии Актом сдачи-приемки выполненных работ № 219 от 08.09.2023, итоговому акту приемки выполненных работ от 08.09.2023 составляет 3 157 957  руб. 83 коп., в т.ч. НДС (20%).

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, в случае просрочки Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

С учетом п.п. 5.4, 3.8 Договора срок оплаты по Договору до 06.12.2023.

Таким образом, истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных Подрядчиком работ по Договору за период с 07.12.2023 по 18.01.2024 в размере  72 422 руб. 50 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Определением суда от 05.09.2024 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО3, ФИО4. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из Заключения эксперта №ССТЭ/729-24 от 01.11.2024 г. представленные АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», по накладной от 09.08.2021 № 103, разделы проектной документации по составу и содержанию не соответствуют условиям Договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства «Строительство вертолетной площадки для нужд ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» для санитарного авиатранспорта» от 10.07.2020 № 141/ПИР, Техническому заданию, Градостроительному плану земельного участка и Техническим условиям на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, нормам и требованиям действующего законодательства, в том числе Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 с учетом того, что не все разделы проектной документации были разработаны в полном объеме в связи с приостановкой заказчиком работ.

Проектные решения, содержащиеся в представленных по накладной от 09.08.2021 № 103 разделах проектной документации не обоснованы результатами инженерных изысканий, переданных по акту от 11.12.2020. Проектные решения не соответствуют рекомендациям, изложенным в технических отчётах по результатам инженерных изысканий, с учетом того, что не все разделы проектной документации были разработаны в полном объеме в связи с приостановкой заказчиком работ.

Решения, представленные в разделах проектной документации, являются необоснованными и несогласованными, и не могут использоваться при возобновлении заказчиком работ по разработке проектной документации и их актуализации.

Сметная стоимость выполненных инженерных изысканий, принятых по акту от 11.12.2020, с учетом их качества и объемов фактически выполненных работ, указанных в технических отчетах по результатам их выполнения, в ценах IV квартала 2020 года составляет 1 430 508 рублей 98 копеек, с учетом НДС 20%.

Объем выполненных работ по разработке проектной документации, переданной АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» по накладной от 09.08.2021 № 103 условиям Договора от 10.07.2020 № 141/ПИР с учетом того, что не все разделы проектной документации разработаны в полном объеме в связи с приостановкой заказчиком работ, представлен табл.8-табл.19.

Стоимость выполненных работ по разработке проектной документации, передана АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» по накладной от 09.08.2021 № 103 в соответствии условиями Договора от 10.07.2020 № 141/ПИР с учетом того, что не все разделы проектной документации разработаны в полном объеме в связи с приостановке заказчиком работ составляет 826 938 руб. 33 коп., включая стоимость выполненных работ по разработке раздела «Оценка воздействия планируемо деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания», которая составляет 35 116 руб. 23 коп.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Определением суда от 14.01.2025 г. вызваны в судебное заседание эксперты ООО «ПГС» ФИО3, ФИО4, выполнившие экспертное заключение, на выбор руководителя экспертной организации, с учетом того, что эксперт сможет дать всесторонние пояснения относительно выполненного экспертного заключения и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14.03.2025 г. эксперт ФИО4 дал пояснения и ответил на имеющиеся у суда, истца и ответчика вопросы в отношении выполненного экспертного заключения, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания, представил письменные ответы на вопросы.

В соответствии с п. 2.2. договора, что цена договора (стоимость работ) является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам выполнения работ и составления исполнительной сметы на основании полученного положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по сметной документации.

Учитывая отсутствие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по сметной документации, для подготовки и подписания соглашения о расторжении Договора Фонду и Подрядчику необходимо согласовать стоимость фактически выполненных работ по Договору, рассчитанную на основании фактически выполненного Подрядчиком объема работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на дату их приостановки Фондом (лоты приостановлены уведомлением Фонда от 08.04.2021 № 1-АВ/593).

В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись замечания к исполнительной смете, в том числе письмами от 14.03.2023 № 101/358 и от 29.09.2023 № 1-АВ/1659. В адрес истца ответчиком также были направлены исполнительные сметы с расчетом фактической стоимости, рассчитанной на основании расценок, содержащихся в Справочнике базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦ 81-2001-12-12 (на 1-й квартал 2020 г.), и фактически выполненных объемов работ по инженерным изысканиям.

Однако, при разработке проектной документации по Объекту Подрядчик не учел результаты инженерно-геологических изысканий, представленные Подрядчиком  проектные  решения  не  обоснованы  результатами инженерных  изысканий, то есть  по  данным проектным решениям не может быть получено положительное заключение ФАУ «Главгосокспертиза России», либо иной экспертизы проектной документации, а разработанная Подрядчиком проектная документация не может быть применена для строительства Объекта.

Таким образом, результат работ, не пригодный для использования по назначению, не имеющий для Заказчика потребительской ценности, не является качественным (Определение ВАС РФ от 18.02.2010  по делу № А40-82239/08-69-737).

Также в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2020 № 236 приняты работы на сумму 2 999 079 руб. 92 коп. По условиям п. 3.8 Договора истцу выплачено 2 249 309 руб. 94 коп.

Однако истцом заявлены требования о доплате суммы в размере 749 769 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции отмечает, что данный расчет доплаты является неверным, поскольку цена Договора (стоимость работ) является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам выполнения    работ и составления исполнительной сметы на основании полученного положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по сметной документации.

В соответствии с п. 5.5 Договора Заказчик вправе отказаться от приемки результата Работы в результате обнаружения недостатков, которые являются существенными, т.е. такими, которые делают невозможным использование разработанной документации по назначению.

Также на основании п. 5.6 Договора работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований, установленных условиями Договора, не подлежат оплате до устранения Подрядчиком существенных недостатков.

В соответствии с п. 6.4.4 Договора Подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить получение недостающих исходных данных, необходимых разрешений, согласований, технических  условий и иных документов, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

Также п. 13 Технического задания к Договору установлено, что Проектная документация,  принятые в ней решения должны соответствовать установленным требованиям Градостроительного  кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 (в редакции ГОСТ Р 21.101-2020).

АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» не обращалось в уполномоченные органы  за выдачей градостроительного плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью исходных данных, необходимого для выполнения работ по разработке Проектной документации, что также подтверждает тот факт, что Проектная документация выполнена некорректно и не имеет потребительской ценности для Заказчика, в связи с чем не подлежит оплате.

Также суд учитывает, что раздел «Оценка воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания» выполнен после официальной приостановки работ, доказательства обратного суду не представлены.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения по делу еще одной повторной экспертизы. Суд счел, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения в выводах эксперта, не имеется, суд отклонил ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, не имеется.

Также заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец не обращался в уполномоченные органы за выдачей Градостроительного плана, однако заявителем доказательств обратного не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2025г..

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025г. по делу № А40-13582/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е. Е. Кузнецова 

                                                                                                           А.Б. Семёнова