Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77919/20-19-575

12 июля 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         25 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                         12 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Общества «Управление буровых работ – 52» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 3 222 930 руб.,

по встречному иску ООО "БАУЭР Технология" к АО «Управление буровых работ – 52»  о взыскании 13 125 713, 25 руб.      

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» (117545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 

<

***>)

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

третье лицо – не явился (о времени и месте извещен надлежащим образом). 

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление буровых работ – 52» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «БАУЭР Технология» с участием 3-его лица ООО Строительная компания «Мосты и тоннели»  о взыскании 865 500руб. 00коп. неосновательного обогащения, 747 430руб. 00коп. пени, 110руб. 00коп. штрафа и 200 000руб. 00коп. убытков по договору №RUS-19-091 от 11.02.2020г.

Встречный иск заявлен о взыскании 284 420руб. 16. Задолженности, 9 726 998руб. 00коп. убытков и 3 114 294руб. 99коп. упущенной выгоды по договору RUS-19-091 от 11.02.2020г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

АО «Управление буровых работ – 52»  поддержало первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «БАУЭР Технология» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №RUS-19-091.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 175 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №243 от 25.02.2020г.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 24.04.2020г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства  выполнил на сумму 1 309 500руб. 00коп.

В соответствии с п. 18.5 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

26.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №RUS-19-091 от 11.02.2020г., которое последним оставлено без ответа.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 65 500руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. 

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 9.5 договора после завершения субподрядчиком выполнения комплекса работ в полном объеме, при условии отсутствия замечаний, претензий по качеству со стороны заказчика-генподрядчика и/или подрядчика на соответствие результата комплекса выполненных работ требованиям договора. Приложений к нему и рабочей документации, выданной Подрядчиком со штампом «В производство работ». Стороны подписывают акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подтверждающий выполнение завершающего этапа и комплекса работ в полном объёме. Подписание подрядчиком данного акта не освобождает субподрядчика от ответственности за скрытые недостатки (дефекты) выполненных им работ, возникшие при выполнении последующих работ и/или в процессе гарантийного срока.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес истца по первоначальному иску 08.04.2020г.

Довод истца по первоначальному иску о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы ответчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ истцом не заявлено. 

Так, замечаний относительно наличия в работах субподрядчика недостатков или дефектов, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, от АО «Управление буровых работ-52» в период действия договора не поступало. Результат работ представляет для подрядчика потребительскую ценность и уже используется по назначению.

Относительно качества поставленной бетонной смеси суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены двусторонние акты о бетонировании от 09.03.2021г., 12.03.2021г., 13.03.2021г., 14.03.2021г., 15.03.2021г. которые, в том числе, являются подтверждением выполнения работ по бетонированию свай, акты подписаны не только ответчиком, но и истцом.

При этом, замечания и возражения истца по первоначальному иску относительно недостоверности изложенной в актах информации о качестве бетона не снимаются представленными истцом в материалы дела документами о качестве (товаротранспортными накладными, товарными накладными, документами о качестве бетонной смеси) в силу того, что заказчиком бетона согласно представленных транспортных накладных указан АО «Прогресс-Строй», какое не является стороной спорного договора.

В соответствии с указанными актами претензии субподрядчика касались  удобоукладываемости бетонной смеси. В соответствии с проектом производства работ (раздел «Требования к бетонной смеси») определяется, что до начала бетонирования производится входной контроль бетонной смеси: проверка температуры (в зимнее время); определение удобоукладываемости; отбираются образцы-кубы бетонной смеси (3 шт. на партию), для определения прочности на сжатие в возрасте 28 суток.

Бетонная смесь должна обладать подвижностью П4 (осадка конуса по ГОСТ 7473-2010 составляет 16-20см (±2см).

Удобоукладываемость на месте производства работ определялась согласно ГОСТ 10181-2014, Группа Ж19, МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ, СМЕСИ БЕТОННЫЕ, Методы испытаний, МКС 91.100.10, от 2015-07-01 с помощью Конуса КА (Абрамса) нормального.

При выполнении работ по проверке бетона с помощью этого прибора на стройплощадке было установлено, что осадка не соответствовала нормативам и составляла: 14 см, отсутствовала карта подбора бетонной смеси и документ о качестве бетонной смеси, заполнители - только песок и гравий (акт от 09.03.2020, свая №53); 16 см, отсутствовала карта подбора бетонной смеси и документ о качестве бетонной смеси, заполнители - только песок и гравий, и незначительное количество щебня (акт от 12.03.2020, свая № 57); 12,5 см, отсутствовала карта подбора бетонной смеси и документ о качестве бетонной смеси, бетон отправлен обратно на завод (акт от 13.03.2020, свая № 61); 12,5 см - из первого автобетоносмесителя (весь бетон отправлен обратно на завод) и 25,5 см (весь бетон отправлен обратно на завод), отсутствовала карта подбора бетонной смеси и документ о качестве бетонной смеси, (акт от 13.03.2020, свая №61); 18 см, но в карте подбора на бетонную смесь не было добавок для БСС (акт от 14.03.2020, свая № 61).

При этом в актах также содержится информация о том, что в процессе бетонирования бетон встал в обсадных и бетонолитных трубах, тут же он выбуривался и сваи переделывались в этот же день.

Довод истца по первоначальному иску о том, что спорный объем работ был фактически выполнен третьим лицом в рамках договора №2603/2020 от 26.03.2020г., признан судом несостоятельным, поскольку действия истца по заключения договора с иным лицом до расторжения договора с ответчиком (уведомление получено 31.03.2020г.) являются злоупотреблением правом.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что спорный договор был расторгнут им уведомлением, направленным 20.03.2020г., признан судом несостоятельным, поскольку из представленного уведомления не усматривается указанный факт одностороннем расторжения, а лишь констатируется факт наличия у ответчика соответствующего права.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика мотивированных претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено. 

Положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 865 500руб. 00коп.. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1.1 договора из расчета 0,1% от цены договора, что  по расчету  истца составляет 373 715руб. 40коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке.

Ссылку ответчика по первоначальному иску на то, что просрочка выполнения работ вызвана невыполнением истцом встречных требований, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, в ходе выполнения работ ответчик по первоначальному иску обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца или приостановить производство работ.

Однако вышеуказанные действия ответчиком по первоначальному иску не произведены, работы приостановлены не были.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1.8 договора из расчета 0,03% от стоимости работ за отсутствие журнала работ, что  по расчету  истца составляет 373 715руб. 40коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку согласно Приказу Ростехнадзора от 12.01.2007г. №7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11-05-2007...») специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ. После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику.

Кроме того, п. 7.1.11 договора субподряда предусматривает обязанность подрядчика вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал работ установленного образца в соответствии с порядком ведения общего журнала, учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) Журнал учета выполнения работ (форма КС-ба).

Письмом от 13.02.2020г. субподрядчик запросил у подрядчика в целях подготовки к выполнению работ по договору передачу исходно-разрешительной документации, в том числе специальные журналы, зарегистрированные в органе государственного надзора (в соответствии с РД-11-05-2007). Тем не менее, специальные журналы учёта выполненных работ субподрядчику переданы не были.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за отсутствие журнала работ начислена истцом неправомерно.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных условий, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в указанной части.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать штраф, предусмотренный п.11.4 и п. 8.1.17 договора из расчета 100 000руб. 00коп. за не предоставление документов, подтверждающих допуск к производству работ и 10 000руб. 00коп. за не представление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, ежеквартальной и иной информации, что  по расчету  истца составляет 110 000руб. 00коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку согласно ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии свидетельства о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией (допуск СРО). Перечень видов работ в сфере проектирования инженерных изысканий строительства определяется Приказом Минрегиона России от 09.12.2008г. № 274. За нарушение организацией или индивидуальным предпринимателем указанных положений ГрК РФ, а именно - за выполнение работ, включенных в перечень без соответствующего допуска СРО предусмотрена административная уголовная ответственность.

Истец указывает, что за не предоставление подрядчик документов, подтверждающих допуск субподрядчика к производству работ (Выписка СРО, действующая на дату заключения договора) предусмотренных договором (п. 11.4. договора) подлежит начислений штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Однако, в п. 11.4 договора подряда предусмотренный штраф в размере 100 000 руб. начисляется за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего субподрядчику имущества.

Так, в договоре не предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить подрядчику выписку СРО, подтверждающую допуск субподрядчика к производству работ, тем более за неисполнение которой, предусматривался бы штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, такая выписка подрядчику была предоставлена еще до момента заключения договора на этапе проведения переговоров. 

Так, в преамбуле договора при определении его сторон указывается, что субподрядчиком является ООО «Бауэр Технология», являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация «Международный альянс строителей», что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации № 0039 от 10.02.2020г.

При необходимости подрядчику представления актуальных данных о членстве субподрядчика в СРО, то он мог обращаться к сайту СРО.

04.03.2020г. между сторонами был составлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации.

Таким образом, данное требование является необоснованным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 7.1.7 договора предусматривается, что субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания акта (актов фактического наличия) от заказчика и накладной по типовой межотраслевой форме №М-15. Субподрядчик обязан передать Подрядчику подписанные со своей стороны накладные по типовой межотраслевой форме М-15 в течение 5 рабочих дней с даты их получения от подрядчика.

При этом, субподрядчик не только подписывает акты и накладные, но не составляет их сам. 

Субподрядчик в свою очередь утверждает, что накладные и акты по давальческому сырью, которые в обязательном порядке подлежат указанию в Ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставке подрядчика ему не передавались Подрядчиком. Следовательно, возможности составлять отчет просто не имелось.

Таким образом, оснований для начисления штрафа по указанном пункту также не имеется.

26.03.2020г. между истцом по первоначальному иску и ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» заключен договор №2603/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по ограждению котлованов буронабивными секущими сваями.

Согласно п. 18.6 договора №RUS-19-091 от 11.02.2020г. подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения субподрядчику убытков, причиненных прекращением договора, если субподрядчик: прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по договору в течение 7 календарных дней; задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 10 календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ.

В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, Субподрядчик компенсирует подрядчику убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового субподрядчика.

Истцом по первоначальному иску оплачены понесены убытки по мобилизации работы ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» в размере 200 000руб. 00коп., что подтверждается платёжным поручением №493 от 07.04.220г.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании 200 000руб. 00коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску в части взыскания убытков признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку обязанность по оплате убытков предусмотрена условиями договора.

Что касается встречного искового заявления, то он подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 2 459 420 руб. 26 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 284.420 руб. 26 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 284.420 руб. 26 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в связи с простоем оборудования персонала им были понесены убытки в размере 9 726 998руб. 00коп., которые складываются из расчета количества рабочих часов в одну смену и дней простоя.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Истцом  по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств фактического несения убытков на сумму 9 726 998руб. 00коп. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований  по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец по встречному иску представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 3 114 294руб. 99коп., исходя из ожидаемых доходов на которые истец по встречному иску рассчитывал.

Однако, представленные истцом по встречному иску документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец по встречному иску полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по встречному иску о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными. 

Учитывая, что решением требования истца по первоначальному и встречному иску удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 395, 702, 720, 753, 1102  ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Требование Акционерного Общества «Управление буровых работ – 52» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" в пользу Акционерного Общества «Управление буровых работ – 52»  373.715 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков, установленных графиком строительства объекта, 200.000 руб. 00 коп. убытков, связанных с мобилизацией, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.474 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология"   по встречному иску удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного Общества «Управление буровых работ – 52» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" 284.420 руб. 26 коп. задолженности, а также 8.688 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

С учетом произведенного судом взаимозачета требований. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" в пользу Акционерного Общества «Управление буровых работ – 52»  денежные средства в размере 289.294 руб. 74 коп, а также разницу по уплате государственной пошлины в сумме 5.786 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная