ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12/16

25 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Быт-Сервис" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.09.18,

от администрации городского округа Озеры Московской области: ФИО4 по доверенности № 25/2018 от 19.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Быт-Сервис" ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу №А41-12/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Быт-Сервис" ФИО2 к администрации городского округа Озеры Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Озеры Московской области, муниципальное предприятие городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия (МП) "Быт-Сервис" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ничтожной сделки, оформленной постановлением Главы Озёрского муниципального района Московской области № 669 от 29.05.15 «О прекращении права хозяйственного ведения МП «Быт-Сервис»; применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, а именно:

- котельная, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 97,9 кв.м., инв. №183:058/2550, лит. 1Б, адрес: 

<

...> б;

 - часть здания № 1 (котельная), нежилое, 1, 2, 3-этажное, общая площадь 388,9 кв.м., инв. № 183:058-58, лит. 2-1Б, адрес: 

<

...>;

- часть здания № 1 (бойлерная), нежилое, 1-этажное, общая площадь 48,1 кв.м., инв. № 183:058-58, лит. 3-2Б, адрес: 

<

...> (т. 1, л.д. 6-8).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168, 295, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Озеры Московской области и муниципальное предприятие городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" (т. 1, л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года,  в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 111-112, т. 3, л.д. 75-78).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 98-102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 77-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МП "Быт-Сервис" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 87-88).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, МП "Быт-Сервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.09, его учредителем является Озерский муниципальный район в лице администрации Озерского муниципального района (т. 2, л.д. 24-33, 37).

На основании постановления Главы Озерского муниципального района Московской области № 1566 от 08.11.11 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" за МП "Быт-Сервис" на праве хозяйственного ведения было закреплено следующее имущество:

котельная, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 97,9 кв.м., инв. № 183:058?2550, лит. 1Б, адрес: 

<

...> б (т. 2, л.д. 16).

Указанное имущество было передано должнику Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района по передаточному акту № 3 МП от 15.12.11 (т. 2, л.д. 15).

На основании постановления Главы Озерского муниципального района Московской области № 769 от 07.06.12 "О внесении изменений в постановление от 28 марта 2012 г. № 376 "О реальном разделе нежилого здания гаража, склада, мастерской и бойлерной" за МП "Быт-Сервис" на праве хозяйственного ведения была закреплена часть здания № 1 (бойлерная), площадью 48,1 кв.м., по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 95).

Указанное имущество было передано должнику Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района по передаточному акту № 13_КУИ от 07.06.12 (т. 2, л.д. 96).

На основании постановления Главы Озерского муниципального района Московской области № 770 от 07.06.12 "О внесении изменений в постановление от 28 марта 2012 г. № 376 "О реальном разделе нежилого здания гаража, склада, мастерской и бойлерной" за МП "Быт-Сервис" на праве хозяйственного ведения была закреплена часть здания № 1 (котельная), площадью 388,9 кв.м., по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 11).

Указанное имущество было передано должнику Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района по передаточному акту № 14_КУИ от 07.06.12 (т. 2, л.д. 112).

15.05.15 письмом исх. № 32 МП "Быт-Сервис" обратилось к Председателю Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района с просьбой о разрешении вопроса о возврате в казну Озерского муниципального района с 01.06.15 вышеуказанных котельной и бойлерной (по ул. Володарского, д. 15) и модульной газовой котельной (по ул. Парковая, д. 2б) в связи с расторжением АО "Водоканал Московской области" договоров аренды имущества на газовые котельные и отсутствием у МП "Быт-Сервис" возможности самостоятельной эксплуатации данного имущества (т. 4, л.д. 14).

В соответствии с постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области № 669 от 29.05.15 "О прекращении права хозяйственного ведения МП «Быт-Сервис» на муниципальное имущество" с 31.05.15 было прекращено право хозяйственного ведения МП "Быт-Сервис" на котельную по ул. Парковая, д. 2б, часть здания № 1 (котельная) и часть здания № 1 (Бойлерная) по ул. Володарского, указанное имущество с 01.06.15 закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Озерского муниципального района "Озерская Теплосеть" (т. 1, л.д. 17-18).

 Изъятие имущества у МП "Быт-Сервис" было оформлено актами приема-передачи объектов основных средств от 31.05.15 № 1, № 2 и № 3, в соответствии с которыми остаточная стоимость имущества составляет 14 290 675 рублей (т. 1, л.д. 32?50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года было возбуждено производство по делу о признании МП "Быт-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года в отношении МП «Быт-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года МП "Быт-Сервис" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сделка по изъятию имущества незаконна, ее совершение привело к невозможности осуществления уставной деятельности должника и к невозможности включения имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не имелось, признаков заинтересованности сторон сделки не установлено, доказательств совершения сделки в целях сокрытия имущества не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.08 и N 12566/09 от 02.02.10 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как указывалось выше, за МП "Быт-Сервис" на праве хозяйственного ведения было закреплено следующее имущество:

- котельная, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 97,9 кв.м., инв. №183:058/2550, лит. 1Б, адрес: 

<

...> б;

 - часть здания № 1 (котельная), нежилое, 1, 2, 3-этажное, общая площадь 388,9 кв.м., инв. № 183:058-58, лит. 2-1Б, адрес: 

<

...>;

- часть здания № 1 (бойлерная), нежилое, 1-этажное, общая площадь 48,1 кв.м., инв. № 183:058-58, лит. 3-2Б, адрес: 

<

...>.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю, данный запрет распространяется на следующее имущество МП "Быт-Сервис", которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения:

- котельная, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 97,9 кв.м., инв. №183:058/2550, лит. 1Б, адрес: 

<

...> б;

 - часть здания № 1 (котельная), нежилое, 1, 2, 3-этажное, общая площадь 388,9 кв.м., инв. № 183:058-58, лит. 2-1Б, адрес: 

<

...>;

- часть здания № 1 (бойлерная), нежилое, 1-этажное, общая площадь 48,1 кв.м., инв. № 183:058-58, лит. 3-2Б, адрес: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года.

Оспариваемая сделка совершена 29.05.15, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки по изъятию имущества МП "Быт-Сервис" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 17 693 000 рублей, факт наличия которых подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (т. 3, л.д. 110-112, 115).

При этом МП "Быт-Сервис" на протяжении длительного времени вело убыточную деятельность.

Так, согласно поданным МП «Быт-Сервис» отчетам в 2013 году убытки составили 9 422 000 рублей, в 2014 году - 4 843 000 рублей, в 2015 году - 4 409 000 рублей (т. 3, л.д. 122-123). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу № А41-43106/12 в отношении МП «Быт-Сервис» уже вводилась процедура конкурсного производства. При этом определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу № А41-43106/12 требования кредиторов МП "Быт?Сервис" в размере 10 870 098 рублей 83 копейки были погашены за счёт денежных средств администрация городского округа Озеры, а определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по заявлению администрации Озерского муниципального района Московской области производство по делу о признании МП «Быт-Сервис» банкротом было прекращено.

Производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления самого должника, который не смог восстановить платежеспособность.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.3. Устава МП "Быт?Сервис" (утвержденного постановлением Главы Озерского муниципального района № 43 от 21.01.11, вторая редакция) к видам деятельности Предприятия относятся в том числе:

- производство пара и горячей воды (тепловой энергии);

- передача пара и горячей воды (тепловой энергии);

- распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);

- деятельность по обеспечению работоспособности котельных;

- деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей (т. 2, л.д. 24?33).

С 01.07.13 в связи с принятием Федерального закона № 22-ФЗ от 04.03.13 "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", на основании которого были внесены изменения в статью 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.11 "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Однако, ни МП "Быт-Сервис", ни администрация городского округа Озеры Московской области не принимали действий по получению лицензии на право эксплуатации спорного имущества в целях осуществления должником своей уставной деятельности.

В результате основным видом деятельности Предприятия осталось "Физкультурно-оздоровительная деятельность", а спорное имущество не могло им использоваться по назначению.

Однако, МП "Быт-Сервис" могло сдавать спорное имущество в аренду специализированной организации, получая от этого прибыль, которую можно было направить на погашение требование кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так как администрация городского округа Озеры является единственным учредителем должника, сделка по изъятию имущества совершена в отношении заинтересованного лица.

Администрация, являясь учредителем должника и действуя разумно и добросовестно, должна была знать о признаках неплатежеспособности должника и осознавать последствия изъятия спорного имущества.

Кроме того, сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, поскольку администрация городского округа Озеры, получив имущество от должника, не предоставило ему иного встречного предоставления.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.18 N 307-ЭС18-15982 по делу N А66-16196/2015.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что спорное имущество перешло в хозяйственное ведение МП г.о. Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" в связи с реорганизацией МП "Озерская теплосеть".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по  следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления № 63). 

В абзаце пятом пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставомисполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикацию 

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29.12.16 по делу № А41-42990/11.

Согласно абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из актов о приемке-передаче объектов основных средств следует, что остаточная стоимость спорного имущества на момент изъятия составляла 14 290 675 рублей 03 копейки.

В тоже время, согласно представленной конкурсным управляющим справки-расчета от 20.08.18 для целей удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по текущим платежам, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МП «Быт-Сервис», и завершения процедуры конкурсного производства должника необходимы денежные средства в размере не более 10 691 561 рублей 29 копеек (т. 4, л.д. 26).

Таким образом, целям конкурсного производства МП "Быт-Сервис" отвечает взыскание с администрации городского округа Озёры не всей стоимости спорного имущества в размере 14 290 675 рублей 03 копейки, а взыскание только 10 691 561 рублей 29 копеек.

Кроме того, в случае возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий будет вынужден нести расходы на обязательную оценку спорного имущества (ст. 130 Закона о банкротстве), расходы на проведение торгов по реализации спорного имущества (привлечение специалиста по торгам, расходы на торговую площадку, расходы на публикации, расходы на перерегистрацию прав в ЕГРН и оформление договора).

Поскольку использование спорного имущества осуществляется в целях теплоснабжения населения г. Озеры Московской области и должно носить беспрерывный характер, а передача этого имущества в конкурсную массу должника потребует дополнительных расходов от конкурсного управляющего, апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности сделки полагает возможным взыскать с администрации городского округа Озеры Московской области в конкурсную массу должника 10 691 561 рубль 29 копеек, что эквивалентно размеру текущих обязательств должника и требованиям кредиторов, включенных в реестр.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу № А41-12/16 отменить.

Признать ничтожной сделку, оформленную Постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области от 29.05.15 № 669 "О прекращении права хозяйственного ведения МП "Быт-Сервис".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации городского округа Озеры Московской области денежных средств в размере 10 691 561 рубль 29 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк