Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9857/2019

25 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Алнас» (423450, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 09.08.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании                                   5 606 295 рублей 36 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019 № 980,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 №2018/АЛНАС/079,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алнас» (далее – ответчик) о взыскании 5 606 295 рублей 36 копеек - пени по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный для «зонтичной» закупки) от 01.03.2016 № РСН-0679/16 (далее – договор).

Рассмотрение дела судом откладывалось в связи с предпринимаемыми сторонами попытками примириться в настоящем деле, в том числе, протокольным определением от 14.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 09 часов 00 минут 18.11.2019.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились, пояснили, что достичь мирового соглашения не удалось.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно доводам иска, возражал по доводам ответчика о снижении пени (т. 2 л.д. 97-103), просил взыскать пеню в заявленном размере.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении пени до двукратной учетной ставки Банка России согласно ходатайству, представленному расчету на сумму                           3 159 927 рублей 37 копеек (т.2 л.д. 32-39,  115-125), а также до среднего размера платы по краткосрочным кредитам, однократной ставки Банка России.

В судебном заседании суд установил обстоятельства, связанные с процессуальным правопреемством на стороне ответчика. Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «АЛНАС» прекратило деятельность при преобразовании в общество с ограниченной ответственностью «АЛНАС», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2017 сделана запись за государственным регистрационным номером 7171690123587 о прекращении деятельности правопредшественника, а также запись от 27.11.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> о создании правопреемника (т. 2 л.д. 137-149).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом открытое акционерное общество «АЛНАС» утратило свою правоспособность и к обществу с ограниченной ответственностью «АЛНАС» перешли его права и обязанности, то суд произвел замену на стороне ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Алнас» (далее - ответчик).

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении пени подлежит удовлетворению, исковые требования – частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор (т.1 л.д. 40-69), по которому ответчик обязался передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условия договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а истец – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Истцом и ответчиком была согласована годовая отгрузочная разнарядка ММ № 1011805672 на поставку товара в 2016 году (приложение № 2 к договору, т.1 л.д. 70-143).

Сторонами не оспаривается, что ответчик производил поставку товара по годовой отгрузочной разнарядке с нарушениями сроков.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени за просрочку поставки товара (т.1 л.д. 145-147).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                        обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 606 295 рублей 36 копеек  согласно расчету (т.1 л.д. 8-23), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.1.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (пене) сторонами соблюдено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении пени до однократной ключевой ставки Банка России, до двукратной ставки, представлен расчет с учетом двукратной ключевой ставки Банка России (т.2 л.д. 43-58), а также до среднего размера платы по кредитам (т. 2 л.д. 39, 116-118).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении пени.

Суд снижает неустойку (пеню) до двукратной ключевой ставки Банка России, принимая во внимание расчет ответчика на сумму 3 159 927 рублей 37 копеек                              (т.2 л.д. 43-58), составленный ответчиком с учетом фактических обстоятельств по поставке, актуальных ставок Банка России.

Суд, учитывая компенсационную природу пени, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемой пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца договорную пеню в размере 3 159 927 рублей 37 копеек, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной ответственности.

Такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера пени (до однократной ставки, до платы по краткосрочным кредитам) судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях.

Одновременно суд отклоняет доводы истца, настаивавшего на взыскании пени с использованием в расчете договорного размера  -  0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В данном случае речь не идет о пользовании ответчиком денежными средствами истца, ответчиком допущена просрочка по поставке товара, что само по себе ответчиком не оспаривается. В указанной связи для соблюдения имущественного баланса сторон, равности их экономических прав, суд считает возможным произвести снижение пени до обозначенного в настоящем деле размера.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, пеня в размере 3 159 927 рублей 37 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.

В оставшейся части (в размере 2 446 367 рублей 99 копеек) иск удовлетворению не подлежит.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика без учета снижения пени  судом (т. 2 л.д. 14).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произвести замену ответчика открытого акционерного общества «АЛНАС» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АЛНАС» (423450, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 27.11.2017, ИНН 

<

***>).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЛНАС» о снижении пени удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛНАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» пеню в размере                               3 159 927 рублей 37 копеек, а также 51 031 рубль - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко