ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102325/2022

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/н.р.

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:  

ФИО1 – паспорт;

ф/у ФИО2 – паспорт;

ФИО3 – паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23831/2024)  ФИО1 (регистрационный номер 13АП-23831/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по обособленному спору № А56-102325/2022/сд.1 (судья  Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1;

ответчик: ФИО4;

третье лицо: нотариус ФИО5; 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор-заявитель, ФИО6) о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 по делу № А56-102325/2022 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 15.12.2022 (резолютивная часть оглашена 06.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2022 № 235. 

01.02.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании отказа должника от наследства, оставшегося после смерти ФИО8 (далее – ФИО8), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на ? долю в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО8, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 года по делу №А56-102325/2022/сд.1 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 года по обособленному спору №А56-102325/2022/сд.1 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 года по делу № А56-102325/2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-102325/2022/сд.1 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления после отмены вышестоящим судом.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.07.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что на момент отказа (заявления) подписанного 07.06.2018 должник, ФИО1, не обладал признаками не платежеспособности.

В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО7 выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должник состоял в браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...>.

Брачный договор между должником и ФИО8 не заключался, режим собственности супругов не изменялся.

ФИО8 принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 4.

ФИО8 умерла 06.01.2018, что подтверждается свидетельство о смерти серии 

<

...>.

В связи со смертью ФИО8, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, 07.07.2018 открыла наследственное дело № 162/2018.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершей ФИО8 являются должник (супруг) и ФИО4 (дочь).

Заявлением от 07.06.2018 ФИО4 приняла наследство умершей ФИО8, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 4.

Заявлением от 07.06.2018 должник отказался от причитающейся ему доли наследства умершей ФИО8, в том числе квартиры, в пользу дочери - ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.07.2018  № 78АБ3818885 ФИО4 унаследовала имущество умершей ФИО8, а именно – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 4.

В настоящее время единственным собственником квартиры является ФИО4 

Полагая, что отказ должника от наследства направлен на избежание возможности обращения взыскания на элитное жилье со стороны кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению финансового управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество.

Заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительными обосновано нормами статьи 10, 168 ГК РФ.

При первом рассмотрении заявления финансового управляющего определением суда первой инстанции от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В постановлении от 11.04.2024, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа, указал следующее. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

В данном случае судом кассационной инстанции правомерно указано на то, что квартира используется в качестве коммерческой недвижимости, возможно, приносящей доход, на что указывает заявитель; соответственно, отказ от наследства не может в полной мере считаться добросовестным действием при наличии долгов перед кредиторами, и в связи с этим судебной оценке подлежит совокупность действий ответчика в спорный период. 

При этом ФИО1 не составляло труда раскрыть все обстоятельства приобретения и использования квартиры (возможно коммерческой недвижимости), при этом доказательства проживания ФИО1 в квартире в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не рассмотрели заявленные требования полно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию в ходе рассмотрения данного обособленного спора, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить такие доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не определили нормы права, подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств дела, в результате чего пришли к преждевременным выводам по существу спорных правоотношений.

В ходе нового рассмотрения финансовый управляющий также указала на недействительность  сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При исследовании вопроса о добросовестности сторон сделки арбитражным судом также установлены следующие обстоятельства.

Должник в период с 13.03.2013 по 29.08.2021 занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПетроОптТорг» (далее –  ООО «ПетроОптТорг»).

27.02.2015 между ФИО6 (займодавец) и ООО «ПетроОптТорг» (заемщик) заключен нотариальный договор займа № 78АА8182691 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 18 213 270 руб., что эквивалентно 300 000 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день заключения договора, со сроком возврата денежных средств до 27.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2020 по делу № 2-3168/2020 с ООО «ПетроОптТорг» в пользу ФИО6 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере   12 754 000 руб., проценты по договору за период с 01.01.2018 по 11.02.2020 в размере 4 315 451,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 11.02.2020 в размере 3 470 477,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

30.08.2021 уполномоченным органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2217803077688 о прекращении деятельности ООО «ПетроОптТорг» как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-80405/2021 с должника в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроОптТорг» взысканы  12 754 000 руб. долга по займу, 7 474 892,27 руб. процентов за пользование займом, 3 470 477,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 141 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.02.2020 по 30.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение по делу № А56-80405/2021 вступило в законную силу 15.02.2022.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.12.2022 (резолютивная часть оглашена 06.12.2022) по настоящему делу требования ФИО6 к должнику, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-80405/2021, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов настоящего дела о банкротстве также усматривается, что ФИО6 является единственным кредитором должника.

В отношении ФИО1 последовательно возбуждались два дела о несостоятельности, а именно: 04.06.2019г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании о себя несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер №А56-63424/2019. 

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 заявление ФИО1 оставлено без движения. 

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 16.08.2019. 

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9. 

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021г. завершена первая процедура банкротства реализации имущества гражданина ФИО1. 

При рассмотрении указанного дела о банкротстве должник скрыл от финансового управляющего и суда факт наличия наследства и отказа от него. 

07.10.2022г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 заявление принято к производству. Решением арбитражного суда от 15.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Возбуждение повторного дела о банкротстве в короткий период времени после прекращения первого дела о банкротстве не изменяет исчисление периода подозрительности, который считается с даты возбуждения первого дела о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19- 18631(1,2) по делу N А40-188168/2014). 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022гг. Право на подачу заявления о банкротстве ФИО1 возникло у ФИО3 14.04.2024г., то есть в самом начале действия моратория, который продлился до 01.10.2022г. Основание для подачи заявления ФИО3: в связи с неисполнением  ФИО1 в течение 3х месяцев судебного акта о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 года по делу №А56-80405/2021). 

В Законе о банкротстве имеется норма (подп. 1 п.4 ст. 9.1) о том, что в делах о банкротстве в определенных случаях сроки исчисляются исходя из дня введения моратория (а не от фактической даты подачи заявления, так как продление сроков не зависело от воли стороны/кредитора, а было вызвано временным запретом на подачу заявления о банкротстве должника в арбитражный суд). 

ФИО3 полагает, что указанная выше норма должна быть применена по аналогии, и, учитывая, что первое дело было завершено 23.07.2021 года, а второе заявление могло быть подано ФИО3 14.04.2021 года (однако препятствовал мораторий и заявление ФИО3 было подано незамедлительно после снятия моратория). 

Таким образом, между первым и вторым делом о банкротстве прошло всего 8 месяцев (23.07.21 – 14.04.22). 

Стоит признать «коротким» данный промежуток времени в целях применения позиции ВС РФ (N 305-ЭС19-18631) об исчислении периода подозрительности с даты возбуждения первого (а не второго) дела о банкротстве ФИО1 Оспариваемая сделка (заявление об отказе от наследства) совершена 07.06.2018 года. Первое дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 13.08.2019 года. 

Таким образом, оспариваемая сделка попадает под оспаривание по нормам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки Должник уже имел задолженность перед налоговым органом (из первого дела о банкротстве следует, что Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу заявило требование о включении в реестр 65 764,75 руб. за неуплату транспортного налога по требованию №34611 об уплате задолженности по налогам по состоянию на 12.12.2017г.). А также из первого дела о банкротстве прослеживается информации о задолженности ФИО1 по кредитным договорам: ПАО Сбербанк (кредитный договор №91975257 от 07.04.2017г.), ПАО Росбанк (кредитный договор 93781137ССSFVG731035 от 29.06.2016), ПАО Банк ВТБ (кредитный договор №25/0006-0631889 от 10.05.2018, по кредитный договор 633/3536-0000066 от 21.12.2015), ПАО «Банк ФК «Открытие» (кредитный договор №281-Р-8518219 от 20.11.2015). Сделка безвозмездная. Сделка заключена в пользу близкого родственника (прямая заинтересованность). 

Вред кредиторам очевиден, ликвидный актив безвозмездно выбыл из-под возможного взыскания в пользу кредиторов, а кроме того ФИО1 продолжил осуществлять пользование имуществом, в том числе и в целях извлечения дохода от аренды.

ФИО3 поясняет (суд кассационной инстанции также акцентировал внимание на данном моменте) что, ФИО1 и ФИО10 длительное время не исполнили судебный акт о допуске финансового управляющего в квартиру. 

Должник и его дочь оспаривали судебный акт о допуске в квартиру вплоть до кассации, на уровне всех судебных инстанций получили отказы, однако доступ так и не обеспечили. 

Данный факт дополнительно свидетельствует о том, что квартира сдается в аренду и приносит доход в качестве бизнес-актива. 

В ходе судебного заседания в Арбитражном суде  СЗО по рассмотрению кассационной жалобы по данному обособленному спору (№А56-102325/2022/сд.1) ФИО1 также озвучил что «квартира действительно сдается в аренду…». 

В ходе судебных заседаний по обособленному спору по доступу в квартиру ФИО1 путался в своих показаниях и так и не озвучил точного адреса (места) своего проживания, однако ФИО3 смогла установить и нотариально зафиксировать некоторые факты, которые имеют юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.  

ФИО11, которая работала в компании ООО «ПетроОптТорг» главным бухгалтером с 2013 года по июнь 2018 года и ранее была миноритарным участником компании – в нотариально зафиксированной форме сообщила следующие важные юридические факты: «…денежные средства, полученные ФИО1 по Договору займа, заключенному между ООО «ПетроОптТорг» и ФИО3, на компанию не заводились, в деятельности компании не использовались и в отчетности не были отражены. 

В 2018 году компания уже не вела хозяйственную деятельность и денежные средства на счет практически не поступали. К указанному займу, оформленному на имя компании ООО «ПетроОптТорг», и ФИО1 и ФИО3 фактически относились как к личному займу ФИО1, заключенному между физическими лицами. 

В период действия Договора займа, по поручению ФИО1, бухгалтер периодически встречалась и передавала ФИО3 проценты за пользование займом по Договору (в наличной форме, из личных средств ФИО1, а не из кассы предприятия). Однако, в 2018 году (с начала года и до дня увольнения летом 2018г.) операций по передаче денежных средств ФИО3 бухгалтер уже точно не производила. 

В 2018 году ФИО1 (до даты оспариваемой сделки) уже озвучивал своему бухгалтеру планы по отказу от наследства в пользу дочери. Дополнительно бухгалтер поясняет, что ФИО1 на протяжении многих лет активно занимался различным бизнесом, оформленного не только на имя ФИО1 (к вопросу об аренде квартиры) ...». Также ФИО11 указала, что «после ее увольнения бухгалтерию в ООО «ПетроОптТорг» вела ФИО12...». 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО12 также проходила процедуру личного банкротства (по собственному заявлению) в период 2021-2022гг. (дело №А56-18425/2021). Финансовым управляющим имуществом ФИО12 была назначена ФИО9, по нераскрытому перед судом стечению обстоятельств в первом деле ФИО1, в котором не заметили и не оспорили подозрительную сделку, финансовым управляющим была также ФИО9. 

По сути, речь идет о контролируемом самим должником первом процессе своего банкротства.  

ФИО10 является активным пользователем ФИО13, в частности YouTube. ФИО3 обратилась к нотариусу для фиксации некоторых фактов, озвученных в видеороликах ФИО10, имеющих значение для судебного дела (сам протокол от 14.06.2024 года уже был приобщен к материалам дела). 

Из видеороликов прямо следует информация об арендных операциях с оспариваемой квартирой, о том, что ФИО1 проживает в квартире на 23м этаже (это новостройки и точно не имеют отношения к 4х этажному дому в историческом центре Санкт-Петербурга). Также, прослеживается информация, что ФИО10 проживает в загородном доме. Зафиксированные сведения прямо подтверждают позицию ФИО3, которую она занимает с самого начала оспаривания сделки по отказу от наследства, сопряженную со злоупотреблениями ответчика и его дочери и введением участников дела и суда в заблуждение. 

Помимо зафиксированных нотариусом фактов, ФИО3 приводит еще ряд ссылок на ролики, которые доказывают, что в оспариваемой квартире должник и его дочь не проживают: https://youtu.be/YswsoBi0Oq0 https://youtu.be/mnyST0akaiM https://youtu.be/9h49X2MbUh4 https://youtu.be/n0xxOvxxSSE.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным отказа ФИО1 от наследства, оставшегося после смерти ФИО8, о применении последствия недействительности сделки, а также о восстановлении права ФИО1 на причитающуюся ему в наследстве, оставшегося после смерти ФИО8,  ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.4

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2024 по обособленному спору №  А56-102325/2022/сд.1/н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва