АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11752/2020 

Дата принятия решения –  12 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведение протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вильветте Марин", с.Набережные Моркваши, Верхнеуслонский район, РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 176178 руб 84 коп задолженности и неустойки,

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Казань", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вильветте Марин", с.Набережные Моркваши, Верхнеуслонский район, РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 176178 руб.84 коп задолженности

Определением суда от 03.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик ходатайствовал о рассмотрении в  порядке общего искового производства, в связи с несогласием с исковыми требованиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить судебное заседание.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик на судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором ответчик задолженность признал и просил снизить заявленную неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Казань» (далее по тексту - «Поставщик») и ООО «Вельветте Марин» (далее по тексту - «Заказчик») договора поставки товаров в виде специальной одежды, обуви и других товаров № 201-11/19 от «14» ноября 2019г. (далее по тексту - «Договор»), Поставщиком была произведена поставка товара.

Истец реализовал товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте, качестве и требованиями Договора, исполняя свои обязанности перед Ответчиком в полном объеме. Претензий со стороны Ответчика по количеству, качеству, ассортименту товаров и срокам поставки не имелось. На товарной накладной по произведенной поставке стоит отметка о принятии Ответчиком Товара с проставлением печати. Кроме того, имеется подписанный обеими Сторонами акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности.

Согласно п. 3.3. Договора после передачи Товара по каждой поставке Покупатель обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней произвести его оплату на расчетный счет Поставщика.

Срок оплаты Товара, указанного в Договоре, истек. Однако его оплата по настоящий момент не произведена.

На момент подачи претензии сумма просроченной задолженности ООО «Вельветте Марин» перед ООО «Техноавиа-Казань» составляет 160 162 (Сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят два) рублей 58 копеек.

В адрес Ответчика 11.03.2020г. была направлена претензия с просьбой оплаты суммы образовавшейся задолженности в размере 160 162 (Сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят два) рублей 58 копеек и с предложением принять решение по вопросу погашения задолженности в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Иных действий, направленных на примирение Сторон, Истцом не совершалось.

Кроме того, согласно п. 11.3. Договора, в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленный Товар более чем на 15 (Пятнадцать) банковских дней, Заказчик выплачивает пени Поставщику из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый банковский день нарушения указанного срока, но не более 10% от неоплаченной стоимости Товара.

Таким образом, поскольку оплата поставленного Товара просрочена Заказчиком более, чем на 15 календарных дней, Поставщику подлежит оплата пени в соответствии с п. 11.3 Договора из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день нарушения срока оплаты, но не более 10% от неоплаченной стоимости Товара.

Согласно подробному расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, сумма процентов по состоянию на 27.04.2020г. (дата составления расчета) составляет 16 016 (Шестнадцать тысяч сто шестьдесят два) рублей 26 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по своим обязательствам перед Истцом составляет 176 178 (Сто семьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров в виде специальной одежды, обуви и других товаров № 201-11/19 от «14» ноября 2019г., в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара у него перед истцом возникла задолженность в сумме 160 162 (Сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят два) рублей 58 копеек.

Кроме того поскольку оплата поставленного Товара просрочена Заказчиком более, чем на 15 календарных дней, Поставщику подлежит оплата пени в соответствии с п. 11.3 Договора из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день нарушения срока оплаты, но не более 10% от неоплаченной стоимости Товара, составивших  в соответствии с расчетом истца в общей сумме 16 016 (Шестнадцать тысяч сто шестьдесят два) рублей 26 копеек.

Ответчик признавая факт и сумму основного долга просил отказать во взыскании или снизить заявленную неустойку и госпошлину.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору поставки, одновременно ответчиком не представлено контррасчета заявленной суммы.

При этом суд учитывает, что размер неустойки в 0,5 % от суммы долга действительно являлся бы чрезмерным, однако ограничение ее в данном конкретном случае в виде «не более 10% от суммы задолженности» фактически означает что ее размер значительно ниже общепринятой в гражданском обороте ставке 0,1 %.

Более того, неустойка в размере 0,1% в день является общепринятой в гражданском обороте.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом споре ответчиком кроме голословного ходатайства о снижении неустойки не приведены никакие основания по которым можно было бы снизить заявленный размер неустойки, т.е. доказательства подтверждающие ее несоразмерность.

Ответчиком не представлено доказательств, что суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, повлекли необоснованное начисление излишних пеней, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 и п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая для снижения неустойки.

Таким образом, поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 16016 руб. 26 коп. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6285 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вильветте Марин", с.Набережные Моркваши, Верхнеуслонский район, РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  основной долг в сумме 160162 (Сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят два) рубля 58 коп., пени в сумме 16016 (Шестнадцать тысяч шестнадцать) рублей 26 коп. и 6285 (Шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов