ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-16689/2022

г. Воронеж

24 февраля    2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., г. Новохоперск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и к Администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (адрес: 456578, 

<

...>) 

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 94 291 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 29.01.2025

от ответчика ФИО1 : ФИО3 – дов. от 16.11.2023

от Администрации Зауральского городского поселения- ФИО4 – глава Зауральского городского поселения

от иных  лиц, участвующих в деле: не явились, надлежаще извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании 94 291 руб. 20 коп. ущерба в порядке регресса (в связи с ДТП 21.01.2022), а также 4 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, 3 771 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. № 747-75-4385747/22 от 06.09.2022, вход. от 29.09.2022).

01.11.2022 по запросу суда представлен административный материал по факту ДТП.

Определением суда от 29.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>, каб. 32).

В заседание  третье лицо не явились, надлежаще извещены. В порядке статей 123, 136 АПК РФ заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В  судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы , просит поручить ее проведение ООО «ПроЭксперт» 

<

...> эксперт ФИО5

Ответчик оплатил на депозитный счет судебные расходы в сумме 25000 руб. по платежному поручению от 21.03.2023 № 18.

Просит так же поставить перед экспертом  следующий вопрос:  

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта газопровода низкого давления , расположенного по адресу 

<

...> поврежденному в результате ДТП 21.01.22?

Суд счел необходимым назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ПроЭксперт» 

<

...> эксперт ФИО5

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы и счет на оплату услуг эксперта на суму 25000 руб. 

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 56090 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 13.09.2023 по делу №А14-16689/2022 взыскал с предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., г. Новохоперск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 56090 руб. и судебные расходы в сумме 2364 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по делу № А14-16689/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А14-16689/2022 отменены. Дело №А14-16689/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 28.05.2024 по делу №А14-16689/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>.

Ответчик оплатил судебные расходы в сумме 25000 руб. на депозитный счет арбитражного суда по 23.05.2024.

От АНО «НИИСЭ - СТЭЛС» 25.06.2024 почтовым отправлением поступило экспертное заключение по делу № А14-16689/2022 и счет № 188 от 16.06.2024 на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб.

Ответчик представил отзыв, возражает против иска. Администрация Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области считает, что не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба в порядке регресса. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ИП ФИО1.

Истец заявил ходатайство о привлечении Администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (адрес: 456578, 

<

...>) к участию в деле № А14-16689/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по следующим основаниям.

Надземный газопровод низкого давления Ду 57 мм, который был поврежден 21.01.2021, передан в безвозмездное пользование по договору № 06-04-392/15 от 10.04.2015, заключенного между Администрацией Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (ссудодатель) и АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ссудополучатель).

Согласно условиям договора, ссудодатель является собственником имущества, переданного в безвозмездное пользование (п. 1.3, п. 4.2.6), а ссудополучатель обязуется своими силами и за счет собственных средств производить аварийно-восстановительные работы и работы по локализации и ликвидации аварий и инцидентов на переданном Имуществе (п. 4.2.5).

Согласно ст. 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

В соответствии 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Пунктом 5.3.4 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» высоту прокладки надземных газопроводов следует принимать в соответствии с требованиями СП 18.13330.

В силу пп. «б» п. 6.25 СП 18.13330 «Генеральные планы промышленных предприятий» высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) -5 м.

При проведении судебной экспертизы было установлено заключением эксперта №263тэд/06/24, что высота газопровода низкого давления, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате ДТП 21.02.2022 с участием автомобиля DAF гос. per. № А700СК 36RUS, принадлежащего ФИО1. от проезжей части в момент совершения ДТП, согласно фотоматериалам, содержащимся в административном материале составила 2,64 м.

Истец заявил ходатайство о привлечении Администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (адрес: 456578, 

<

...>) в качестве соответчика и просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 56090 руб. 

Суд определил: заявление об уточнении требований и привлечении соответчика удовлетворить.

Администрацией Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области представлена в материалы судебного дела техническая документация, характеризующая размеры надземного газопровода низкого давления Ду 57 мм, который был поврежден в ДТП 21.01.2021, переданного в безвозмездное пользование по договору № 06-04-392/15 от 10.04.2015 АО «Газпром газораспределение Челябинск».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2025. В судебном заседании 11.02.2025 был объявлен перерыв до 24.02.2025   до 15 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАФ г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО1 , в результате чего совершен наезд автомобиля на газопровод и опору газопровода, расположенного по адресу 

<

...>. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении  ответчик совершил ДТП- наезд на газопровод и опору газопровода, расположенного по адресу 

<

...>, при управлении автомобилем марки ДАФ г/н 

<

***>. 

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав газопровода, принадлежащего Администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и находящегося в пользовании по договору № 06-04-392/15 от 10.04.2015 у АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Согласно локальному сметному расчету АО «Газпром газораспределение Челябинск» , осуществившему ремонтные работы , сумма ущерба составляет 94291 руб. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ДАФ г/н 

<

***> застрахована по полису серии ХХХ № 0158469861.

При этом ФИО1 не включен в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем ДАФ г/н 

<

***>.

СПАО «Ингосстрах»  оплатило вред в сумме 94291.20 руб. третьему лицу АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Истец считает, что ответчик ФИО1 обязан  возместить причиненный вред в полном объеме, поскольку его ответственность не была застрахована в надлежащем порядке.

В соответствии с ст. 4 АПК РФ и п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

Администрация Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области считает, что не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба в порядке регресса. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Водитель ФИО1 крупногабаритного автомобиля «DAF» гос. per. №А700СК 36RUS 21.01.2022  выполнял коммерческий рейс для загрузки груза, двигаясь к д. 16 (к ИП ФИО7) по ул. Линейная в п. Зауральский Еманжелинского района Челябинской области и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения надземному газопроводу низкого давления Ду 57 мм.

Вина водителя автомобиля «DAF» подтверждается сведениями из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2022, а так же из объяснительной от 21.01.2022.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 4 п. 6 Приказа Министерства транспорта РФ от 5 июня 2019 г. N 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» владелец транспортного средства обязан был обратиться в Администрацию Зауральского городского поселения Еманжелинского района Челябинской области с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения городского поселения при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого городского поселения и указанный маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуницнпального, местного значения муниципального района, участкам таких автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Главы Зауральского городского поселения №148 от 26.12.2013 «Об утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Зауральского городского поселения» улица Линейная в п. Зауральский отнесена к грунтовым автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Следовательно, нарушив требование Приказа Министерства транспорта РФ от 5 июня 2019 N 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», не согласовав право проезда по территории Зауральского городского поселения, водитель ФИО1 фактически создал угрозу для причинения вреда не только имущества, по и жизни и здоровью жителей населенного пункта.

ФИО1 является субъектом предпринимательской деятельности, несет полную ответственность за вред, причиненный им имуществу третьих лиц. Кроме того, в данном споре не применимо положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в котором предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Т.е. в отношении ответчика ФИО1 не может быть применено положение об освобождении его от возмещения вреда, так как вина ответчика установлена материалами административного дела, а так же подтверждается его бездействием и нарушением требований законодательства по вопросу получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Надземный газопровод, в том числе по улице Линейная, был построен Коркинским филиалом «Челябинская газораспределительная компания», что подтверждается исполнительно-технической документацией на газопровод по ул. Маркса, ФИО8, Первомайская, Заозерная, п/у Линейный в п. Зауральский 02.2000-03.2001, актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 06.04.2001, в соответствии с проектом №217-ПР-12.90, разработанный Кооперативом «Огонек». В указанном акте отражено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.08.88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ».

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области по делу № 2-793/2022 от 15.08.2022, вступившим в законную силу 16.09.2022, было признано право муниципальной собственности муниципального образования Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области на бесхозяйное недвижимое имущество - газовую сеть протяженностью 3206 м., проходящую по ул. Карла Маркса, ул. ФИО8, ул. Первомайская, ул. Заозерная, пер. Линейный в поселке Зауральский Еманжелинского района Челябинской области.

Указанному объекту недвижимости-сооружению: газовая сеть, был присвоен кадастровый номер 74:28:0000000:3603., право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.09.2022 , что подтверждается Выпиской от 15.01.2025 № КУВИ-001/2025-10822482.

Таким образом, Администрация Зауральского городского поселения не являлась застройщиком поврежденного в результате ДТП надземного газопровода низкого давления Ду 57 мм. в п. Зауральский.

Кроме того, довод ответчика ФИО1. о несоответствии построенного газопровода низкого давления Ду 57 мм в 

<

...> (ранее переулок) пункту 5.3.4 СП 62.13330.2011 не состоятелен, ввиду того, что датой строительства газопровода числится 06.04.2001 , а в указанный период действовал СНиП 3.05.08.88 «Газоснабжение», СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий».

Так, в соответствии с п.п. 4.27 СНиПа П-89-80 высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать: а) в непроезжей части площадки (территории), в местах прохода людей — 2,2 м; б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) — 5 м.

Однако, ввиду того обстоятельства, что переулок Линейный в п. Зауральский на 2001 не являлся автомобильной дорогой по смыслу этого понятия, то и высота должна была быть 2,2 м.

На 2001 переулок не мог быть отнесен к автомобильным дорогам общего пользования, так как к ним относились дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (Постановление Правительства РФ от 24.12.1991 N 61 (ред. от 11.04.2006) «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (вместе с «Порядком утверждения перечней федеральных дорог и внесения в них изменений»)).

Так же следует учитывать то обстоятельство, что на дату совершения ДТП (21.01.2022 ) в соответствии с абзацем 4 п. 6 Приказа Министерства транспорта РФ от 5 июня 2019 N 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» владелец транспортного средства обязан был обратиться в Администрацию Зауральского городского поселения Еманжелинского района Челябинской области с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения городского поселения при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого городского поселения и указанный маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения муниципального района, участкам таких автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Главы Зауральского городского поселения №148 от 26.12.2013 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Зауральского городского поселения» улица Линейная (ранее переулок) в п. Зауральский отнесена к грунтовым автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Ответчик ФИО1. нарушил требования Приказа Министерства транспорта РФ от 5 июня 2019 г. N 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», не согласовав право проезда по территории Зауральского городского поселения, фактически создав угрозу для причинения вреда не только имущества, но и жизни и здоровью жителей населенного пункта.

При обращении ответчика ФИО1. к администрации Зауральского городского поселения в целях получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, проезд по улице Линейная согласованию не подлежал бы, так как для проезда к дому 16 по улице Линейная имеется другой вариант проезда для грузовых машин без газопровода, без препятствий (на скриншоте ортофотоплана из приложения Google Earth Pro отмечена красным цветом, синим цветом отмечена улица Линейная, по которой проезд запрещен - Приложение №1 к пояснениям от 3.02.2025).

Следовательно, в отношении ответчика ФИО1. не применимо положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в котором предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, так как вина ответчика ФИО1. установлена материалами административного дела. Дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, повреждение газопровода низкого давления в п. Зауральский, произошло в том числе в связи с нарушением со стороны ответчика ФИО1. требований законодательства по вопросу получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в населенных пунктах.

Таким образом, Администрация Зауральского городского поселения исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика ИП ФИО1 поддерживает, а в отношении исковых требований о взыскании ущерба с Администрации не признает в полном объеме.

Согласно заключения судебной экспертизы № 263тэд/06/24 высота газопровода низкого давления, расположенного по адресу 

<

...> поврежденному в результате ДТП 21.01.22 с участием автомобиля марки ДАФ г/н а700СК36, принадлежащего ФИО1., от проезжей части в момент совершения ДТП 21.01.2022, согласно фотоматериалам, содержащимся в административных материалах по факту ДТП», составляла 2637 мм (2,64 метра).

Суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В результате ДТП был причинен вред имуществу, входящему в состав газопровода, принадлежащего Администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и находящегося в пользовании у АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ДАФ г/н 

<

***> застрахована по полису серии ХХХ № 0158469861.

ФИО1 не был включен в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем ДАФ г/н 

<

***>.

СПАО «Ингосстрах»  оплатило вред в сумме 94291.20 руб. третьему лицу АО «Газпром газораспределение Челябинск», обратившемуся за возмещением, как лицо, являющееся законным владельцем имущества, пострадавшего в результате ДТП.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком , поскольку был причинен вред при эксплуатации им автомобиля марки ДАФ г/н 

<

***>, ответственность владельца которого застрахована по полису серии ХХХ № 0158469861 истцом.

В силу этого, СПАО «Ингосстрах»  является надлежащим истцом, поскольку  оплатило вред в сумме 94291.20 руб. третьему лицу АО «Газпром газораспределение Челябинск», обратившемуся за страховым возмещением по полису серии ХХХ № 0158469861,  как лицо, являющееся законным владельцем имущества, пострадавшего в результате ДТП.

ФИО1 самостоятельно управлял автомобилем марки ДАФ г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО1 , без указания его в полисе ОСАГО, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, совершил наезд на газопровод и опору газопровода, расположенного по адресу 

<

...>. 

В соответствии с Постановлением Главы Зауральского городского поселения №148 от 26.12.2013 «Об утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Зауральского городского поселения» улица Линейная в п. Зауральский отнесена к грунтовым автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении  ответчик совершил ДТП- наезд на газопровод и опору газопровода, расположенного по адресу 

<

...>, при управлении автомобилем марки ДАФ г/н 

<

***>. 

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта газопровода низкого давления, расположенного по адресу 

<

...> поврежденного в результате ДТП 21.01.22, составила 56090 руб.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, истец, как страховщик, имеет право требовать ущерб в сумме 56090 руб. с владельца ДАФ г/н 

<

***>, так как им управляло лицо, не допущенное к управлению. 

Представленное экспертное заключение о стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными, в связи  с чем представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов административного правонарушения следует, что ФИО1 не учел общие требования обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляя движение грузового автомобиля под газопроводом, не убедившись в безопасности данного проезда, с учетом имеющейся дорожной обстановки и погодных условий, то есть по его вине произошел наезд на газопровод автомобилем, являющемся  источником повышенной опасности.

Таким образом, виновным в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу третьего лица, является ФИО1, как собственник автомобиля ДАФ г/н 

<

***>.

Кроме того, ответственность в виде возмещения вреда в спорном случае наступает и при отсутствии вины, поскольку вред нанесен источником повышенной опасности. Обстоятельства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствуют.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательства, подтверждающие, что повреждение расположенного над дорогой газопровода стало возможным вследствие грубого нарушения правил его монтажа и содержания, отсутствуют. Доводы ответчика о его установке с нарушениями по высоте  носят полностью предположительный характер.

Высота газопровода низкого давления, расположенного по адресу 

<

...> поврежденному в результате ДТП 21.01.22 с участием автомобиля марки ДАФ г/н а700СК36, принадлежащего ФИО1., определенная в момент совершения ДТП 21.01.2022, 2637 мм, является высотой от проезжей части, а не от земли. Учитывая, что ДТП произошло  21.01.2022, при наличии значительного снежного покрова, данная высота не является высотой газопровода и не может подтвердить его установку с нарушениями.

При этом, то, что газопровод является так же источником повышенной опасности, правового значения не имеет, поскольку использованием газопровода вред не был причинен и взаимодействия источников повышенной опасности не было.

Поскольку страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта газопровода третьему лицу, ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, то есть гражданская ответственность при его управлении не была застрахована по ОСАГО в нарушение требований закона об ОСАГО, в данном случае страховщик  имеет право требовать с ответчика возмещения стоимости ущерба, как с лица, гражданская ответственность которого при управлении названным автомобилем не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что размер ущерба имуществу третьего лица составляет 56090 руб. и подлежит возмещению за счет виновного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 11 статьи 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, участок дорожного полотна с газопроводом низкого давления над ним, расположенный по адресу 

<

...> является дорогой общего пользования в границах муниципального образования.

Пунктом 5.3.4 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» высоту прокладки надземных газопроводов следует принимать в соответствии с требованиями СП 18.13330. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.25 СП 18.13330 «Генеральные планы промышленных предприятий» высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м.

Кроме того, Администрацией Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области представлена в материалы судебного дела техническая документация, характеризующая размеры надземного газопровода низкого давления Ду 57 мм, который был поврежден в ДТП 21.01.2022, переданного в безвозмездное пользование по договору № 06-04-392/15 от 10.04.2015 АО «Газпром газораспределение Челябинск», в том числе акт приемки газопровода в эксплуатацию в 2001, из которого следует, что газопровод был введен в эксплуатацию надлежащим образом с соблюдением норм и правил.

Несоответствие построенного газопровода низкого давления Ду 57 мм в 

<

...> (ранее переулок) пункту 5.3.4 СП 62.13330.2011,  СНиП 3.05.08.88 «Газоснабжение», СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» судом не установлено.

Так, в соответствии с п.п. 4.27 СНиПа П-89-80 высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать: а) в непроезжей части площадки (территории), в местах прохода людей — 2,2 м; б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) — 5 м.

Ответчик полагает, что высота трубы опоры осматриваемого газопровода составляет менее 4 метра. 

Согласно пункту 6.2.1 вышеуказанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТу 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТу Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

На основании пункта 5.4.10 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке; знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м; 

высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги; разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия; повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах. 

В соответствии с вышеназванной справкой, дорожно-транспортное происшествие совершено водителем ФИО1, под управлением которого находилось автотранспортное средство - грузовой автомобиль с полуприцепом, DAF FT государственный номер 

<

***>, в соответствии с техническими характеристиками, имеющимися в общем доступе, высота полуприцепа составляет 4 м.

По мнению ответчика, по объективным причинам полуприцеп совершил столкновение с газопроводом низкого давления, что привело к его повреждению. При этом на искусственном сооружении - инженерной коммуникации (надземный газопровод) знак 3.13 «Ограничение высоты» отсутствовал.

Однако, в заключении судебного эксперта № 28/03/23, признанного допустимым доказательством по делу, на странице 5 указано, что высота опорных стоек металлическая труба 0110) газопровода низкого давления составляет 5,53 м (правая), 5,62 (левая).

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 5.4.10 ГОСТа Р 52289-2004, доводы ответчика о нарушении высоты при установке газопровода по адресу: 

<

...>, а также о необходимости установления знака 3.13 «Ограничение высоты» несостоятельны.

То, что данная высота определена экспертом после ДТП и в летнее время не может подтверждать обстоятельство, что на момент ДТП высота газопровода была менее 4 м от дорожного покрытия.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, суд считает необоснованными, поскольку считает, что вина ФИО1 подлежит установлению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку ДТП произошло в январе 2022 на переулке Линейном Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, то, с учетом наличия снежного покрова, высота для проезда фактически и составила 2,64 метра.

Суд считает, что расстояние 2,64 метра визуально значительно отличается от высоты грузового автомобиля 4 метра, поэтому ФИО1 не следовало осуществлять движение под газопроводом, а необходимо было выбрать иной маршрут движения, тем более, что фактически он  имелся и был предназначен для движения грузового транспорта по автодороге с твердым покрытием.

Наличие снежного покрова любой высоты в указанном месте в январе 2022 не может являться грубой неосторожностью потерпевшего или его умыслом, поскольку данное обстоятельством является очевидным обстоятельством, безусловно подлежащем учету при движении транспорта в целях безопасности движения для всех лиц, и не зависит от воли иных лиц. 

Так же суд считает доводы Администрации Зауральского городского поселения о наличии вины ФИО1 обоснованными , поскольку ответчик имел возможность проехать рядом по расположенной автомобильной дороге для грузового транспорта, мог обратиться в администрацию за разъяснением проезда для грузового транспорта через поселение , однако, осуществил проезд под газопроводом по грунтовой дороге без дорожного покрытия, не предназначенной для проезда грузовых автомобилей,  не убедившись в безопасности движения грузового автомобиля.

Заключением судебной экспертизы № 263тэд/06/24 высота газопровода низкого давления, расположенного по адресу 

<

...> от проезжей части в момент совершения ДТП 21.01.2022, согласно фотоматериалам, содержащимся в административных материалах по факту ДТП», составляла 2637 мм (2,64 метра).

Ответчик управлял грузовым автомобилем высотой около 4 метров, то есть имел возможность визуально обратить внимание, что высота газопровода в конкретном случае не позволяет проехать грузовому автомобилю ДАФ г/н а700СК36 без вероятного повреждения имущества. Отсутствие дорожного знака «ограничение по высоте» в данном конкретном случае на грунтовой дороге р.п. Зауральский не означает освобождение для лица, управляющего грузовым автомобилем, от осмотрительности во время движения под газопроводом, и не может освобождать владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный данным источником.

Движение ответчика под газопроводом без выяснения в целях безопасности дорожного движения возможности проезда, без учета погодных условий, никоим образом не может быть вызвано объективными причинами, как он полагает, а обусловлено его волеизъявлением и проявленной им неосторожностью при движения транспортного средства. 

Отсутствие в данном месте дорожных знаков не может являться основанием для совершения им вышеуказанных действий.

При этом суд считает, что фактическая высота, установленная заключением судебной экспертизы № 263тэд/06/24,   2637 мм (2,64 метра) является высотой не от дорожного покрытия (ввиду его отсутствия вообще), а с учетом фактических обстоятельств дела,  от снежного покрытия до газопровода.

Поскольку ДТП произошло в январе 2022 на переулке Линейном Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, то, с учетом наличия снежного покрова, высота фактически и составила 2,64 метра.

Наличие снежного покрова любой высоты в указанном месте в январе 2022 не может свидетельствовать о нарушениях при установки газопровода, поскольку данное обстоятельством является очевидным обстоятельством, безусловно подлежащем учету при движении транспорта в целях безопасности движения для всех лиц, и не зависит от воли иных лиц. 

Суд считает, что расстояние 2,64 метра визуально значительно отличается от высоты грузового автомобиля 4 метра, поэтому ФИО1 не следовало осуществлять движение под газопроводом, а необходимо было выбрать иной маршрут движения, тем более , что он имелся и был предназначен для движения грузового транспорта по автодороге с твердым покрытием.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу подтверждена материалами дела.

Помимо изложенного, суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В спорном случае суд не находит грубой неосторожности потерпевшего, поскольку газопровод был установлен и введен в эксплуатацию в 2001 надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Газопровод не перемещался, был очевидно виден водителю, который имел возможность убедиться в наличии достаточного расстояния для проезда его автомобиля, прежде чем двигаться. Причиной ДТП явились действия самого ответчика в нарушение п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, а не потерпевшего.

При этом, то, что газопровод является так же источником повышенной опасности, правового значения не имеет, поскольку использованием газопровода вред не был причинен и взаимодействия источников повышенной опасности не происходило.

Доказательства, что автомобиль ответчика является крупногабаритным или тяжеловесным транспортным средством,  отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежит начислению госпошлина в сумме 2364 руб. За счет ответчика относится госпошлина в сумме 2364 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченные ответчиком на депозитный счет в сумме 25000 руб., относятся за счет ответчика.

Излишне оплаченную госпошлину в сумме 1407 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 25000 руб. в пользу ООО «ПроЭксперт».

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., г. Новохоперск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 56090 руб. и судебные расходы в сумме 2364 руб.

В удовлетворении требований к Администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области отказать.

Возвратить СПАО «Ингосстрах», г.Москва                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1407 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 25000 руб. в пользу ООО«ПроЭксперт» .

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 25000 руб. Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья                                                                                                   Л.В. Романова