ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

11.09.2020

                 Дело № А40-203858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

т общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» - от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.06.2020, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» - ФИО3, лично, паспорт РФ, решение от 20.02.2020,

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества «Алтайэнергосбыт»,  ФИО1 

на решение от 20.02.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в отношении ООО «Энергоальянс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 22.06.2020, должник – ООО «Энергоальянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, генеральный директор должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Алтайэнергосбыт» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Энергоальянс» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель бывшего генерального директора ООО «Энергоальянс» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения спора в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов с суммой требований всего в размере 56 114 642,86 руб., на первом собрании кредиторов должника принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что ООО «Энергоальянс» подлежит признанию несостоятельны (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должником суд первой инстанции утвердил кандидатуру ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», которая соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав,  что  25.09.2019 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Энергоальянс», по результатам которого (опубликованы в ЕФРСБ 26.09.2019, сообщение № 4203629) были приняты следующие решения: - ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы об объявлении ООО «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7; отнести к полномочиям комитета кредиторов решения всех вопросов, за исключением относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов; требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; определить Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, 

<

...>), как саморегулируемую организацию, которая должна представит в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего. Определить периодичность проведения собраний (комитетов) кредиторов и представление отчетов арбитражным управляющим - 6 месяцев.

Должник не согласился с принятыми решениями и обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Энергоальянс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении заявления должника ООО «Энергоальянс» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Энергоальянс» от 25.09.2019 отказано.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ООО «Энергоальянс» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонен довод ООО «Электро-ТехническиеМатериылы» о выборе СРО, который  сделан без учета того обстоятельства, что судом первой инстанции было принято предложение исключенного кредитора, не являющегося заявителем по делу о банкротстве, поскольку АО «ЦРТ Сервис» имело право голоса в момент проведения первого собрания кредиторов ООО «Энергоальянс» и реализовало его,  требования АО «ЦРТ Сервис» в момент проведения первого собрания кредиторов должника находились в реестре требований кредиторов ООО «Энергоальянс» согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и были исключены определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, следовательно, конкурсный кредитор имел полное право распоряжаться своими голосами на первом собрании кредиторов в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 Суд апелляционной инстанции также отметил,  что решения на первом собрании кредиторов приняты таким образом, что в случае отсутствия в реестре требований кредиторов требований АО «ЦРТ Сервис» кредиторы в любом случае приняли решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ООО «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства, так как указанное решение принято всеми присутствующими на собрании кредиторами единогласно.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы должника об отсутствии необходимости введения конкурсного производства в связи с тем, что   возможно погасить все требования кредиторов, поскольку на момент принятия решения суда задолженность погашена не была,  и нет  каких-либо препятствий для  погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет, по общему правилу, на основании решения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

              Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по  делу №А40-203858/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова