ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238083/2021

20 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов.№ДС-31-11/24

от ответчиков: 

АО «Мосметрострой» – ФИО2 по дов. №1 от 09.01.2025

ООО «Организатор» – Юрист В.Б. по дов. №39 от 02.07.2024,

рассмотрев 13 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента гражданского строительства города Москвы

на решение от 11.06.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.10.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Департамента гражданского строительства города Москвы

к АО «Мосметрострой», ООО «Организатор»

о расторжении договора,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосметрострой» (далее – ответчик 1), ООО «Организатор» (далее – ответчик 2) о расторжении договора от 02.04.2007 № 204/07-П.

АО «Мосметрострой» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к Департаменту строительства города Москвы о взыскании расходов на выполнение работ в размере 127 343 252 руб. 40 коп., расходов за содержание объекта в размере 112 273 553 руб. 67 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с Департамента строительства города Москвы в пользу АО «Мосметрострой» взыскан долг в размере 152 467 606 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Помимо этого, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен Департамент строительства города Москвы на Департамент гражданского строительства города Москвы (далее также – Департамент, истец) в связи со сменой наименования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные АО «Мосметрострой», ООО «Организатор» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного исков судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Организатор» (заказчик, ответчик 2) и АО «Мосметрострой» (генподрядчик, ответчик 1) был заключен договор 02.04.2007 № 204/07-П (далее - договор) на выполнение работ по сооружению объекта: «Смотровая площадка в конструкциях вантового моста через реку Москву».

В соответствии с пунктом 2.2 договора основанием для заключения спорного договора является распоряжение Правительства Москвы № 536-РП от 28.03.2007.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 № 2 к договору в качестве стороны по договору включен государственный заказчик - Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Соглашением о замене лица в обязательстве от 22.02.2010 к договору права и обязанности государственного заказчика переданы Департаменту строительства города Москвы (истец).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2008 № 2 к договору) Департамент поручает выполнение и осуществляет финансирование работ, ООО «Организатор» - организацию выполнения работ, а АО «Мосметрострой» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Вместе с тем обязательства по вышеназванному договору в полном объеме не исполнены по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора, что ими не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчиков было направлено письмо № ДС-11-38249/21 от 13.10.2021, содержащее предложение расторгнуть спорный договор в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от сторон. В ответ на данное предложение ответчик 1 направил истцу письмо от 14.10.2021 № ИЮ/01-1235/21 с согласием на расторжение договора при условии компенсации его затрат.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение относительно финансовых претензий, расторгнуть спорный договор по соглашению сторон не представлялось возможным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о расторжении спорного договора.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на необходимость распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением спорного договора.

Ответчик 1 указал, что его затраты, понесенные при исполнении договора, состояли из двух частей: затраты за фактически выполненные, не оплаченные работы, и расходы, вызванные необходимостью содержания объекта незавершенного строительства в период приостановки работ и отсутствия финансирования.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 452, 702, 720, 729, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Как установлено судами, несмотря на то, что спорный договор имел коммерческий характер, ответчик 2 не заявил каких-либо имущественных требований в связи с расторжением данного договора.

Довод истца о том, что спорные работы выполнены ответчиком 1 в 2012 – 2013 гг., тогда как доказательств сдачи данного результата работ в 2013 году Департаменту не было представлено, правомерно отклонен судами, поскольку ответчик 1 в 2013 году представил в адрес ответчика 2 акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию, сводные ведомости, счета на оплату, счета-фактуры, которые были направлены в государственному заказчику (Департаменту) для приемки и оплаты. Однако, государственный заказчик данные работы не принял и не оплатил.

При этом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство работы, выполненные ответчиком 1, в соответствии со специальными техническими условиями, разработанными для строительства объекта при его проектировании, получившем положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» в 2012 году по объекту «Живописный мост, Строительство смотровой площадки в конструкциях Живописного моста через реку Москву (ЗАГС) (№ 77-1-3-0694-12 от 22.11.2012), не соответствовали требованиям данного законодательства. Потребовалось внесение изменений в проектную документацию и разработка специальных технических условий по пожарной безопасности объекта строительства.

Позднее, по подготовленной ООО «Альфапроект» проектно-сметной документации дважды были получены отрицательные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза». Дальнейшая корректировка проектно-сметной документации не проводилась в связи с тем, что ООО «Альфапроект» признано несостоятельным (банкротом).

Вследствие истечения срока действия разрешения на строительство, отсутствия откорректированной проектно-сметной документации, учитывающей изменившиеся требования по обеспечению пожарной безопасности, переделку ранее выполненных и принятых заказчиком работ по технологическому мостику-галерее (благоустройство, архитектурно-отделочные работы, внешние инженерные сети и внутренние инженерные сети), работы на объекте были приостановлены.

Ответчиком 2 в адрес ответчика 1 было направлено письмо № 4-91-23415/2021 от 28.12.2021, в котором заказчик подтвердил факт выполнения генподрядчиком работ и несение затрат, при этом указал, что оплата данных выполненных работ и компенсация по условиям спорного договора осуществляется исключительно государственным заказчиком (Департаментом).

Финансирование спорных работ согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2008) возложено на государственного заказчика (Департамент), при этом у ответчика 2 отсутствовали требования по оплате работ по договору.

Судами правомерно указано, что обязательства по договору в полном объеме не исполнены по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора, что не оспаривалось сторонами.

При этом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что с 2013 года  спорный договор является приостановленным, при этом ответчик 1 во встречном иске заявил не о взыскании задолженности по выполненным работам, а об определении последствий расторжения договора, исходя из необходимости распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением данного договора, и компенсации ему произведенных затрат, поскольку договор прекращался до приемки заказчиком результата работы, выполненной генподрядчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭ «Специалист».

Согласно представленному в дело экспертному заключению № 76/10-2023 от 19.10.2023 объем и стоимость фактически выполненных ответчиком 1 работ на объекте соответствует не в полном объеме проектной и исполнительной документации, актам приемки выполненных работ по форме КС-2, а также требованиям строительных норм и правил. Объем и стоимость фактически выполненных ответчиком 1 работ, соответствующих условиям договора, составили 120 104 521,10 руб. 

Стоимость работ, выполнение которых определить экспертизой не представлялось возможным, составила 3 689 182,74 руб. 

Помимо этого, состав, объем и стоимость расходов, понесенных ответчиком 1 в период с 01.01.2013 по 28.02.2022 на содержание объекта незавершенного строительства соответствовала необходимому комплексу мероприятий для поддержания объекта в состоянии, обеспечивающем прочность, устойчивость и сохранность конструкции объекта, оборудования и материалов, а также безопасность объекта.

Выводы судебной экспертизы подтверждены иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем истцом было заявлено о пропуске ответчиком 1 срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Как установлено судами, срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований в части взыскания задолженности по затратам на содержание объекта за период с 01.04.2013 по 04.04.2019 на момент подачи встречного искового заявления в суд истек.

Одновременно с вышеизложенным доводы истца о пропуске ответчиком 1 срока исковой давности по заявленным требованиям встречного иска о взыскании расходов за выполненные работы правомерно отклонены судами, поскольку спорный договор не был расторгнут сторонами.

Таким образом, подтвержденная истцом и подлежащая взысканию стоимость затрат на содержание объекта, заявленная истцом за периоды апрель 2019 года – 2022 год в пределах срока исковой давности составила 32 363 085,85 руб.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что подтвержденная сумма задолженности по встречному иску составила 152 467 606,95 руб. (120 104 521,10 руб. + 32 363 085,85 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А40-238083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников