Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17074/2025

г. Хабаровск

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (КОЖД Хабаровского района, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 924,92 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны (далее – ЦЖКУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к КОЖД Хабаровского района (далее – Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 28.02.2025 в размере 19 924,92 руб.

Определением суда от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал по доводам представленного отзыва.

Ссылаясь на несвоевременно исполнение обязательств по компенсации межтарифной разницы за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 350 198,80 руб. и полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную суму несвоевременно выплаченной компенсации, истец получив отрицательный ответ на досудебную претензию от 19.06.2025 № 370/У/4/1/4/1798, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному в дело отзыву Комитет возражает относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что в рассматриваемом случае подлежит применению по аналогии права с разъяснениями, данными в Постановлении ВАС РФ от 12.05.2009 № 514/09, правовой подход о дате начала исчисления срока исковой давности – окончание финансового года. Соответственно расчёт процентов не может быть ранее 01.01.2025. Таким образом, ссылаясь на особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, установленный гл. 24.1 БК РФ и предусматривающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительного листа в уполномоченный орган, по получению которого исполнение судебного акта осуществляется в течение трёх месяцев (пункты 5, 6 статьи 242.2 БК РФ), ответчик указывает, что нарушение порядка компенсации убытков от межтарифной разницы, учитывая факт добровольной оплаты задолженности за 2024 г. 28.02.2025 им не допущено.

Указанные возражения ответчика суд отклоняет.

Обязанность Комитета по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. В рассматриваемой ситуации проценты по ст. 395 ГК РФ исчислены истцом на несвоевременно выплаченную ответчиков сумму компенсации межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную в период с 01.07.2024 по 30.09.2024 тепловую энергию.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. В то же время по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы ГК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила ГК РФ и БК РФ не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция соответствует единообразной практике применения судами норм права, выраженной в частности в Постановлении АС ДВО от 14.12.2021 № Ф03-5623/2021, Постановлении от 11.10.2022 № 06АП-2520/2022 по делу № А73-20392/2021 и др.

Как следует из материалов дела, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 22.11.2024 по 28.02.2025 (до даты фактической оплаты задолженности).

Определяя дату начала начисления процентов, истец исходил из того, что должник в 30-дневный срок не исполнил в добровольном порядке требование претензии от 11.10.2024 № 370/У/4/1/5/3312, полученной им 22.10.2024.

Оснований для применения по аналогии к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, приведённых в Постановлении ВАС РФ от 12.05.2009 № 514/09, суд не усматривает, поскольку порядок определения срока исполнения обязательств прямо урегулирован положениями ст. 391 ГК РФ, при этом истцом для добровольного исполнения предусмотрен более продолжительный срок нежели установленный ч. 2 указанной нормы права.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования ЦЖКУ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОЖД Хабаровского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 19 924,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова