АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8868/2017

город Саранск15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск «Центр развития ребенка – детский сад №17» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 104079руб. 01коп., неустойки в сумме 10157руб. 24коп.,  

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск «Центр развития ребенка – детский сад №17» (далее – ответчик, МАДОУ г.о.Саранск «Центр развития ребёнка – детский сад №17») о взыскании задолженности в сумме 104079рублей 01копейка, неустойки в сумме 5523рубля 85копеек.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 30040рублей, увеличил исковые требования в части взыскания суммы неустойки. Просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потреблённую в июне-августе 2017 года в сумме рублей 74039рублей 01копейка, неустойку в сумме 10157рублей 24копейки.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

01 июня 2017 года между сторонами спора заключен договор энергоснабжения №900_17, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора (пункт 3.1 договора).

Порядок определения количества проданной энергии стороны согласовали в разделе 5 договора: В соответствии с пунктами 44, 136 Основных положений определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета или, в случаях, установленных Основными положениями, с использованием расчетных способов. Списание показаний расчетного прибора учета электроэнергии производится ежемесячно потребителем самостоятельно и (или) совместно с представителем сетевой организации в период 23-е по 25-е число расчетного месяца (пункты 5.1, 5.3 договора).

Расчетным периодом по договору, согласно пункту 7.1, является календарный месяц. Оплата за электроэнергию (мощность) на основании пункта 7.2 договора осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с июня по август 2017 года ответчик приобрел энергию (мощность) в количестве 14077 кВт.ч, стоимость которой составила 104079рублей 01копейка. Оплата энергии за указанный период произведена не в полном объёме, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 74039рублей 01копейка.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания суммы долга в размере 30040рублей.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике»                                  (от 26.03.2003 №35-ФЗ), пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» на ответчике лежит обязанность оплатить электрическую энергию. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

        Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Задолженность за  период июнь-август по договору энергоснабжения №900_17 от 01.06.2017 в сумме 74039рублей 01копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10157рублей 24копейки, начисленную за просрочку оплаты потребленной энергии на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Истец начислил неустойку дифференцированно за период с 19.07.2017 по 13.02.2018, предъявив к взысканию 10157рублей 24копейки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен. Доказательств своевременной оплаты полученной энергии ответчик не представил.

Учитывая изложенное, неустойка в размере 10157рублей 24копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу в сумме 3368рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3232рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск «Центр развития ребенка – детский сад №17» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 30040рублей, прекратить.

          Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск «Центр развития ребенка – детский сад №17» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 74039рублей 01копейка, неустойку в размере 10157рублей 24копейки,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                  3368рублей.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3232рубля, уплаченную по платежному поручению №2779 от 31 марта 2017 года. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва