Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32829/2020

11 августа 2021 года

г. Пермь

/2020

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, дов-ть от 07.08.2020, диплом, паспорт;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410004:33  общей площадью 1 879 кв.м. за период с 12.08.2017г. по 02.06.2020г.  в размере 3 486 124 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 446 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 29.04.2021г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал с учетом их уточнения в полном объеме. 

Представитель ответчика заявленные требования не признавал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 64-67). В отзыве ответчик указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом без учета Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. №582.  В отзыве ответчик  также указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы по определению реальной рыночной стоимости фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410004:33  в период с 12.08.2017г. по 02.06.2020г., производство экспертизы просил поручить эксперту ООО «Р-Консалтинг» ФИО3 

Представитель Территориального управления поддержал ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить эксперту ООО «Авангард» ФИО4 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Учитывая, что при рассмотрении дела возник вопрос, требующий специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 13.05.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг»  эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:  определить рыночную стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410004:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание (лит. А), общей площадью 1879 кв.м., расположен по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14-а,  за период с 12.08.2017г. по 02.06.2020г.

11.06.2021г. в материалы дела поступило заключение эксперта. Принимая во внимание поступившее в дело заключение эксперта, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению его по существу.

Протокольным определением от 04.08.2021г. в отсутствие возражений со стороны истца, ответчика,  производство по делу возобновлено, на основании ст.ст. 146, 147 АПК РФ.

Территориальное управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменную позицию относительно представленного в материалы дела заключения эксперта не представило.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, заключение эксперта ООО «Р-Консалтинг» ФИО3, арбитражный суд установил следующее.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:33, общей площадью 1 879 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14а. 

На вышеуказанном земельном участке расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности с 28.02.2013. 

02.11.2020г. Территориальное управление направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию и требование об оформлении  прав на земельный участок  (исх.№ 59-05/10432), (т.1, л.д.11-12), в котором указало на необходимость в срок до 09.11.2020г. погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 12.08.2017г. по 02.06.2020г. в размере 4 671 857,23 руб.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:33 использовался предпринимателем без внесения платы, ТУ  Росимущества в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с 12.08.2017г. по 02.06.2020г.  в размере 3 486 124 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 446 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 29.04.2021г. в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному  удовлетворению, исходя из следующего. 

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом),

Учитывая, что собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:333, общей площадью 1879 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский района, ул. Монастырская, 14 а, на котором расположен объект недвижимости ответчика, является Территориальное управление, истцом обосновано заявлены исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила №582).

Согласно пункту 2 Правил №582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов, в том числе: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации либо передачи в аренду.

Статьей 12 Закона №35-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Вместе с тем, ни земельное законодательство, ни Закон об оценочной деятельности не устанавливают в данном случае для сторон при заключении договора аренды обязательности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, привлеченным какой-либо из сторон.

Расчет заявленного истцом ко взысканию неосновательного обогащения за пользование  земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410004:33 за период с 12.08.2017г. по 02.06.2020г. в сумме 4 188 124,02 руб. основан на представленном в материалы дела Отчете об оценке имущества №425-6-1 от 22.07.2020г. ООО «Финансовая экспертиза».

Объектом оценки являлось право  аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:33, являющегося собственностью Российской Федерации  за период с 12.08.2017г. по 04.06.2020г. (т.1, л.д.  17-18).

Согласно отчету об оценке имущества №425-6-1 от 22.07.2020г., выполненного  ООО «Финансовая экспертиза» величина рыночной арендной платы за пользование  спорным земельным участком в течение платежного периода с 12.08.2017г. по 04.06.2020г. составила 4 196 288 руб.

В отзыве представитель ИП Полевой.Е.А. указывает, что Отчет об оценке имущества №425-6-1 от 22.07.2020г., выполненный  ООО «Финансовая экспертиза», противоречит отчету об оценке от 10.06.2019г. №399-19/О, устанавливающему размер платы за пользование земельным участком в 2019г., а также представленному ранее Отчету об оценке от 22.07.2020г. №425-6.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что величина стоимости арендной платы за пользование спорным земельным участком не установлена, определением суда 13.05.2021г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410004:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание (лит. А), общей площадью 1879 кв.м., расположен по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14-а,  за период с 12.08.2017г. по 02.06.2020г.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Р-Консалтинг» ФИО3  №50  рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410004:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание (лит. А), общей площадью 1879 кв.м., расположен по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14-а,  за период с 12.08.2017г. по 02.06.2020г. составила 1 287 431 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления №43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку претензионный порядок является обязательным, течение срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке приостанавливается.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, суд полагает, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 12.08.2017г. по 02.06.2020г. 

Претензия направлена ответчику 02.11.2020г. в переделах срока исковой давности, соответственно срок исковой давности приостановился на тридцать календарных дней.

Таким образом, с пропуском исковой давности предъявлены требования о взыскании платы за землю за период с 12.08.2017г. по 30.11.2017г., а также о взыскании начисленных на эту задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, что с учетом заявления ответчика о применении исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

С учетом представленного в материалы дела Заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410004:33 за период с 12.08.2017г. по 02.06.2020г. составила 1 287 431 руб., а также пропуска истцом срока исковой давности за указанный период, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в сумме 1 149 402 руб. 34 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом произведенного судом перерасчета стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также  заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 548 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком  в размере 1 149 402 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 548 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 950  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                    Ю.В. Батракова