АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55685/25-10-304

г. Москва

29 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ВАЙТ СПЕДИШН" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 4735, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2022, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "РЕСУРС" (121099, Г.МОСКВА, УЛ. НОВЫЙ АРБАТ, Д. 32, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ 509А - КОМНАТЫ 1 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2024г. в размере 1 500 000 руб., процентов за период с 16.04.2024 по 11.03.2025 в размере 394 194,73 руб., неустойки за несвоевременное возвращение суммы займа за период с 16.05.2024 по 11.03.2025 в размере 9 234 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 16.05.2024 по 11.03.2025 в размере 1 182 584,19 руб., неустойки за нарушение п. 6.3 Договора в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб.  

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЙТ СПЕДИШН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2024г. в размере 1 500 000 руб., процентов за период с 16.04.2024 по 11.03.2025 в размере 394 194,73 руб., неустойки за несвоевременное возвращение суммы займа за период с 16.05.2024 по 11.03.2025 в размере 9 234 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 16.05.2024 по 11.03.2025 в размере 1 182 584,19 руб., неустойки за нарушение п. 6.3 Договора в  

размере 1 000 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).  

Ответчик в представленных возражениях сослался на необоснованность и несоразмерность начисленных санкций, обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ВАЙТ СПЕДИШН» (Заимодавец) и ООО «РЕСУРС» (Заемщик) 15 апреля 2024 был заключен Договор займа (далее – Договор), в соответствии с которым, Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 3 650 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный Заем и накопленные проценты по нему.  

Согласно п. 1.2 Договора вознаграждение Заимодавца за пользование Заемщиком денежными средствами Заимодавца проценты по Займу в размере 14 % (Четырнадцать процентов) годовых. Начисление процентов производится начиная с даты, следующей за датой выдачи Займа, и заканчивая датой их возврата исходя из фактического количества дней в году (365/366 дней).  

Начисленные за период пользования заемными средствами проценты выплачиваются в крайний срок вместе с телом Займа в соответствии с п. 1.5 Договора.  

Пунктом 1.5 Договора установлено, что срок возврата займа составляет 1 (один) месяц с момента получения суммы займа.  

В соответствии с п. 4.4.2 Договора Заемщик обязался немедленно уведомлять Заимодавца в письменном виде о невозможности выполнения обязательств по настоящему Договору, вызванной существованием какого-либо юридического факта, в результате которого может образоваться задолженность Заемщика по Займу и/или процентам, а также о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком в установленные настоящим Договором сроки.  

За несвоевременный возврат Займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% (одного процента) от суммы просроченной задолженности по Договору за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).  

За несвоевременную уплату процентов по настоящему Договору Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% (одного процента) от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора).  

За неисполнение обязанности Заемщика, предусмотренной п. 4.4.2 настоящего Договора, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый случай неуведомления (п. 6.3 Договора).  

Согласно материалам дела, платежным поручением № 78 от 16.04.2024 Заемщику была предоставлена согласованная Договором сумма займа, при этом по истечении установленного Договором срока возврата займа, заемные средства Займодавцу возвращены не были, направленная 30.10.2024 в адрес Заемщика Претензия-требование о возврате денежных средств по Договору, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена.  

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по Договору составляет: - основной долг (невозвращенный заем) в размере 1 500 000 руб.,  

- проценты за период с 16.04.2024 по 11.03.2025 в размере 394 194,73 руб.,  

- неустойка за несвоевременное возвращение суммы займа за период с 16.05.2024 по 11.03.2025 в размере 9 234 000 руб.,  

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.05.2024 по 11.03.2025 в размере 1 182 584,19 руб.,  

- неустойка за нарушение п. 6.3 Договора в размере 1 000 000 руб.  

Согласно положениям ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В представленном отзыве ответчик, не оспаривая наличие неисполненных по Договору обязательств в части суммы невозвращенного займа в размере 1 500 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование займом, возражал против взыскания неустойки в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисленной на сумму невозвращенного займа и начисленных процентов, ссылаясь на завышенный размер санкций и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (с учетом частичного возврата суммы займа).  

Судом установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих наличие и размер основной задолженности (суммы невозвращенного займа) не представлено, расчет процентов за пользование займом также не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 16.04.2024 по 11.03.2025 в размере 394 194,73 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении установленной Договором неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом установлено следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:  

- соотношение сумм неустойки и основного долга; - длительность неисполнения обязательства: 

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Суд, рассмотрев доводы ходатайства, оценив установленный условиями Договора займа размер неустойки применительно к среднерыночному значению санкций, установленных за неисполнение обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить рассчитанную истцом неустойку за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов в 2 раза, в результате чего признать подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возвращение суммы займа за период с 16.05.2024 по 11.03.2025 в размере 4 617 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 16.05.2024 по 11.03.2025 в размере 591 292 рубля 10 копеек.  

Штрафная неустойка, установленная п. 6.3 Договора, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку ответчиком не представлено обоснований смягчения ответственности за нарушение условий п. 4.4.2 Договора.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, исключая уменьшенные судом в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустоек за нарушение срока погашения кредита и начисленных процентов.  

Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Заказчик) заключил с ФИО2 (Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг № б/н от 30.10.2024 и оплатил стоимость услуг исполнителя на сумму 80 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № 108 от 06.06.2025.  

 Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).  

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, считает, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не в полной мере отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329-330, 333, 807, 809, ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать c ООО "РЕСУРС" (121099, Г.МОСКВА, УЛ. НОВЫЙ АРБАТ, Д. 32, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ 509А - КОМНАТЫ 1 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВАЙТ СПЕДИШН" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 4735, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2022, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа от 15.04.2024г. в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за период с 16.04.2024 по 11.03.2025 в размере 394 194 (Триста девяносто четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 73 копейки, неустойку за несвоевременное возвращение суммы займа за период с 16.05.2024 по 11.03.2025 в размере 4 617 000 (Четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 16.05.2024 по 11.03.2025 в размере 591 292 (Пятьсот девяносто одна тысяча двести девяносто два) рубля 10 копеек, неустойку за нарушение п. 6.3 Договора в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 358 108 (Триста пятьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья: А.А. Терехов