ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3100/2014

г. Вологда

22 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2017 года по делу № А52-3100/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2014 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Франц Авто» (место нахождения: Псков, ул. Советская, д. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 18.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

В дальнейшем, определением суда от 21.04.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 913 002 руб. 19 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период наблюдения с 29.10.2014 по 12.03.2015 и период конкурсного производства       с 13.05.2015 по 21.04.2017, а также 110 333 руб. расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства (с учетом уточненного заявления от 22.07.2017). 

Определением суда от 09.10.2017 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано   1 020 335 руб. 19 коп., в том числе 910 002 руб. 19 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, 110 333 руб. в возмещение расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт указал на наличие у должника имущества, за счет которого, по его мнению, могли быть погашены названные расходы. 

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 21.04.2017 установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Уполномоченный орган, как указывалось ранее, выступал заявителем по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию вознаграждение за осуществление им полномочий, а также понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный пунктом 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83,     статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае ФИО3 исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего должника  в период с 29.10.2014      по 12.03.2015 и с 13.05.2015 по 21.04.2017 включительно.

За указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 по расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционной коллегией, составляет 910 002 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения.

Из разъяснений Постановления № 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 не отстранялась и не освобождалась от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения либо его части суду также не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что управляющий должен был погасить свои расходы за счет нереализованного имущества должника, а не за счет заявителя по делу о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании статей 142 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению апеллянта, Закон о банкротстве не предусматривает такой обязанности для конкурсного управляющего.

Отказ конкурсного управляющего от принятия имущества должника, нереализованного на торгах, и его передача по соглашению об отступном уполномоченному органу не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку судом при завершении конкурсного производства установлено, что за счет имущества должника требования кредиторов не погашались.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 91 все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае ФИО3 предъявлено к возмещению 110 333 руб., в том числе почтовые расходы в сумме 12 792 руб. 74 коп., расходы на публикацию сообщений о банкротстве в сумме 37 633 руб.                       16 коп., канцелярские расходы в сумме 4190 руб., транспортные расходы (включая расходы на проживание) в сумме 55 717 руб. 10 коп.

Указанные расходы арбитражным управляющим документально подтверждены в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в данной части в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября             2017 года по делу № А52-3100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова