АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7351/2020

22 октября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Арабаткурорстрой 2007»  

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя УФСПП России по РК ФИО2, 

Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФСПП России по РК Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Крым, 

Военная прокуратура Черноморского флота,

Войсковая часть 6917 ВВ МВД России

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя – не явились; 

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьего лица 1 – не явились;

от третьего лица 2 – ФИО3, удостоверение;

от третьего лица 3 – ФИО4 по доверенности от 11.02.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Арабаткурорстрой 2007» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФСПП России по РК, УФССП России по РК, в котором просит:

- признать постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2020 №82004/20/25994 незаконным и отменить его.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Крым, Военная прокуратура Черноморского флота и Войсковая часть 6917 ВВ МВД России. 

Определением от 31 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. 

Своим определением от 17 августа 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству.  

07 октября 2020 года от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебное заседание 08 октября 2020 года явились представители заинтересованных лиц и третьих лиц. 

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств а заявителя об отложении судебного заседания, учитывая, что данное ходатайство было подано в суд нарочно, доказательства, его подтверждающие, не представлены, о необходимости предоставления дополнительных документов с указанием, каких именно, не указано.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 15 октября 2020 года до 13 часов 40 минут. 

После перерыва в судебное заседание явились представители третьих лиц.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Заявитель в предшествующих заседаниях просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении по обстоятельствам того, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную  силу, постановлением от 03.02.2020 исполнительное производство было приостановлено. 

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что постановление судебного пристава является законным и обоснованным. 

Третьи лица по делу поддержали правовую позицию заинтересованных лиц. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-14882/2017 от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены. Признаны самовольными объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010302:400; 90:22:010302:397; 90:22:010302:399; 90:22:010302:402; 90:22:010302:401; 90:22:010302:323; 90:22:010302:396; 90:22:010302:398, расположенные в границах земельного участка войсковой части 6917 с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: 

<

...> и возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой-2007» осуществить снос самовольных объектов капитального строительства, которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400; 90:22:010302:397; 90:22:010302:399; 90:22:010302:402; 90:22:010302:40; 90:22:010302:323; 90:22:010302:396; 90:22:010302:398, расположенные в границах земельного участка Войсковой части 6917 с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств, а также установлен срок для осуществления сноса самовольных объектов капитального строительства -  один месяц с даты вступления решения в законную силу.  

18 ноября 2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 031723716 от 16 октября 2019 г. по заявлению военной прокуратуры Черноморского флота вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 108575/19/82004-ИП, которое получено ООО «Арабаткурорстрой-2007» 22 ноября 2019 г.; срок для добровольного исполнения решения суда истек 2 декабря 2019 г.

06 декабря 2019 судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду неисполнения ООО «Арабаткурорстрой-2007» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление № 82004/19/113489 о взыскании исполнительского сбора.

Также иным постановлением от 06.12.2019 обществу был установлен новый 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

13 марта 2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: 

<

...> и установлено, что решение суда о сносе не исполнено, в связи с чем, 20 марта 2020 в отношении ООО «Арабаткурортстрой-2007» составлен протокол №1032/20/82004-АП о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

19 марта 2020 года генеральный директор ООО «Арабаткурортстрой-2007» ФИО5 было получено извещение о необходимости явки 20 марта 2020 года к 10 часов 00 минутам в ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК для составления протокола об административном правонарушении. 

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК  ФИО2, в отсутствие представителя ООО «Арабаткурортстрой-2007» был составлен протокол об административном правонарушении №1032/20/82004-АП о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

В направленном в адрес Общества протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении на 30 марта 2020 года на 09 часов 30 минут. 

Согласно реестру почтовых отправлений, направленная почтовая корреспонденция вручена ООО «Арабаткурортстрой-2007» 25 марта 2020 года. 

30 марта 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6, в отсутствие представителя Общества, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Арабаткурортстрой-2007» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей. 

Указанное постановление посредством почтовой связи направлено в адрес ООО «Арабаткурортстрой-2007».

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено Обществом 10 апреля 2020 года, о чем свидетельствует копия почтового конверта, в котором почтовый идентификатор  совпадает с почтовым идентификатором, указанном в реестре внутренних почтовых отправлений ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК №2020/04/03 «Заказной». 

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержат в себе условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 2 статьи 5 этого закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 - 3 статьи 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 105 рассматриваемого закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим законом (часть 2 указанной статьи).

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением о назначении нового срока судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК  ФИО2 от 06.12.2019 должнику был установлен новый 5-дневный срок для исполнения исполнительного документа с момента получения данного постановления. 

Данное постановление должником не обжаловано.

В п. 2 данного постановления значится о предупреждении об административной ответственности. 

Указанное постановление согласно реестру почтовых отправлений и отчету об отслеживании почтового отправления получено ООО «Арабаткурорстрой-2007» 20 декабря 2019 года, при этом актом о совершении исполнительских действий от 13 марта 2020 года установлено, что решение суда не исполнено. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы общество относительно приостановления исполнительского производства постановлением пристава от 03.02.2020, а также  о том, что  решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную  силу, отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку в данном случае под объективной стороной правонарушения понимается бездействие по не исполнению требований неимущественного характера по истечении 5-дневного срока с 20 декабря 2019 года. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, то вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения является верным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены, как не установлены и основания для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, что могло бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления, что последовательно отражено судом в описательной части решения. 

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судами не установлены.

Судом установлено длительное не исполнение решения суда, явное пренебрежительное отношение к возложенным судебным актом обязанностям, в связи с чем, назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ суд находит обоснованным. 

Правовые основания для уменьшения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ либо для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела, с учетом санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствует. 

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Арабкурортстрой-2007» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Арабаткурорстрой 2007» - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова