АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19581/2018

г. Ставрополь

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

к ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.01.2013 № 787 за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, пени с 11.11.2016 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2021 № 27-21, от ответчика – директора ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска» (далее – ответчик, ассоциация) о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.01.2013 № 787 за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в размере 476 413 рублей 43 копеек, неустойки за период с 11.11.2016 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 09.12.2021 в размере 362 546 рублей 06 копеек и с 10.12.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования). 

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.01.2013 № 787 в размере 325 877 рублей 17 копеек за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, неустойки в размере 27 167 рублей 08 копеек за период с 11.11.2016 по 29.09.2018 и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020,  исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении дела, не подтверждается совокупностью относимых доказательств и являются преждевременными, поскольку в деле имеются не все необходимые документы, в частности, в расчетах используется показатели времени в часах и в количестве отапливаемых дней. В материалах дела отсутствует информация о начале и окончании отопительного сезона в спорный период. Общество, будучи теплоснабжающей организацией, должно обладать соответствующими подтверждающими документами. Истец указывает в своих расчетах наружный строительный объем без ссылок и приложений соответствующих технических документов на отапливаемое помещение. У общества имеется договор теплоснабжения на здание, поэтому оно должно располагать технической документацией и могло их представить суду. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также проверить довод ассоциации о том, что расчет базового показателя тепловой нагрузки должен производиться изначально на все здание, а затем определяться пропорционально занимаемой ответчиком площади. Кроме того суд кассационной инстанции указал на необходимость обсуждения вопроса применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ссылался на наличие оснований для применения указанной нормы в кассационной жалобе.

Определением суда от 16.04.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центру судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО4. 

15 сентября 2021 года в суд поступило подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы заключение эксперта от 10.09.2021 № 231.

В обоснование требований общество в иске, возражениях на отзывы ответчика и дополнительных пояснениях по делу указало, что в нарушение условий договора теплоснабжения от 15.01.2013 № 787 ответчик, полученную в период с октября 2016 года по апрель 2018 года тепловую энергию на отопление не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 325 877 рублей 17 копеек. На сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.11.2016 по 09.12.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. При заключении спорного договора ответчик не заявлял о том, что осуществляет социально-значимые функции, оказывая общественные полезные услуги, кроме того, согласно уведомления министерства юстиции Российской Федерации от 22.05.2018 № 26/03-4631 ответчик признан исполнителем общественно полезных услуг с 22.05.2018 сроком на два года, тогда как период взыскания долга заявлен с 01.10.2016 по 30.04.2018, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо основания  для применения понижающего коэффициента. С 17.03.2014, в связи с утверждением приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика № 99), все расчеты осуществляются истцом на основании указанной Методики. При произведении расчета задолженности согласно приложению № 2 договора истцом не использовался показатель тепловой нагрузки в размере 0,29 Гкал/час. Указанный параметр используется только в случае возникновения утечек либо каких-то повреждений на тепловых сетях. Кроме того, в спорном договоре допущена техническая опечатка в части указания размера тепловой нагрузки 0,29 Гкал/час, так как из содержания приложения № 2 к договору следует, что указанный параметр должен составлять 0,029 Гкал/час. Поскольку методика, на основании которой определялся базовый показатель тепловой нагрузки утратила силу, при расчете задолженности в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок от 28.12.2009 № 610 должны применяться данные отраженные в технической документации спорного здания, в частности в рабочем проекте спорного здания, представленном в ходе нового рассмотрения дела.

Ассоциация в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу указала, что задолженность по договору должна рассчитываться исходя из положений Методики № 99. Задолженность за поставленную тепловую энергию рассчитана истцом с учетом площади всего здания, однако ответчиком арендуется лишь его часть. Кроме того в расчете истец использует площади с учетом неотапливаемых помещений здания, например, подвала, неиспользуемых помещений первого этажа, что дает возможность завысить количество фактически поставленной энергии более чем на 72%, в связи с чем размер основного долга существенно завышен. С учетом действующих нормативов базовый показатель тепловой нагрузки при расчете задолженности ответчика должен составлять 0,013 Гкал/час, а не 0,29 Гкал/час, как указано в приложении к договору. Кроме того, в договоре с собственником всего здания, в котором ответчиком арендуются помещения, истцом тепловая нагрузка на отопление указана в размере 0,11 Гкал/час. При расчете суммы иска обществом не учтено, что расчетная температура в зданиях школ должна составлять 16 градусов Цельсия, а также не учтен понижающий коэффициент к социально-значимой организации, являющейся исполнителем общественно полезных услуг, к которой относится ассоциация. 

В судебное заседание 09.12.2021 явились представители истца – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № 01-21, ФИО6 по доверенности от 02.09.2021 № 24-21, ФИО2 по доверенности от 10.11.2021 № 27-21, ответчика – директор ФИО3 (паспорт).

В ходе судебного заседания к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу. При этом до указанного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, которые принимались судом, что отражено в протоколах судебных заседаний и определениях суда.

Представитель ответчика представил письменные пояснения по делу и рецензию на заключение эксперта от 10.09.2021 № 231, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут до 16 декабря 2021 года.

В судебное заседание после перерыва явились представители истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2021 № 27-21, ответчика – директор ФИО3 (паспорт).

В ходе судебного заседания представитель ответчика, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, поддержал заявленное до перерыва ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, просил его удовлетворить, поскольку при проведении экспертизы экспертом применялась Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, поскольку на момент заключения договора она действовала МДК 4-05.2004 (далее – МДК 4-05.2004), которая является не действующей, а также устаревший нормативный правовой документ – СНиП 23-01-99* «Строительной Климатологии» (в настоящее время действует СП 131.13330.2020 «Строительная климатология», утвержденные Приказом Минстроя России от 28.12.2020 № 859/пр, введенные в действие с 25 06.2021). Кроме того, в выводе на странице 9 экспертного заключения указано, что определялась «базовая тепловая нагрузка необходимая для поддержания комфортной температуры в здании», однако эксперту следовало определить базовый показатель тепловой нагрузки, который указывается в договоре в Гкал/ч, для подстановки в формулу пункта 66 Методики № 99. При этом заключение не содержит основания (ссылки на нормативные акты) для используемой в расчетах подмене понятий «базового показателя тепловой нагрузки» на «базовая тепловая нагрузка». Полагает, что ответ на поставленный судом вопрос не получен, и суд введен в заблуждение экспертом. Также экспертом не учтено, что в настоящее время документом регламентирующим расчетный метод для определения тепловых нагрузок и годового количества тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение эксплуатируемых общественных зданий является СТО НОП 2.1-2014 «Требования к содержанию и расчету показателей энергетического паспорта проекта жилого и общественного здания» (далее – СТО НОП 2.1-2014), который должен был применяться при расчете базового показателя тепловой нагрузки.

Также в обоснование вышеназванного ходатайства ассоциация представила подготовленную экспертом общества с ограниченной ответственностью «Юг» ФИО7 рецензию 03.12.2021 № 1056/Р на заключение эксперта от 10.09.2021 № 231, в которой указано, что заключение эксперта от 10.09.2021 № 231 по результатам сделанных выводов не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что исследование должно быть объективным, обоснованным, полным, всесторонним. Проведенное исследование не является исчерпывающим, недостаточно обосновано, необъективно и вызывает значительные сомнения в правильности, а также находится под сомнением компетентность проводивших экспертизу специалистов, так как не предоставляет возможности его перепроверки, то есть не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, представил дополнительный отзыв на возражения ответчика, указал, что уточненные требования истца основаны на данных проектной и технической документации на спорное здание, в котором расположены помещения ответчика. Согласно выводам судебной экспертизы, объем и стоимость тепловой энергии, поставленной (потребленной) ответчиком для отопления помещений, в спорный период незначительно выше предъявленных истцом.

В ходе рассмотрения дела эксперт, проводивший по делу ФИО4, пояснил, что экспертное исследование проведено методом сопоставления данных, содержащихся в материалах, представленных в деле № А63-19581/2018 и анализа полученных данных при проведении экспертизы. Экспертное исследование проведено с использованием МДК 4-05.2004, поскольку на момент заключения договора она действовала. Названная методика применяется для расчета показателя, необходимого для учета количества тепловой энергии для поддержания комфортной температуры в помещении при отрицательной температуре наружного воздуха, который и является базовым показателем, применяемым в формуле 66 Методики № 99, являющимся неизменяемой величиной. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реконструкции системы отопления и вентиляции здания, используемого ответчиком, не изменялся и объем здания, отраженный в проектной документации, поэтому и базовые показатели тепловой нагрузки оставался константой. Также при проведении экспертизы применялся СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», которой для города Кисловодска установлена минимальная температура в отопительный период минус 16 градусов Цельсия, а также СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», согласно которому температура внутри помещения должна составлять плюс 18 градусов Цельсия. СТО НОП 2.1-2014 при проведении экспертизы не применялся, поскольку он используется только при подготовке энергетического паспорта здания, что при проведении экспертизы не требовалось. Собственник здания может заказать изготовление энергетического паспорта здания в специализированной организации.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя о назначении повторной экспертизы ответчик не представил суду доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, а также аргументированных доводов подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта. На все имеющиеся у заявителя вопросы и возражения, опрошенным в ходе судебного заседания экспертом, даны убедительные объяснения, коррелирующие по своей сути с иными доказательствами представленными участниками процесса в рамках настоящего дела.

Доводы ассоциации о том, что выводы эксперта, содержащиеся в вышеназванном экспертном заключении недостоверны и поверхностны, что подтверждается рецензией на экспертное заключение рассмотрены судом и подлежит отклонению, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы проведено заявителем самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Кроме того, представленная ассоциацией в опровержение судебной экспертизы, рецензия содержит субъективные суждения составившего ее специалиста и сама по себе не может не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Таким образом, доводы ответчик, фактически сводящиеся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, рассмотрены и отклоняются, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, ссылки на некорректность, поверхностность экспертного заключения не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

Также судом установлено, что экспертное заключение от 10.09.2021 № 231 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Судебная экспертиза, проведенная автономной некоммерческой организации центру судебных экспертиз «Эксперт-Профи» выполнена юридическим лицом, осуществляющим данный вид деятельности, специалистами, соответствующими профессиональным требованиям экспертов, и не может быть признана незаконной.

В связи с чем данные выводы эксперта, изложенные в заключении от 10.09.2021 № 231, суд полагает необходимым принять при рассмотрении спора.

Более того, судом учтено, что ранее ассоциацией было представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЕИЦ» ФИО8 от 15.05.2020 и рецензия ФИО7 от 03.12.2021 № 1056/Р общества с ограниченной ответственностью «Юг», учредителем и директором которых является одно и то же лицо – ФИО9, что вызывает сомнения в обоснованности представленной рецензии.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта от 10.09.2021 № 231 автономной некоммерческой организации центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» заключение эксперта, представленную ответчиком рецензию от 03.12.2021 № 1056/Р общества с ограниченной ответственностью «Юг», суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначения повторной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержал позицию, изложенную в иске, возражениях на отзыв ответчика и дополнительных пояснениях по делу, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 обществом (энергоснабжающая организация) с ассоциацией (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 787 (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление по адресу: 

<

...> в соответствии с заявленными потребителем объемами (64,53 Гкал/год), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление в объеме и сроки, согласованные в договоре (пункты 1.1, 2.1, 2.8 договора).

График поставки тепловой энергии и расчета платежей за период согласован сторонами в приложении № 1 к договору, а расчет расхода тепловой энергии по каждому месяцу отопительного сезона отражен в приложении № 2 к договору.

Пунктом 4.2 договора расчетный период установлен с 1 по 30 (31) числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора потребитель обязан ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в энергоснабжающую организацию своего полномочного представителя, имеющего при себе штамп предприятия (организации) - потребителя для получения счета, счета-фактуры, акта на отпуск тепловой энергии и оформления акта сверки расчетов.

Расчеты за тепловую энергию производятся:

- 35% плановой общей стоимости т/энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости т/энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за т/энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что договор заключается сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока договора не последует заявления от одной из сторон о его пересмотре или расторжении, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон воспользовалась предусмотренным названным пунктом договора правом в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 7.4 договора он считается продленным на 2018 год на тех же условиях, соответственно его положения распространяются на отношения сторон в спорный период.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с октября 2016 года по апрель 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на отопление на общую сумму 325 877 рублей 17 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.10.2016 № 7294, от 25.11.2016 № 7740, от 19.12.2016 № 8201, от 26.01.2017 № 141, от 24.02.2017 № 622, от 30.03.2017 № 1309, от 21.04.2017 № 1468, от 28.10.2017 № 2828, от 28.11.2017 № 3331, от 18.02.2017 № 3598, от 25.01.2018 № 83, от 26.02.2018 № 539, от 29.03.2018 № 1273, от 24.04.2018 № 1617.

Для оплаты поставленной тепловой энергии обществом ассоциации выставлены счета от 27.10.2016 № 7294, от 25.11.2016 № 7740, от 19.12.2016 № 8201, от 26.01.2017 № 141, от 24.02.2017 № 622, от 30.03.2017 № 1309, от 21.04.2017 № 1468, от 28.10.2017 № 2828, от 28.11.2017 № 3331, от 18.02.2017 № 3598, от 25.01.2018 № 83, от 26.02.2018 № 539, от 29.03.2018 № 1273, от 24.04.2018 № 1617. При выставлении ответчику указанных счетов воды общество руководствовалось условиями спорного договора и тарифами на тепловую энергию, утвержденными постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной в спорный период тепловой энергии не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. На сумму задолженности истцом в соответствии с условиями договора и положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислена неустойка за период с 11.11.2016 по 29.09.2018.

В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию общество 10.09.2018 вручило представителю ответчика предупреждение от 06.09.2018 № 3465 с требованием в срок до 28.09.2018 погасить имеющуюся задолженность. Названное предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за полученную тепловую энергию не погасил, неустойку не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, в период с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года общество осуществляло поставку ответчику тепловой энергии на отопление, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и счетами на оплату оказанных услуг.

Поставленную истцом в спорный период тепловую энергию ассоциация не оплатила. Факт поставки истцом и потребления тепловой энергии не оспаривала, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, суду не представила.

При этом, из отзывов ответчика и его пояснений по делу следует, что у сторон возник спор по объему потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом использования истцом расчетного метода определения объема тепловой энергии.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Такой порядок определен в разделе 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 7 Методики № 99 для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

В пункте 4.2 спорного договора стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета, неисправности приборов или снятии их на ремонт и поверку, количество потребляемой тепловой энергии определяется по расчетам энергоснабжающей организации в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками, техническими характеристиками, представляемыми потребителем.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что помещения используемые ассоциацией, в которые истцом поставлялась тепловая энергия на отопление, не оснащены узлом учета тепловой энергии, поэтому расчет объема тепловой энергии, отпущенной за отчетный период, производился расчетным методом.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора сторонами в приложении № 1 к нему было согласовано ежемесячное количество поставляемой истцом тепловой энергии на отопление.

В приложении № 2 к договору был отражен развернутый расчет расхода тепловой энергии на отопление на год и каждый месяц отопительного периода.

Названный расчет произведен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 исходя из наружного строительного объема используемых ответчиком помещений (1 944,03 куб. м), температуры внутри помещений 16 градусов Цельсия и других согласованных сторонами параметров. Доказательств, что ответчика был не согласен с отраженными в приложении № 2 к договору составляющими расчета, в материалы дела не представлено.

С 17.03.2014 в связи с тем, что указанная Методика утратила силу, при подобных расчетах подлежит применению положения Методики № 99.

Пунктом 66 Методики № 99 предусмотрено, что для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию 

() расчетным путем осуществляется по формуле: , Гкал,

где: 

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/час;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; 

T - время отчетного периода, час.

В момент заключения спорного договора сторонами был согласован базовый (максимальный) размер тепловой нагрузки равный 0,29 Гкал/час.

При рассмотрении дела истец пояснил, что в договоре допущена опечатка, и размер тепловой нагрузки составляет не 0,29 Гкал/час, а 0,029 Гкал/час, что соответствует значениям, отраженным в формулах приложения № 2 к договору. Проверив указанный довод, суд счел его соответствующим действительности, поскольку в формулах расчета и пояснениях к расчету проектная нагрузка на отопление определена в Ккал/час и составляет 29 018, а все расчеты и иные единицы измерения по договору указаны в Гкал/час, соответственно при переводе 29 018 Ккал/час путем деления указанного значения на 1 000 000 получается 0,029 Гкал/час. Также суд учел, что каких-либо документов, опровергающих вышеуказанное утверждение общества, ответчик суду не представил, а сама по себе опечатка в расчете в приложении № 2 к договору не свидетельствует о его неправильности.

Кроме того суд учел, что в соответствии с представленным в материалы дела договором теплоснабжения от 11.03.2013 № 470, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» объем теплопотребления в год составляет 235,83 Гкал, а максимальная тепловая нагрузка на отопление – 0,11 Гкал/час. При этом согласно приложению № 2 к названному договору размер тепловой нагрузки и объем теплопотребления определяются исходя из наружного строительного объема трех строений литера «В» (50%), литера Г3 и литера «Х», равного 4 913,22 куб. м.

В 2017 году указанный договор расторгнут и истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Солидарность-риелт» заключен договор теплоснабжения от 27.01.2017 № 470, согласно которому объем теплопотребления в год составляет 227,67 Гкал, а максимальная тепловая нагрузка на отопление – 0,10 Гкал/час. При расчете названных показателей истцом учитывался общий наружный объем строений литера «В» (50%) и литера «Х» равный 4 787,22 куб. м.

17 октября 2018 года истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Солидарность-риелт» заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому объем теплопотребления в год снизился до 77,40 Гкал, максимальная тепловая нагрузка составила 0,035 Гкал/час, исходя из внутреннего строительного объема одного строения литера «Х» равного 1 6223,72 куб.м.

Учитывая изложенное, а что внутренний строительный объем помещений, используемых ассоциацией в строении литера «Х» равен 1 944,03 куб. м, суд пришел к выводу о том, что тепловая нагрузка на отопление не может быть меньше тепловой нагрузки помещений в этом же строении, имеющих меньший наружный строительный объем.

По смыслу пунктов 115-117 Правил № 1034 и пунктов 67 и 68 Методики № 99 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. 

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. 

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. 

В случае если в период срезки температурного графика в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также если срезка температурного графика осуществляется в период низких температур наружного воздуха, величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика. При автоматическом регулировании подачи тепла принимается фактическое значение температуры, указанной в начале срезки графика. 

Таким образом, при определении количества тепловой энергии на отопление в формуле используется базовый показатель тепловой нагрузки, который в каждом расчетном периоде пересчитывается по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, поэтому конечный объем тепловой энергии зависит от указанных показателей и может быть различным в каждом расчетном периоде. 

В свою очередь по правилам пункта 9 Методики № 99 расчет базового показателя тепловой нагрузки, отражаемый в договоре и используемый для расчета объема тепловой энергии, должен быть достоверным с указанием источников, из которых принимается необходимая информация, и не вызывать сомнений у потребителя.

Порядок определения  Методикой № 99 не установлен, однако для целей определения указанного показателя в пункте 86 названной Методики имеется отсылка к Правилам установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

Согласно пункта 2 Правил № 610 для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании, определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха).

Максимальная тепловая нагрузка по видам теплового потребления определяется как максимальный часовой расход тепловой энергии в системе отопления и вентиляции при расчетной для проектирования систем отопления и вентиляции температуре наружного воздуха в отношении максимальной тепловой нагрузки отопления и вентиляции (пункт 3 Правил № 610).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 названных Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

При новом рассмотрении истец с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции произвел расчет суммы долга, согласно которому сумма долга ассоциации за потребленную на отопление используемых им помещений площадью 648,01 кв. м. за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 (с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года) составила 476 413 рублей 43 копейки. 

Названный расчет произведен обществом с учетом формулы, отраженной в пункте 66 Методики № 99, температуры внутри помещений ответчика равной, в соответствии с СП 118.13330.2012* «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, 18 градусам Цельсия, минимальной температуры наружного воздуха для города Кисловодска в отопительный период (минус 16 градусов Цельсия), отраженной в СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», отопительными периодами 2016-2017 и 2017-2018 годов, установленными постановлениями администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края «О начале отопительного периода в городе-курорте Кисловодске» от 12.10.2016 № 1124, от 11.10.2017 № 1014 и «О завершении отопительного периода в городе-курорте Кисловодска» от 14.04.2017 № 339, от 12.04.2018 № 317, а также базового показателя тепловой нагрузки для помещений ответчика площадью 648,01 кв. м. – 0,0464 Гкал/час.

Указанный базовый показатель определен истцом от базового показателя тепловой нагрузки для всего здания пропорционально доли помещений, используемых ответчиком (648,01 кв. м) равной 42,86% от фактической площади всего здания, отраженной в Технический паспорт на объект недвижимости нежилого здания литера «Х», расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...> (1 512 кв. м) (648,01 / 1 512 * 100) и удельного расхода тепла на 1 кв. м (71,6 Ккал/час кв. м – 0,0000716 Гкал/час кв. м) отраженного в рабочем проекте хозяйственно-бытового блока 1988 года, в котором в настоящее время находятся арендуемые ответчиком помещения общей площадью 648,1 кв. м (часть отопление и вентиляция, водопровод и канализация) (0,1082592 Гкал/час (базовый показатель тепловой нагрузки для всего здания) * 42,86% = 0,0464 Гкал/час).

При этом базовый показатель тепловой нагрузки для всего здания (0,1082592 Гкал/час) определен путем умножения площади всего здания (1 512 кв. м) на размер удельного расхода тепла на 1 кв. м, отраженного в рабочем проекте хозяйственно-бытового блока 1988 года (71,6 Ккал/час кв. м – 0,0000716 Гкал/час кв. м).

Вместе с тем, поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения базовой тепловой нагрузки в час на здание, в котором ответчик арендует часть помещений, количества потребленной тепловой энергии по зданию в натуральном и денежном выражении в период октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года, определением суда от 16.04.2021 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная теплоэнергетическая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центру судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить базовый показатель тепловой нагрузки, отраженный в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, подлежащий применению при расчете количества (объема) тепловой энергии поставленной (потребленной) для отопления всего здания литера «X», расположенного по адресу: 

<

...> и помещений, арендуемых ассоциацией «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска» в указанном здании литера «Х» в период с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года?

2. Определить количество (объем) и стоимость поставленной (потребленной) тепловой энергии для отопления всего здания литера «X», по адресу: 

<

...> и помещений, арендуемых ассоциацией «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска» в здании литера «X», по адресу: 

<

...>, площадью 648,01 кв. м, в отопительный период 2016-2017 годов и 2017-2018 годов (с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года) с помесячной разбивкой, с учетом положений Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (пункта 66 и других) и иных нормативных правовых актов?

15 сентября 2021 года в суд поступило заключение эксперта от 10.09.2021 № 231, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, содержащее следующие выводы: 

по первому вопросу - расчетным методом согласно МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» значение базовой тепловой нагрузки необходимой для создания комфортных условий внутри помещений при отрицательных температурах наружного воздуха составили следующие значения:

базовая тепловая нагрузка здания литера «Х» по адресу 

<

...> -Qздания= 0,0916 Гкал/ч;

базовая тепловая нагрузка помещений в здании литера «Х» по адресу: 

<

...> арендуемых ассоциацией «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска» - Qшколы= 0,0522 Гкал/ч.

За указанный период объем здания и арендуемых помещений по адресу 

<

...> не менялись поэтому и базовые показатели тепловой нагрузки оставались константой.

по второму вопросу – потребленная тепловая энергия зданием литера «Х» и стоимость потребленной тепловой энергии составили следующие значения:

за период с октября 2016 года по апрель 2017 год Q потр. здание – 209,68 Гкал и ее стоимость составила 433 062 рубля 58 копеек, 

за период с октября 2017 года по апрель 2018 год Q потр. здание – 174,78 Гкал и ее стоимость составила 362 874 рубля 74 копейки.

Потребленная тепловая энергия арендуемыми в здании литера «Х» помещениями ассоциацией «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска» и стоимость потребленной тепловой энергии составили следующие значения:

за период с октября 2016 год по апрель 2017 года Q потр. школа – 119,49 Гкал и ее стоимость – 246 788 рублей 67 копеек без учета НДС,

за период с октября 2017 года по апрель 2018 год Q потр. школа – 99,6 Гкал и ее стоимость составила 206 787 рублей 52 копейки без учета НДС. 

При ответе на второй вопрос экспертом выполнен расчет потребленной тепловой энергии и ее стоимости при отсутствии приборов учета тепловой энергии за указанный период по Методике № 99 для всего здания литера «Х» и арендуемых помещений в здании литера «Х» по адресу: 

<

...> с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха г. Кисловодска с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 год по данным метеорологической станции.

Разбивка помесячного потребления тепловой энергии зданием и помещениями арендуемыми ассоциацией отражена в таблицах № 3 и № 4 (страницы 13, 14) экспертного заключения.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, стороны не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд критически отнесся к доводу ответчика о необходимости применения при расчете задолженности тепловой нагрузки равной 0,017 Гкал/час или 0,013 Гкал/час. Также суд учел, что указанные показатели тепловой нагрузи документально не обоснованы, отличны от показателей согласованных сторонами в договоре (0,029 Гкал/час, с учетом пояснений истца), изменения в который в установленном законом порядке не внесены (статьи 450-453 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, согласно которому сумма долга ассоциации составляет за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 476 413 рублей 43 копеек, суд счел его арифметически верным, соответствующим Методике № 99 и иным действующим нормативным правовым актам, регулирующим порядок расчет тепловой энергии на отопление, а также представленным в материалы документам.

Доказательств погашения долга в указанном размере ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в срок, которой уже наступил, не исполнил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд не может выйти за рамки заявленных требований (сумма долга с учетом результатов судебной экспертизы больше заявленной, однако общество исковые требования с учетом экспертизы не уточняло), задолженность за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 (с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года включительно) в размере 476 413 рублей 43 копеек подлежит взысканию с ассоциации по решению суда.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете задолженности понижающего коэффициента к социально-значимой организации, являющейся исполнителем общественно полезных услуг, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно уведомлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому края от 22.05.2018 № 26/03-4631 ответчик 07.05.2018 признан социально-значимой организаций, являющейся исполнителем общественно полезных услуг и включен в соответствующий реестр сроком на два года.

Спорный договор заключен сторонами 15.01.2013, период взыскания задолженности с октября 2016 года по апрель 2018 года. Таким образом, статус социально-значимой организации получен ответчиком после заключения договора и за пределами спорного периода взыскания задолженности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании ответчика социально-значимой организацией ранее 07.05.2018, ассоциацией в материалы дела не представлено. Из вышеуказанного уведомлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому края не следует, что оно распространяет свое действие на прошедшее время.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для применения при расчете задолженности за спорный период каких-либо понижающих коэффициентов для социально-значимой организации, являющейся исполнителем общественно полезных услуг.

Также суд учел, что заявляя о необходимости применения при расчете названных понижающих коэффициентов, ответчик не привел их значение, не сослался на конкретные нормативные правовые акты, предусматривающие их применение при расчете поставляемой тепловой энергии на отопление. Из представленных в суд контррасчетов задолженности не следует, что ответчик применял при их подготовке какие-либо понижающие коэффициенты. Отсутствует ссылка на какие-либо понижающие коэффициенты для социально-значимых организаций и в Методике № 99.

Оценивая довод ответчика о том, что для расчета базового показателя тепловой нагрузки здания необходимо применять СТО НОП 2.1-2014 и СП 131.13330.2020 «Строительная климатология» (актуализированная форма СНиП 23-01-99*), утвержденного Приказом Минстроя России № 859/пр, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1.1 СТО НОП 2.1-2014 стандарт устанавливает порядок расчета показателей энергетического паспорта проекта жилых и общественных зданий, методики определения годовых расходов энергии и ресурсов для установления класса энергетической эффективности.

В пункте 1.7 СТО НОП 2.1-2014 указано, что энергетический паспорт проекта здания не предназначен для расчетов платы за коммунальные услуги, оказываемые квартиросъемщикам и владельцам (собственникам) квартир и зданий службами эксплуатации жилищного фонда, теплоснабжающими и другими организациями. 

Из содержания СТО НОП 2.1-2014 следует, что он не содержит таких понятий как тепловая нагрузка здания или базовый показатель тепловой нагрузки и соответственно не дает информации о порядке расчета таких показателей.

С учетом изложенного, а также того, что предметом спора не являлся энергетический паспорт строения, в котором ответчик арендовал помещения и потреблял тепловую энергию для отопления в спорный период, и такой паспорт ответчиком помещения не разрабатывался (доказательств обратного суду не представлено), суд пришел к выводу о не применении СТО НОП 2.1-2014 при расчете тепловой нагрузки здания (базовой тепловой нагрузки) и спорной задолженности.

Кроме того, так как между сторонами возник спор об объемах тепловой энергии за отопительный период 2016-2017 и 2017-2018 годов, потребленных в период действия СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», а СП 131.13330.2020 «Строительная климатология» введены в действие с 25.06.2021 и не распространяют свое действие на отношения, возникшие до 25.06.2021, суд счел, что СП 131.13330.2020 не подлежали применению при расчете спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ассоциации неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии за период с 11.11.2016 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 09.12.2021.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при не перечислении оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным энергоснабжающая организация имеет право предъявлять штрафные санкции потребителю в соответствии с действующим законодательством.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются в Российской Федерации положениями Закона № 190-ФЗ.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 названного Федерального закона потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательство по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление обществом ассоциации неустойки является правомерным.

Согласно расчету представленному истцом, сумма неустойки за период с 11.11.2016 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 09.12.2021, составляет 362 546 рублей 06 копеек. При расчете неустойки общество руководствовалось 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5% и суммой задолженности за каждый месяц спорного периода нарастающим итогом, вместе с тем не учло положения статьи 193 ГК РФ (10.12.2016, 10.12.2017, 10.02.2018 и 10.03.2018 приходились на выходные дни субботу – 10.12.2016, 10.02.2018, 10.03.2018 и воскресенье – 10.12.2017). При этом общество просило взыскать пеню (неустойку) по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга).

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

Произведя перерасчет пени с учетом названных разъяснений, исходя из стоимости задолженности за каждый месяц спорного задолженности, 1/130 ключевой ставки Банка России, равной 7,5%, действующей на дату объявления резолютивной части решения и положений статьи 193 ГК РФ, суд счел, что ответчику за период с 11.11.2016 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по дату объявления резолютивной части решения (16.12.2021) подлежала начислению пеня в размере 364 379 рублей 13 копеек. 

Доказательств уплаты пени в указанном размере суду не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ассоциации по решению суда. 

Также во исполнение постановления суда кассационной инстанции суд рассмотрел вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ и пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем в ходе рассмотрения дела какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не привел. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательства, величину основной задолженности и факт того, что примененная истцом при расчете пени ставка (1/130 ключевой ставки Банка России) предусмотрена Закона № 190-ФЗ и не является чрезмерной, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика пеня соразмерна последствиям нарушения им договорных обязательств и не установил законных оснований для ее снижения.

Так как ответчик доказательств погашения задолженности по оплате поставленной истцом тепловой энергии и уплаты пени в материалы дела не представил, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 840 792 рубля 56 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 9 572 рублей (платежное поручение от 10.10.2018 № 6586). Также в ходе рассмотрения дела общество перечислило на депозитный счет суда 37 500 рублей за проведение назначенных в рамках дела судебной экспертизы (платежное поручение от 20.05.2021 № 2043).

С учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 816 рублей.

Поскольку протокольным определением суда от 09.12.2021 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части увеличения суммы иска, государственная пошлина истцом не было доплачена при уточнении требований, искровые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ассоциации в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 9 572 рублей и на оплату проведенной в рамках дела судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 244 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 840 792 (Восемьсот сорок тысяч семьсот девяносто два) рубля 56 копеек, в том числе: 

– основного долга по договору теплоснабжения от 15.01.2013 № 787 за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в размере 476 413 (Четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 43 копеек, 

– пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 16.12.2021 в размере 364 379 (Триста шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 13 копеек, 

а также 9 572 (Девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Взыскать с ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, пеню, начисляемую на сумму основного долга по договору теплоснабжения от 15.01.2013 № 787 за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 (476 413 рублей 43 копейки) с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств (погашения задолженности) в размере одной стотридцатой ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 244 (Десять тысяч двести сорок четыре) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании соответствующего заявления взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             А.С. Минеев