/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60702/2017

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Масленникова Е.А. (доверенность от 08.11.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9003/2018)  открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-60702/2017(судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтВестОйл"

к  открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство"

3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть",                2) общество с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал"

 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтвестойл" (далее – ООО"Балтвестойл",  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее – АО "Мурманское морское пароходство", ответчик) о взыскании убытков в размере 180 000 рублей. 

Определением от 13.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" и общество с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал".

Решением от 27.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО "Мурманское морское пароходство" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истцом документально не подтвержден факт простоя порожних вагонов-цистерн, таким образом, по мнению ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между сторонами 09.09.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов № 230 (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора истец обязуется поставить, ответчик оплатить и принять нефтепродукты (далее - продукция) в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору. 

С целью исполнения договорных обязательств по поставке продукции истцом заключён с третьим лицом ОАО «НК «Роснефть» рамочный договор №100014/06945Д от 01.07.2014. 

В соответствии с условиями рамочного договора истец приобретал продукцию у третьего лица, в последствии передавая её ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах), что подтверждается товарной накладной № 290914-008 от 29.09.2014. 

В соответствии с пунктом 2.3.1.8 договора ответчик обеспечивает возврат порожних ж/д цистерн (используемых для поставки ответчику) на ж/д станцию отправления, указанную в ж/д накладной оформленной на груженый рейс, или, по усмотрению истца, на другую станцию (в пределах стоимости тарифа до станции назначения) в течение 24 часов. 

В случае просрочки покупатель компенсирует поставщику, понесённые убытки. 

Согласно пункту 2.3.1.11 договора ответчик обязан отправить порожние, очищенные внутри и снаружи цистерны за его пломбой, соблюдая требования, предусмотренные действующим законодательством, на станцию приписки не позднее срока, установленного в п.2.3.1.8 настоящего договора. 

Пунктом 6.10 договора установлено, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, (свыше срока, установленного в п. 2.3.1.8), ответчик возмещает истцу все убытки, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, предъявляемые истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально. 

В соответствии с пунктом 5.5.13.1 рамочного договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х  суток. 

По вине ответчика порожние вагоны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного срока, что подтверждается данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». 

Впоследствии в адрес истца от третьего лица ОАО «НК «Роснефть» поступили имущественные требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой указанных вагонов-цистерн на ж.д. станции выгрузки (свыше двух суток), в которых продукция была передана ответчику. 

Третье лицо ОАО «ПК «Роснефть» обратилось к истцу с претензией № 73-9224/пр от 03.08.2015 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 51209708, № 51535474, № 51557395, № 51688067, № 54092150, № 57485195, № 54092259, № 57486599, № 51181592 на общую сумму 180 000 рублей, согласно которой размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов обоснован условиями рамочного договора и за сверхнормативный оборот вагонов составляет: на 5 суток и менее - в размере 2 000,00 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000,00 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесённые им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателя. 

Поскольку имущественные требования об уплате штрафов, составленные на основании сведений автоматизированной базы ОАО «РЖД», признаются обоснованными, то подлежат уплате истцом. 

Истец обратился к ответчику с претензией № 1490 от 25.08.2015 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 51209708, № 51535474, № 51557395, № 51688067, № 54092150, № 57485195, № 54092259, №57486599, № 51181592 на общую сумму 180 000 рублей. 

26.12.2016 и 24.04.2017 ответчику направлены повторные требования за № 2771 и № 767. Требования истца оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2.3.1.13 договора при отсутствии у истца, на момент предъявления ответчику претензии о сверхнормативном простое цистерн (вагонов) копий железнодорожных накладных, ответчик обязуется их предоставить истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии о сверхнормативном простое. В случае их непредставления в указанный срок ответчик не вправе ссылаться на неправильность расчета штрафа, а претензия истца подлежит в этом случае удовлетворению в полном объеме. 

Документов, опровергающих сверхнормативный простой вагонов-цистерн, ответчик не представил, денежные средства с целью оплаты штрафов за сверхнормативный простой вагонов не перечислил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ  должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков, и для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 г.) (далее - Правила) при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления. 

Согласно пункту 5.5 Правил выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 Правил. 

Таким образом, оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя и не может быть представлен истцом в качестве доказательства точной даты прибытия груза на станцию назначения. 

Учитывая требования к заполнению перевозочных документов, изложенных в Правилах, в пункте 2.3.1.10 договора включена обязанность ответчика в случае предъявления поставщиком претензии предоставлять  документы, подтверждающие отсутствие простоя цистерн истца на станции назначения. 

Между тем ответчиком не представлены железнодорожные накладные с отметками о дате прибытия груза, то есть не опровергнут факт простоя вагонов-цистерн. 

Оплата истцом штрафа третьему лицу ОАО «НК «Роснефть» в размере 180 000 рублей подтверждается платёжным поручением № 819 от 02.08.2017.

Доказательств оплаты убытков ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2018 по делу №  А56-60702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 Ю.В. Пряхина