АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7626/18 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело № А60-16703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - управления, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2018 по делу   № А60-16703/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Лютин А.А. (доверенность от 20.08.2018), Лавелина И.В. (приказ от 29.03.2018 № 77-л);

Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Свердловский» (далее - учреждение) - Сахрова Н.А. (доверенность от 23.04.2018),  Тощев В.В. (директор приказ от 13.01. 2000).

В рамках дел № А60-16703/2018, № А60-16702/2018, № А60-16697/2018 управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                                   с заявлениями о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.06.2018 дела № А60-16703/2018, № А60-16702/2018, № А60-16697/2018 в порядке ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен № А60-16703/2018.

Решением суда от 09.06.2018 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования административного органа удовлетворены,  учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 14.48  КоАП РФ  по каждому                        из протоколов в виде наложения штрафа  в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 15.08.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда  отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Административный орган считает, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения,  основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Управление  в кассационной жалобе приводит довод о том, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения в части эпизода, связанного с отсутствием  сит лабораторных с круглыми отверстиями диаметром 0,56 мм, требования о применении которых установлены пунктом 1.3 ГОСТ 13586.6-93 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями» являются верными, сделаны судом  на основании представленных в материалы дела пояснений                       к названным протоколам об административном правонарушении, согласно которым при составлении протоколов об административном правонарушении административным органом  допущена  техническая ошибка, в результате которой вместо ГОСТ 13586.6- 93 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями» ошибочно указан ГОСТ 13586.6-96, вместо диаметра сит 2,5 мм ошибочно указан 0,56 мм. 

Заявитель жалобы считает, что наступление негативных последствий                        для признания наличия состава вменяемого правонарушения, не требуется, ввиду того, что состав является формальным  и не требует наступления общественно опасных последствий; в отношении учреждения выявлено                            19 протоколов испытаний, содержащих признаки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного   ст. 14.48  КоАП РФ, что исключает признание административного правонарушения малозначительным.

 В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить кассационную жалобу управления без удовлетворения,  постановление суда - без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, установив в ходе выездной оценки учреждения, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.515963 с целью подтверждения соответствия аккредитованной испытательной лаборатории учреждения критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России                                от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», согласно программе выездной оценки соответствия учреждения, утвержденной приказом Федеральной службы по аккредитации от 03.11.2017 № П-6048, факт нарушения учреждением требований законодательства Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации                                         в национальной системе аккредитации», совершенного Федеральным государственным бюджетным учреждением государственным центром агрохимической службы «Свердловский» в момент выдачи аккредитованным лицом заказчику испытаний индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Кузнецову Петру Афанасьевичу протокола испытаний от 4 29_1581971 26.12.2017 № 1717 в целях подтверждения соответствия ячменя кормового требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее -TP ТС 015/2011); в момент выдачи аккредитованным лицом заказчику испытаний ООО «Земля Сажинская» протокола испытаний от 05.12.2017 № 1549 в целях подтверждения соответствия пшеницы кормовой требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011; в момент выдачи аккредитованным лицом заказчику испытаний СПК «Колхоз Дружба» (далее - заказчик) протокола испытаний от 18.12.2017 № 1640 в целях подтверждения соответствия ячменя кормового требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011, административный орган составил в отношении последнего  протоколы                         от 20.03.2018 № 25/2018, № 31/2018, № 35/2018  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей                                             14.48 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования  и привлекая заинтересованное лицо к административной ответственности по каждому протоколу в виде штрафа в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия                            в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения по двум эпизодам, при этом учитывая характер и степень общественной опасности допущенного учреждением административного правонарушения, признал  совершенное административное правонарушение малозначительным и освободил учреждение  от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

  В части вменения административным органом нарушения учреждением требований критериев аккредитации и представление недостоверных результатов исследований (испытаний), указанных в протоколах испытаний                     от 26.12.2017 № 1717, от 05.12.2017 № 1549, от 18.12.2017 № 1640, попытке учреждения ввести в заблуждение своих заказчиков и заинтересованных лиц ввиду отсутствия аккредитации в национальной системе аккредитации в части проведения работ по методике испытаний ГОСТ 13586.6-96 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями» и указания учреждением на аккредитацию в национальной системе аккредитации; отсутствия в  испытательной лаборатории учреждения сит лабораторных с круглыми отверстиями диаметром 0,56 мм, суд апелляционной инстанций пришел к выводу  о недоказанности административным органом наличия в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, по вышеуказанным эпизодам;  что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5                 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции в виде  штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами                                    не оспаривается  наличие в действиях учреждения события правонарушения (отсутствие  лабораторных рассевов, необходимых для реализации метода определения сорной и зерновой примеси в зерне, требование о применении которых установлено пунктом 2 ГОСТ 30483-97 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения общего и фракционного содержания сорной и зерновой примесей; содержания мелких зерен и крупности; содержания зерен пшеницы, поврежденных клопомчерепашкой; содержания металломагнитной примеси»), предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности заявителем соблюдена.

В кассационной жалобе административный орган  возражает относительно вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48                       КоАП РФ, выразившегося в отсутствии аккредитации в национальной системе аккредитации в части проведения работ по методике испытаний ГОСТ 13586.6-96 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями» и указания учреждением на аккредитацию в национальной системе аккредитации;  применения судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии                                   с протоколами об административном правонарушении от 20.03.2018 № 25/2018, № 31/2018, № 35/2018 учреждению вменяется нарушение аккредитованным лицом требований критериев аккредитации и представление недостоверных результатов исследований (испытаний), указанных в протоколах испытаний                      от 26.12.2017 № 1717, от 05.12.2017 № 1549, от 18.12.2017 № 1640, попытке учреждения ввести в заблуждение своих заказчиков и заинтересованных лиц. 

Данные выводы административным органом сделаны на том основании, что в отсутствие аккредитации в национальной системе аккредитации в части проведения работ по методике испытаний ГОСТ 13586.6-96 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями» учреждение ссылается на аккредитацию в национальной системе аккредитации, в частности, выявлено, что протоколы испытаний от 26.12.2017 № 1717, от 05.12.2017 № 1549, от 18.12.2017 № 1640 содержат ссылку                              на аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515963. 

Установив, что спорной  методики ГОСТ 13586.6-96 не существует, суд апелляционной инстанции  обоснованно счел, что привлечение учреждения                           к административной ответственности за нарушение несуществующих норм и правил недопустимо. 

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что материалами дела, в частности, указанными выше протоколами испытаний подтверждается,                         что в рассматриваемом случае при проведении испытаний пшеницы кормовой, ячменя кормового применялась методика испытаний ГОСТ 13586.6-93 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями». 

Доказательств применения ГОСТ 13586.6-96 при данных исследованиях (испытаниях) материалы дела не содержат. 

Поскольку в соответствии с пунктом 1.4.10 приложения к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.515963 Федеральное государственное бюджетное учреждение государственного центра агрохимической службы «Свердловский» на момент выдачи протоколов испытаний от 26.12.2017                        № 1717, от 05.12.2017 № 1549, от 18.12.2017 № 1640 имело аккредитации                        в национальной системе аккредитации в части проведения испытаний показателя «зараженность и поврежденность вредителями» по ГОСТ 13586.6-93 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями», апелляционный суд  согласился с тем,  что приведенные                          в названных протоколах испытаний ссылки учреждения на аккредитацию                             в национальной системе аккредитации правомерны. 

Из материалов дела следует также, что в ходе проведения процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации учреждения административным органом установлено, что в испытательной лаборатории учреждения отсутствовали сита лабораторные с круглыми отверстиями диаметром 0,56 мм. Вместе с тем, согласно п. 1.3 ГОСТ 13586.6-93 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями» при определении зараженности зерна вредителями путем просеивания средних проб применяется, в том числе, комплект лабораторных сит из решетного полотна по ТУ 23.2.2068 с круглыми отверстиями диаметром 1,5 и 2,5 мм и диаметром обечаек 30 см. 

Требования о необходимости применения при данных испытаниях лабораторных сит с круглыми отверстиями диаметром 0,56 мм указанная норма не содержит. 

Поскольку вопрос о применении учреждением лабораторных сит                              с круглыми отверстиями диаметром 1,5 и 2,5 мм и диаметром обечаек 30 см административным органом не исследовался, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  вменению учреждению нарушений данной нормы неправомерно.

В части довода кассационной жалобы административного органа                             об отсутствии оснований для применения судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции отмечает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь приведенными выше положениями КоАП РФ, правовыми позициями судов, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, учитывая социальную значимость осуществляемой учреждением деятельности                                    и особенности его финансирования, принимая во внимание то обстоятельство, что допущенное при использовании методики испытаний по ГОСТ 32161-2013 и ГОСТ 32163-2013 нарушение не повлекло негативных последствий для заказчика, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                 о наличии оснований для признания  вменяемого учреждению правонарушения малозначительным, освободив учреждение от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии                          или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие,                                       о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы административного органа                                              о неправомерном применении судом апелляционной инстанций  статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 15.08.2018 по делу   № А60-16703/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.П. Ященок 

 

Судьи						О.Л. Гавриленко 

 

Д.В. Жаворонков