ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7254/2025

Дело № А40-114805/15

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40- 114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «ФИО2 - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на его правопреемника ФИО3 с требованием к ФИО1 в общем размере 280 000 руб. по исполнительным листам серии ФС 040589395, ФС 040589394, ФС 040589393 от 08.06.2023 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 07.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника ИП ФИО3. Финансовым управляющим гражданина – должника ИП ФИО3 утвержден ФИО7 (ИНН – 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620073, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 производство по делу №А40-114805/15-177-343 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 прекращено. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и 28.11.2022 с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в общем размере 280 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО3 на правопреемника ООО «ФИО2 - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в праве требования к ФИО8 в общем размере 280 000 руб. по исполнительным листам серии ФС 040589395, ФС 040589394, ФС 040589393 от 08.06.2023. 

09.09.2024 в электронном виде (загружено 07.09.2024) поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «ФИО2 - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на правопреемника ФИО3 по исполнительным листам серии ФС 040589395, ФС 040589394, ФС 04058939. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 суд определил заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «ФИО2 -УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на его правопреемника ФИО3 с требованием к ФИО1 в общем размере 280 000 руб. по исполнительным листам серии ФС 040589395, ФС 040589394, ФС 040589393 от 08.06.2023.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в суд по делу № А60-22746/2023 о банкротстве ФИО1, ФИО3 06.09.2024 также было подано заявление о правопреемстве. Сведения о юридическом адресе ООО «ФИО2 – Управляющая компания» не достоверны. При этом, подпись от имени ООО «ФИО2 – Управляющая компания» как Договоре уступки права требования от 14.07.2023, так и в Соглашении от 06.09.2024 о расторжении Договора уступки права требования от 14.07.2023, проставлена в виде размытого скана подписи директора ФИО10 В материалах дела не представлены подлинные экземпляры договора уступки права требования от 14.07.2023, соглашения от 06.09.2024 о расторжении Договора уступки права требования от 14.07.2023, с подлинными подписями сторон. Указывает, что факт фальсификации подтверждается в прилагаемом Заключении № ИП03/25пи от 22.01.2025 эксперта ФИО11 О наличии заключения ФИО12 стало известно только 23.01.2024.

Судом первой инстанции были установлены основания для процессуальной замены, в частности, между ФИО3 и ООО «ФИО2 - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор уступки прав требования от 07.09.2024, в соответствии с условиями которого к ФИО3 перешло право требования к ФИО1 в размере 280 000 руб.

Первоначально уступаемое право принадлежало ФИО3, затем было уступлено ООО Управляющий ФИО2 с проведением правопреемства и в настоящем деле и в деле о банкротстве ФИО12

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Закон о банкротстве никаких особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Доводы о фальсификации подписи не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что ООО «ФИО2 - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» оспорило подпись от имени своего генерального директора  на договоре и соглашении не имеется.

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции,  ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае доказательство, на которое апеллянт ссылается, датировано 22.01.2025, тогда судебное заседание проводилось 11.12.2024, т.е. данное доказательство не могло быть предъявлено в суд первой инстанции и им не исследовалось. 

Нормами АПК РФ предусмотрен правовой инструмент для пересмотра судебного акта в том случае, если, по мнению сторон,  имеются новые обстоятельства, по которым судебный акт может быть пересмотрен. 

Доводы о том, что в отношении указанного юридического лица имеются сведения о недостоверности адреса, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку подобные проверки проводятся налоговым органом в целях исполнения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что само по себе не свидетельствует об утрате правоспособности юридического лица.

В настоящее время указанное юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом с полной правоспособностью, доказательств, подтверждающих ничтожность заключенных договоров, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 10 000 рублей. 

Так как апеллянт не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40- 114805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      Е.А. Скворцова