АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года

Дело №

А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Холминов А.А.) по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» (далее - Фирма) возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 27.10.2015 отказано в удовлетворении заявлений Фирмы и общества с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Этим же определением требование общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС» (далее - ООО «Форрос») к Обществу в размере    1 490 557 руб. 93 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена ФИО1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное определение в обжалуемой части отменено, производство по заявлению ООО «Форрос» о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, дело о банкротстве направлено в суд первой инстанции.

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения по заявлению акционерного общества «НПО «Аконит» (далее - АО «НПО «Аконит»), временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.08.2017 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утверждён ФИО3.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Внешний управляющий ФИО4 18.07.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными совершенные в период с 13.04.2015 по 30.04.2015 сделки по перечислению  60 248 руб. 27 коп. со счета Общества на счет общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», место нахождения: 

<

...>, 54А, пом. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), и применить последствия их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника и восстановления задолженности Общества перед Фирмой.

Определением от 17.09.2018 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену Фирмы на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Санрайз», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, заявление внешнего управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 17.12.2018 и постановление от 21.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что в условиях возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства операции по счетам Общества были направлены на погашение просуженной задолженности, а поступавшие средства пропорционально распределялись между взыскателями.

Компания полагает, что при таких обстоятельствах факт оказания Фирме предпочтения перед иными кредиторами должника не доказан, и отмечает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Податель жалобы указывает, что внешний управляющий не представил надлежащие доказательства того, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, и текущей задолженности Общества по состоянию на дату разрешения спора превышал размер его активов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 17.12.2018 и постановления от 21.03.2019 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2014 по делу № А45-9043/2014 с Общества в пользу Компании взыскано 58 780 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также проценты в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта на сумму задолженности; 02.02.2014 выдан исполнительный лист.

По данному исполнительному листу служба судебных приставов возбудила исполнительное производство № 2128/15/69042-ИП, в рамках которого в период с 13.04.2015 по 30.04.2015 со счета должника в пользу Фирмы перечислено 60 248 руб. 27 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Внешний управляющий ФИО4, полагая, что Фирме оказано предпочтение в удовлетворении ее требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Компания, как правопреемник Фирмы, возражала против удовлетворения заявления внешнего управляющего должника, указывая, что 02.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ее ликвидации, а 22.08.2018 соответствующее сообщение опубликовано в издании «Вестник государственной регистрации», в связи с чем требования к ней должны предъявляться в порядке, предусмотренном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые списания денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и выяснил, что на момент их совершения должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами.

На этом основании суд пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований Фирмы относительно требований иных кредиторов Общества и на этом основании удовлетворил заявление внешнего управляющего, взыскав с Компании 60 248 руб. 27 коп. в конкурсную массу.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы о том, что внешний управляющий должника нарушил предусмотренный статьей 63 ГК РФ порядок предъявления требований к Компании и пропустил срок их предъявления.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Между тем, предусмотренный указанной нормой специальный порядок заявления требований кредиторов к ликвидирующемуся юридическому лицу не распространяется на требования о признании недействительной сделки такого лица.

При этом в материалах дела имеются сведения о направлении 26.09.2018 внешним управляющим должника заявления в адрес Компании, риск последствий неполучения которого в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ возложен на саму Компанию.

Суд кассационной инстанции не усматривает также нарушений процессуальных прав Компании в результате проведения судом первой инстанции процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением от 18.07.2018 заявление ФИО4 принято к производству, рассмотрение обособленного спора назначено на 17.09.2018.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель внешнего управляющего, ссылаясь на прекращение с 20.03.2018 деятельности Фирмы в связи с ее реорганизацией в форме присоединения к Компании, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Фирмы на Компанию.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено определением от 17.09.2018.

Между тем, удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суды не учли следующее.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - Фирмы - перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суды выяснили, что в рассматриваемый период у Общества имелись просроченные неисполненные обязательства также перед иными кредиторами, в том числе перед АО «НПО «Аконит», по заявлению которого определением от 24.08.2016 введена процедура наблюдения в отношении Общества. 

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды не приняли во внимание, что платеж в рамках исполнительного производства не во всех случаях выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемой ситуации погашение задолженности перед Фирмой осуществлялось в рамках исполнительного производства, возбужденного ранее возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве Общества, в период совершения оспариваемых сделок в отношении Общества было также возбуждено сводное исполнительное производство № 1900/15/69042, в рамках которого осуществлялось погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива».

Таким образом, в рассматриваемый период исполнение Обществом обязательств перед контрагентами могло осуществляться только в рамках исполнительных производств пропорционально между всеми взыскателями из поступавших на расчетный счет должника денежных средств, 

При таких обстоятельствах, погашение кредиторской задолженности в рамках исполнительного производства являлось обычной хозяйственной деятельностью для Общества в период, указанный внешним управляющим должника.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что подача кредиторами заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) сама по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках данного дела о банкротстве судом установлено, что Общество погасило задолженность перед ООО «Барс-Агро-Трейд» и рядом последующих заявителей; заявление АО «НПО «Аконит», послужившее основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поступило в суд 02.07.2015 и принято к производству определением от 10.07.2015.

Кроме того, суды не проверили соотношение размера задолженности Общества перед Фирмой и балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Судами также не учтено, что по смыслу Закона о банкротстве процедура внешнего управления вводится в целях восстановления платежеспособности должника и при наличии такой возможности, формирование конкурсной массы в данной реабилитационной процедуре не осуществляется, внешний управляющий распоряжается и управляет имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления.

Как разъяснено в пункте 29.4 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Целью оспаривания сделок, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, является восстановление прав кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований.

В этой связи для соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника при рассмотрении данного спора необходимо также учитывать, что внешний управляющий должен доказать превышение совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, над стоимостью имущества должника.

Между тем, из материалов данного обособленного спора не следует, что внешний управляющий должным образом раскрыл сведения о размере активов должника, составе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей; соответствующие реестры в дело не представлены.

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора суды не установили всю совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А66-287/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец